Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2009 по делу n А36-3223/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

норматив занятия инвентарных полувагонов в размере 1507 в сутки, что на 428 полувагонов меньше заявки дороги на занятие полувагонов по дорогам назначения (т.2, л.д130,131).

Вместе с тем, железная дорога в июле 2008 года не прекращала перевозку грузов сообщением на Октябрьскую железную дорогу своими полувагонами (см. частичное согласование заявок), полувагонами, являющимися собственностью грузоотправителей и арендованным ими подвижным составом, в связи с этим необходимости в получении решения руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта с немедленным извещением об этом Правительства Российской Федерации, соответствующих перевозчиков и владельцев инфраструктур заявителю не требовалось (т.1, л.д.117-121; т.2, л.д.98-115).

Кроме того, по причине отсутствия полувагонов у перевозчика частичное согласование и отказ в согласовании заявок со стороны «ЮВЖД» имели место в отношении других грузоотправителей: ЗАО «Рождественский карьер», ОАО «СТАГДОК», ОАО «Доломит», ОАО «НЛМК», подавших заявки на перевозку грузов в том же направлении в июле 2008 года (т.2,л.д.105-115; т.3, л.д.4-17).

Таким образом, ОАО «РЖД» не ставило вышеуказанных лиц в неодинаковые условия, не предоставляло им каких-либо преимуществ по отношению к ОАО «Горняк», то есть не осуществляло действий результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе действия (бездействие) по созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

Следовательно, действия ОАО «Российские железные дороги» в лице Юго-Восточной железной Дороги – филиала ОАО «РЖД» незаконно и необоснованно квалифицированы Управлением как нарушение п.9 ч.1 ст.11 Федерального закона Федерального закона №135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции», что повлекло принятие решения, которое не соответствуют закону и нарушает права и законные интересы общества на осуществление предпринимательской деятельности.

Доказательств, опровергающих изложенное, следовательно, подтверждающих правомерность принятого решения, УФАС по Липецкой области, в нарушение ст.65 АПК РФ ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представило.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан незаконным только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Согласно ч.4 ст.200 Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия), устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции представленные доказательства оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом апелляционный суд учитывает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашедшие свою правовую оценку в обжалуемом судебном акте, которая является правильной.

Кроме того, указанные доводы не согласуются с нормами действующего законодательства и представленными материалами дела, поскольку не опровергают выводы суда, изложенные в решении, а выражают лишь несогласие с ними и не являются основаниями для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.02.2009 по делу №А36-3223/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                          А.И. Протасов

     Судьи                                                                                 В.А. Сергуткина

                                                                                         Н.Д. Миронцева