Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2009 по делу n А14-22032/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13  апреля 2009 года                                                         Дело № А14-22032/2005

г. Воронеж                                                                                                         4/27б

          Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2009 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  13 апреля 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Барковой В.М.,

                                                                                               Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой Е.Н.,

при участии:

от конкурсного управляющего МУП «Управление коммунального хозяйства и благоустройства» Коминтерновского района г.Воронежа Вышегородцева И.А.: Москвина И.В. – представитель, доверенность б/н от 16.02.2009 г.,

от ООО «Транспортная компания Дормаш»: Воронова О.В. – представитель, доверенность № 9 от 18.02.2009 г.,

от УФРС по Воронежской области: Байрамукова Е.К. – заместитель начальника по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций, доверенность № 34-д от 12.01.2009 г.,

от ФНС России: Федотов Р.С.- старший государственный налоговый инспектор, доверенность № 17082 от  02.07.2007 г., Волкова Г.Ю. – старший государственный налоговый инспектор, доверенность  №17187 от 02.07.2007г.,

от Администрации городского округа г. Воронеж: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП «Управление коммунального хозяйства и благоустройства» Коминтерновского района г.Воронежа Вышегородцева И.А. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2009г. по делу № А14-22032/2005/4/27б (председательствующий судья Сидорова О.И., судьи Лукавенко В.И., Росляков Е.И.) о признании несостоятельным (банкротом) МУП «Управление коммунального хозяйства и благоустройства» Коминтерновского района  г. Воронежа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Дормаш» (далее – ООО «Транспортная компания Дормаш», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия «Управление коммунального хозяйства и благоустройства» Коминтерновского района г.Воронежа (далее – МУП «УКХ и Б» Коминтерновского района  г.Воронежа, должник) с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Вышегородцевым Игорем Алексеевичем (далее – конкурсный управляющий Вышегородцев И.А.), возложенных на него обязанностей, в связи с чем, просило отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «УКХ и Б» Коминтерновского района  г.Воронежа.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2009 года жалоба ООО «Транспортная компания Дормаш» частично удовлетворена: суд признал бездействия конкурсного управляющего Вышегородцева И.А., выразившиеся в непроведении оценки имущества должника с апреля по ноябрь 2008г., непринятии мер по взысканию переплаты по налогу на добавленную стоимость незаконными. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела в части признания незаконными бездействия конкурсного управляющего Вышегородцева И.А., выразившиеся в непроведении оценки имущества должника с апреля по ноябрь 2008г.,  непринятии мер по взысканию переплаты по налогу на добавленную стоимость, конкурсный управляющий Вышегородцев И.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 04.02.2009 года в указанной выше части отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 06.04.2009г. по 13.04.2009г.

ООО «Транспортная компания Дормаш» заявило отказ от жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего МУП «УКХ и Б» Коминтерновского района  г.Воронежа Вышегородцева И.А., в связи с чем, просило прекратить производство по данной жалобе на основании статьи 150 АПК РФ.

Представители ФНС России и УФРС по Воронежской области  возражают против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 49 АПК РФ). В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает ходатайство ООО «Транспортная компания Дормаш» об отказе от жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего МУП «УКХ и Б» Коминтерновского района  г.Воронежа Вышегородцева И.А. не подлежащим удовлетворению, поскольку при наличии возражений уполномоченного и регулирующего органа принятие отказа от иска может повлечь за собой нарушение прав других лиц.

Дело рассматривается судом апелляционной инстанции по существу.

Представитель ООО «Транспортная компания Дормаш»  пояснил, что уже выразил свою позицию по делу.

Представители ФНС России и УФРС по Воронежской области  с доводами апелляционной жалобы конкурсного управляющего Вышегородцева И.А. не согласились, считая определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2009г. в обжалуемой части законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд  апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2009 года в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.05.2007г. МУП «Управление коммунального хозяйства и благоустройства» Коминтерновского района  г. Воронежа признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Вышегородцев И.А.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Вышегородцевым И.А. обязанностей конкурсного управляющего должника, а именно: несвоевременное обращение конкурсного управляющего в суд с ходатайствами о продлении срока конкурсного производства, неисполнение обязанности по поиску, выявлению и возврату имущества должника, по взысканию дебиторской задолженности с третьих лиц; несвоевременное проведение заседания комитета кредиторов, нарушение разумных сроков подготовки к продаже имущества должника, нарушение Общих правил подготовки отчетов конкурсного управляющего и порядка ведения реестра требований кредиторов, кредитор ООО «Транспортная компания Дормаш» обратился в суд с настоящей жалобой.

Рассматривая указанную жалобу по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия (бездействия) конкурсного управляющего Вышегородцева И.А., выразившиеся в непроведении оценки имущества должника с апреля по ноябрь 2008г. и непринятии мер по взысканию переплаты по налогу на добавленную стоимость, не соответствуют принципам разумности и добросовестности и являются незаконными, требования жалобы в остальной части, в том числе об отстранении Вышегородцева И.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «УКХ и Б» Коминтерновского района г. Воронежа не подлежат удовлетворению.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку конкурсный управляющий Вышегородцев И.А. обжалует определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2009г. лишь в части признания незаконными бездействия конкурсного управляющего, выразившееся в непроведении оценки имущества должника с апреля по ноябрь 2008г. и непринятии мер по взысканию переплаты по налогу на добавленную стоимость, и возражений лиц, участвующих в деле, в связи с этим не заявлено,  суд апелляционной инстанции на основании ч.5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения  только в указанной  части.

Согласно пункту 6 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

 В соответствии с пунктами 2 статьи 129 и пункту 1 статьи 130 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в обязанности конкурсного управляющего входит принятие имущества должника, проведение его инвентаризации и последующей оценки, с привлечением для этого независимого оценщика, а также принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу пункта 6 статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3-8 статьи 110 и в статье 111 Федерального закона.

Пунктом 1 ст. 111 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе приступить к продаже имущества на открытых торгах, после проведения инвентаризации и оценки имущества должника, если иной порядок продажи имущества не предусмотрен настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, МУП «УКХ и Б» Коминтерновского района  г.Воронежа на праве хозяйственного ведения  принадлежит нежилое встроенное помещение, площадью 89,9 кв.м., расположенное по адресу: г.Воронеж, ул. Генерала Лизюкова, 78 (свидетельство о регистрации права от 03.04.2008г.).

Из договора возмездного оказания услуг №2008/300/01, предметом которого является  определение рыночной стоимости объекта недвижимости, усматривается, что он был заключен конкурсным управляющим Вышегородцевым И.А. с ООО «Светла-Аудит» - 14.11.2008г., т.е. лишь спустя семь месяцев после получения вышеуказанного свидетельства о регистрации права.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что данное обстоятельство повлекло за собой необоснованное затягивание процедуры конкурсного производства, продление срока конкурсного производства ввиду необходимости реализации имущества должника и увеличение текущих расходов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не устанавливает определенный срок для проведения оценки имущества должника, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду несостоятельности и необоснованности.

Из совокупности норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (п.2 ст.129, ст.139) следует, что весь комплекс мероприятий по оценке и реализации имущества должника, включая утверждение собранием кредиторов представленного конкурсным управляющим положения о порядке, сроках и об условиях реализации имущества должника, должен быть осуществлен в процедуре конкурсного производства, которое вводится судом сроком на один год. Непроведение оценки имущества конкурсным управляющим за период с апреля по ноябрь 2008г. повлекло за собой необоснованное затягивание процедуры конкурсного производства и, как следствие, нарушение прав и законных интересов должника и кредиторов.

Кроме того, 16.08.2007 года на собрании кредиторов должника конкурсный управляющий Вышегородцев И.А. сообщил о том, что из ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа получено извещение №1703 от 18.06.2007г., согласно которому установлено наличие у  МУП «УКХ и Б» Коминтерновского района  г.Воронежа переплаты по налогу на добавленную стоимость в размере 217 758 руб., в связи с чем, в арбитражный суд подготовлено исковое заявление о взыскании суммы переплаты (протокол собрания кредиторов от 16.08.2007г.).

Однако, как усматривается из материалов дела, договор на оказание юридических услуг по взысканию названной переплаты был заключен конкурсным управляющим Вышегородцевым И.А. с ИП Капустиным А.В. лишь 22.11.2008г., т.е. по прошествии более года с момента проведения указанного собрания кредиторов. Акт приема-передачи услуг (проекта искового заявления) подписан сторонами 20.01.2009г.

При этом конкурсный управляющий Вышегородцев И.А. не представил суду первой инстанции доказательств обращения с соответствующим иском в суд.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о несоответствии указанных бездействий конкурсного управляющего Вышегородцева И.А. принципам разумности и добросовестности в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем, правомерно признал бездействия конкурсного управляющего Вышегородцева И.А., выразившиеся в непроведении оценки имущества должника с апреля по ноябрь 2008г. и непринятии мер по взысканию переплаты по налогу на добавленную стоимость незаконными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что действия по взысканию переплаты по налогу на добавленную стоимость были начаты в ноябре 2008 года, не принимается апелляционной коллегией во внимание, поскольку является несостоятельным и не находит подтверждения в материалах дела.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие денежных средств, позволяющих провести оценку имущества должника и оплатить труд привлеченных специалистов, не может быть отнесена к числу причин, которые