Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2009 по делу n А08-8229/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, учитывая, что сторонами по делу № А08-8643/05-20 и по делу № А08-8229/2008-9 являются одни и те же лица (общество с ограниченной ответственностью «Агровалуйский комплекс» и межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Белгородской области), и исходя из того, что вступившим в законную силу судебным актом по делу № А08-8643/05-20 признано незаконным возложение на общество обязанности по уплате земельного налога, поскольку он не является плательщиком данного налога с земель сельскохозяйственного назначения в силу положений закона «О плате за землю», судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда приходит к выводу о доказанности, ввиду преюдиции, факта излишней  уплаты налогоплательщиком земельного налога в сумме 333 447 руб.

Вследствие указанного обстоятельства у общества образовалась переплата по земельному налогу за 2004 г., составляющая  по состоянию расчетов на 29.12.2008 г., согласно выпискам из лицевого счета по учету уплаты земельного налога обществом с ограниченной ответственностью «Агровалуйский комплекс»,  330 967 руб.

При этом момент, с которого налогоплательщик узнал о своем праве на возврат, связан с вступлением в законную силу решения арбитражного суда Белгородской области от 03.11.2005 г. по делу № А08-8643/05-20 – 03.12.2005 г.

С заявлением в арбитражный суд  об обязании  налогового органа возвратить излишне уплаченный налог в сумме   330 967 руб. (с учетом уточнения) общество обратилось, как это следует из штампа канцелярии суда на заявлении, 01.11.2008 г., т.е. в пределах трехлетнего давностного срока, установленного статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах,  требование налогоплательщика о возврате излишне уплаченной суммы налога, факт наличия которой налоговым органом по существу не оспаривается, обоснованно удовлетворено судом области.

Вывод  суда области о том, что срок исковой давности для обращения в арбитражный суд за возвратом излишне уплаченной суммы налога  в данном случае следует исчислять с момента  принятия  налоговым  органом оспариваемого налогоплательщиком  решения № 405 от 08.07.2008 г., суд апелляционной инстанции считает ошибочным, поскольку он противоречит  статье 200 Гражданского кодекса.

В то же время, указанный вывод не повлиял на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в связи с чем он не может являться основанием для его отмены.

Таким образом, суд области обоснованно удовлетворил требование общества о возврате излишне уплаченного земельного налога в сумме 330 967 руб.

Довод инспекции о том, что о факте переплаты заявитель должен был узнать 17.03.2005 г. (момент составления уточненной налоговой декларации за 2004 г.), отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неправильном толковании норм права.

Также подлежит отклонению довод инспекции о неправильном применении судом норм налогового и арбитражного процессуального законодательства при разрешении вопроса о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины между сторонами по делу.  

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Правила распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса. В силу части 1 данной статьи Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины (часть 1 статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса).

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса (пункт введен Федеральным законом от 25.12.2008 г. № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов, поскольку  законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Ввиду изложенного, довод налогового органа о незаконности решения суда первой инстанции в части возложения на него обязанности по уплате государственной пошлины в сумме 8 108 руб. 20 коп. в связи с внесением Федеральным законом от 25.12.2008 г. № 281-ФЗ изменений в статью 333.37 Налогового кодекса, в соответствии с которыми государственные органы освобождаются от уплаты госпошлины, подлежит отклонению.

Рассматривая данное дело, арбитражный суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, дал им надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда первой инстанции по указанным основаниям отмене не подлежит.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, а также то обстоятельство, что на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 337.37 Налогового кодекса налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины апелляционная коллегия не усматривает.  

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, статьями 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                        ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Белгородской области от 10.02.2009 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Белгородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.                             

Председательствующий судья:                                      Т.Л. Михайлова

Судьи:                                                                               М.Б. Осипова

                                                                                         А.И. Протасов