Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2009 по делу n А08-8229/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 апреля 2009 года                                                      Дело № А08-8229/2008-9

 город Воронеж                                                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен  13 апреля 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                               Осиповой М.Б.,

                                                                                Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Белгородской области на решение арбитражного суда Белгородской области от 10.02.2009 г. по делу № А08-8229/2008-9 (судья Вертопрахова Л.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агровалуйский комплекс» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Белгородской области о возврате излишне уплаченного земельного налога в сумме 330 967 руб.,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: Лебедкиной И.В., заместителя начальника юридического отдела по доверенности № 03-11/11654 от 17.06.2008 г.,

от налогоплательщика: Рыбинского В.А., представителя по доверенности б/н от 03.02.2009 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агровалуйский комплекс» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Белгородской области с заявлением (с учетом уточненных требований) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Белгородской области (далее – налоговый орган, инспекция) об обязании возвратить из бюджета  330 967  руб. излишне уплаченного земельного налога.

Решением арбитражного суда Белгородской области от 10.02.2009 г. заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Налоговый орган, не согласившись с состоявшимся судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как принятого с нарушением норм процессуального и материального права,  и просит принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении его требований о возврате излишне уплаченного за 2004 г. земельного налога в сумме 330 967 руб.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция указывает на то, что на момент обращения налогоплательщика с заявлением о возврате излишне уплаченного земельного налога им был пропущен трехлетний срок исковой давности, установленный законодательством для возврата излишне уплаченного налога, в отношении суммы 330 967 руб., поскольку, по мнению инспекции, моментом обнаружения излишней уплаты налога на имущество является день уплаты обществом соответствующей суммы налога. При этом, как полагает инспекция, поскольку общество в 2004 г. уплатило земельный налог в большем размере, чем было исчислено в налоговой декларации, то ему было известно о наличии переплаты по земельному налогу уже 17.03.2005 г., то есть в момент составления уточненной налоговой декларации за 2004 г.

По этому же основанию, исходя из момента, когда налогоплательщик узнал об имеющейся у него переплате налога, инспекция считает, что им также пропущен и срок исковой давности для обращения с заявлением в суд.

Основываясь на изложенном, инспекция считает, что право на возврат излишне уплаченного налога не может быть реализовано обществом ни в административном, ни в судебном порядке.

Кроме того, налоговый орган полагает, что суд области, удовлетворяя требования налогоплательщика и разрешая вопрос о распределении судебных расходов, неправомерно отнес на налоговый орган расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 108 руб. 20 коп., поскольку Федеральным законом № 281-ФЗ от 25.12.2008 г. внесены изменения в статью 333.37 Налогового кодекса, освободившие  государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, от уплаты государственной пошлины.

Представитель налогоплательщика возразил против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей общества и налогового органа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, 14.07.2004 г. общество с ограниченной ответственностью «Агровалуйский комплекс» представило в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Белгородской области налоговую декларацию по земельному налогу за 2004 г., в соответствии с которой обществом был исчислен к уплате в бюджет налог в общей сумме 345 615 руб., в том числе 12 168 руб. – налог за земли городов и поселков, 333 447 руб. – налог за земли сельскохозяйственного назначения. 

Сумма земельного налога в указанном размере была уплачена налогоплательщиком по платежным поручениям № 125 от 29.09.2004 г. -  333 447 руб.  и № 127 от 29.09.2004 г. -  12 168 руб.

18.03.2005 г. общество представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по земельному налогу за 2004 г., на основании которой исчисленный к уплате в бюджет налог за указанный период составил 12 168 руб. за земли городов и поселков. Налог за земли сельскохозяйственного назначения по указанной декларации исчислен в сумме 0 руб.

По результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации инспекцией было вынесено решение № 165 от 03.06.2005 г. об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с отсутствием события налогового правонарушения. Одновременно данным решением обществу был доначислен земельный налог в сумме 333 447 руб.

Указанное решение было обжаловано обществом в арбитражный суд. Решением арбитражного суда Белгородской области от 03.11.2005 г. по делу № А08-8643/05-20 решение инспекции № 165 от 03.06.2005 г. было признано недействительным в части доначисления обществу «Агровалуйский комплекс» земельного налога в сумме 333 447 руб.

На основании решения суда по делу № А08-8643/05-20 и  уточненной налоговой декларации от 18.03.2005 г., в связи с образовавшейся переплатой по земельному налога в сумме 333 447 руб. налогоплательщик обратился в инспекцию с заявлением б/н от 18.06.2008 г. о ее возврате.

Решением № 405 от 08.07.2008 г. налоговый орган отказал обществу в возврате указанной суммы, сославшись на пропуск трехлетнего срока, установленного пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса, что послужило основанием для обращения налогоплательщика в суд с настоящим заявлением о возврате налога в сумме 333 447 руб.

05.02.2009 г. налогоплательщик уточнил заявленные требования и просил возвратить из бюджета излишне уплаченный земельный налог в сумме 330 967 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд области исходил из того, что  обществом соблюден трехлетний срок обращения в суд за защитой нарушенного права и возвратом излишне уплаченного налога.

Суд апелляционной инстанции с данным решением суда области согласен по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

Указанному праву налогоплательщика корреспондирует установленная пунктом 1 статьи 32 Кодекса обязанность налогового органа осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.

Порядок возврата излишне уплаченных сумм налогов и сборов регламентирован статьей 78 Налогового кодекса.

Пунктом 9 статьи 7 Федерального закона  № 137-ФЗ от 27.07.2006 г. «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования», вступившим в силу с 01.01.2007 г.,  установлено, что суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные (взысканные) до 01.01.2007 г. и подлежащие возврату в соответствии со статьями  78, 79, 333.40 Налогового кодекса, возвращаются налогоплательщику в порядке, действовавшем до дня вступления в силу этого Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса (в соответствующей редакции) сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пункту 7 статьи 78 Налогового кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).

Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8 статьи  78 Налогового кодекса Российской Федерации).

Возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Из содержания приведенных норм следует, что условиями возврата налога являются наличие переплаты по нему, отсутствие недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, соблюдение налогоплательщиком трехлетнего срока на подачу заявления, в пределах которого может быть произведен возврат.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.06.2001 г. № 173-О, норма, изложенная в пункте 8 статьи 78 Налогового кодекса направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а, напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

Одновременно Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока (то есть трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган) обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы налога в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичную позицию занял Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2006 г. № 6219/06, указав, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в арбитражный суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Налогового кодекса с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.

Таким образом, сложившаяся судебная практика рассмотрения споров о возврате из бюджета излишне уплаченных сумм налога исходит из того, что законодатель различает срок на обращение налогоплательщика за возвратом излишне уплаченной суммы налога в налоговый орган, исчисляемый с момента уплаты налога, установленный статьей 78 Налогового кодекса, и срок на обращение в суд за защитой нарушенного права в связи с отказом в возврате налога, исчисляемый с момента, когда налогоплательщик, излишне уплативший в бюджет налог, узнал или должен был узнать об излишней уплате, в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, общество «Агровалуйский комплекс», установив факт излишнего начисления и уплаты им земельного налога, 18.03.2005 г. представило межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Белгородской области уточненную налоговую декларацию за 2004 г., в которых скорректировало свои налоговые обязанности в связи с ошибочным включением в налоговую базу по земельному налогу при представлении первичной налоговой декларации площади земель сельскохозяйственного назначения, находящихся у общества на основании договора аренды, поскольку в соответствии с законом Российской Федерации «О плате за землю» арендаторы обязаны вносить плату за землю в виде арендной платы, а не в виде земельного налога.

При этом то обстоятельство, что общество, являясь арендатором земельного участка, не признается плательщиком земельного налога, установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда Белгородской области от 03.11.2005 г. по делу № А08-8643/05-20.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным