Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2009 по делу n А08-2282/08-28. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 апреля 2009 года                                                           Дело № А08-2282/08-28

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 13.04.2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                 Маховой Е.В.,

судей                                                                                           Андреещевой Н.Л.,

                                                                                                     Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медковой Е.А.,

при участии:

от ОАО «Россельхозбанк» представители не явились, извещено надлежащим образом;

от ООО «Самит» представители не явились, извещено надлежащим образом;

ИП Придацкая Н.М., Придацкий А.В. не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Белгородского регионального филиала на решение Арбитражного суда Белгородской области от  03.02.2009 г. по делу № А08-2282/08-28 (судья Полухин Р.О., арбитражные заседатели Боцманов Н.Г., Лежнева Г.В.) по иску открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Белгородского регионального филиала к индивидуальному предпринимателю Придацкой Н.М., обществу с ограниченной ответственностью «Самит», при участии третьего лица: Придацкого А.В., о взыскании 6 983 834 руб. 43 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Белгородского регионального филиала (далее – ОАО «Россельхозбанк», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Придацкой Нине Михайловне (далее – ИП Придацкая Н.М., ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Самит» (далее – ООО «Самит», ответчик) о взыскании с ответчиков солидарно 6 983 834 руб. 43 коп. с обращением взыскания на заложенное имущество по договору о залоге транспортных средств от 03.05.2007 г.          № 073004/0165-4.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.02.2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ОАО «Россельхозбанк» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то обстоятельство, что действующее законодательство не запрещает производить взыскание задолженности по одному кредитному договору с заемщика и его поручителей в двух разных процессах, в арбитражном суде и суде общей юрисдикции.  

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось с учетом требований ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие ИП Придацкой Н.М., Придацкого А.В. и представителей ОАО «Россельхозбанк», ООО «Самит», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 06.04.2009 г. по     07.04.2009 г.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.05.2007 г. между ОАО «Россельхозбанк» в лице Белгородского регионального филиала (кредитор) и ИП Придацкой Н.М. (заемщик) был заключен кредитный договор № 073004/0165.

В соответствии с п.п. 1.1-1.2 данного договора, кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 8 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях кредитного договора.

Согласно п. 1.4 кредитного договора, размер процентов за пользование кредитом равняется 16 % годовых.

Истец полностью исполнил свое обязательство по предоставлению кредита, зачислив на расчетный счет заемщика денежную сумму в указанном размере, что подтверждается мемориальным ордером № 759235 от 04.05.2007г.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, были заключены: договор поручительства от 28.09.2007 г. № 073004/0165-9 с Придацким А.В, договор о залоге транспортных средств от 03.05.2007 г.       № 073004/0165-4 с ООО «Самит», договор поручительства от 15.12.2007 г.   № 073004/0165-8 с ООО «Самит».

Приложением № 1 к кредитному договору был установлен следующий график погашения кредита: 31.03.2008 г. – 4 000 000 руб., 30.04.2008 г. – 4 000 000 руб.

Поскольку заемщиком не были уплачены полученные денежные средства в установленный договором срок (непогашение части кредита 31.03.2008 г. в сумме 2 831 526 руб. 65 коп., 30.04.2008 г. – 4 000 000 руб.), а также проценты за пользование кредитом по договору  № 073004/0165 от 03.05.2007 г., ОАО «Россельхозбанк» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения оснований исковых требований).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Грайворонским районным судом Белгородской области от 09.06.2008 г. вынесено заочное решение о взыскании долга с Придацкого А.В. (поручителя), в связи с чем, истец воспользовался правом выбора в порядке пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому иск не подлежит удовлетворению.

Апелляционная инстанция не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с правилами статей 322 и 323 ГК РФ солидарная обязанность возникает из договора или закона и при этом кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Статья 325 ГК РФ устанавливает, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно положениям статей 363, 365 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают солидарно (или субсидиарно, если это предусмотрено договором). К исполнившему обязательство поручителю переходят права кредитора по этому обязательству.

Как видно из материалов дела, солидарная обязанность поручителей ООО «Самит» и Придацкого А.В. в спорных правоотношениях была предусмотрена условиями договоров поручительства от 15.12.2007 г.            № 073004/0165-8 и от 28.09.2007 г. № 073004/0165-9. Названные поручители обязались обеспечить возврат выданных заемщику ИП Придацкой Н.М. кредитных средств.

Заочным решением от 09.06.2008 г. суд общей юрисдикции исковые требования ОАО «Россельхозбанк» удовлетворил, взыскав с поручителя Придацкого А.В. по кредитному договору сумму кредитной задолженности в размере 6 983 834 руб. 43 коп.

Арбитражному суду не представлены доказательства исполнения поручителем Придацким А.В. решения суда общей юрисдикции. Таким образом, в силу положений пункта 2 статьи 323 ГК РФ истец вправе требовать от остальных солидарных должников уплаты долга по кредитному договору № 073004/0165 от 03.05.2007 г.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно отказал ОАО «Россельхозбанк» в удовлетворении исковых требований и неправильно применил нормы материального права.

Разрешая спор по существу, апелляционная инстанция учитывает следующее.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.01.2008 г. по делу № А08-170/08-11 в отношении ООО «Самит» была введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.08.2008 г. по делу № А08-170/08-11-31Б, ООО «Самит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 07.04.2009 г. на момент рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Самит» в установленном законом порядке не ликвидировано.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» денежные обязательства, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими платежами. Требования кредиторов по таким платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, а соответствующие кредиторы не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 15.12.2004 г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

Поскольку обязательство по погашению долга возникло после введения в отношении ООО «Самит» процедуры наблюдения, денежные обязательства по договору поручительства от 15.12.2007 г. № 073004/0165-8 являются текущими. Таким образом, исковые требования к ООО «Самит» о солидарном взыскании 6 983 834 руб. 43 коп. подлежат рассмотрению по существу и имеются основания для их удовлетворения.

Расчет иска проверен судом, ответчиками не оспорен, признан судом обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со статьей 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Исковые требования ОАО «Россельхозбанк» к ООО «Самит» об обращении взыскания на заложенное имущество также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В Приложении № 1 к договору о залоге транспортных средств                 № 073004/0165-4 ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Самит» определили, что залоговая стоимость транспортных средств составляет 12 066 888 руб.

Ввиду того, что в ходе судебного разбирательства спора об определении продажной цены не возникло, судебная коллегия, определяя начальную цену продажи, учитывает залоговую стоимость транспортных средств. Поскольку залоговая стоимость превышает размеры исковых требований ОАО «Россельхозбанк», суд считает, что взыскание должно производиться за счет заложенного имущества в пределах суммы долга в размере 6 983 834 руб. 43 коп.

Исходя из вышеизложенного, апелляционная жалоба ОАО «Россельхозбанк»  подлежит удовлетворению в полном объеме, а решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.22.2009 г. – отмене.

При подаче искового заявления платежным поручением № 1251 от 07.05.2008 г. истцом была уплачена государственная пошлина в размере 48 419 руб. 17 коп.

С учетом результатов рассмотрения иска с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 48 419 руб. 17 коп.

При подаче апелляционной жалобы истцом была уплачена государственная пошлина платежным поручением № 411 от 17.02.2009 г. в размере 1 000 руб., которая в соответствии со статьей 110 АПК РФ также относится на ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 270, 271  АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Белгородского регионального филиала удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от  03.02.2009 г. по делу № А08-2282/08-28 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Придацкой Н.М. и общества с ограниченной ответственностью «Самит» в пользу открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Белгородского регионального филиала в солидарном порядке 6 983 834 рублей 43 копеек задолженности по кредитному договору № 073004/0165 от 03.05.2007 г.,  в том числе: 6 831 526 рублей 65 коп. – просроченный основной долг, 98 553 рубля 18 коп. – проценты, 53 664 рубля 30 коп. неустойки на просроченный основной долг, 90 рублей 30 коп. – неустойки на просроченный долг по уплате процентов, а также 48 419 рублей 17 коп. государственной пошлины по иску, 1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Обратить взыскание в пользу открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Белгородского регионального филиала в пределах денежной суммы в размере 6 983 834 рублей 43 копейки на принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Самит» имущество, заложенное по договору залога транспортных средств                   № 073004/0165-4 от 03.05.2007 г., находящееся по месту хранения (парковки) по адресу: Белгородская область, Краснояружский район, п. Кр. Яруга,        ул. Центральная, 78, с установлением соответствующей начальной продажной цены, а именно:

№

п/п

Наименование транспортного средства (марка)

№ кузова (№ шасси)

№