Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2009 по делу n А14-5752-2005/. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13  апреля 2009 года                                                          Дело №А14-5752-2005/

г. Воронеж                                                                                                         30/7б

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  13 апреля 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Алфёровой Е.Е.,

Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой Е.Н.,

при участии:

от ФНС России в лице ИФНС России по Советскому району г. Воронежа:  Назарьев Д.Д. – специалист 1 разряда, доверенность № 17183 от 02.07.2007г., Журин П.В. – ведущий специалист-эксперт, доверенность №04-14/00019 от 11.01.2009г., Кострюба И.В. – главный государственный налоговый инспектор, доверенность № 17181 от 02.07.2007г.,

от конкурсного управляющего МУП «Воронежлифтремонт» Шишкарева А. В.: Лавров К.В. – адвокат, доверенность б/н от 13.11.2008 г.,

от представителя собрания кредиторов: Кострюба И.В. – представитель собрания кредиторов, протокол собрания кредиторов от 27.11.2008г.,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по Советскому району г. Воронежа на определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2009 года по делу № А14-5752-2005/30/7б (судья Попова Л.В.) по делу о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального унитарного предприятия «Воронежлифтремонт»,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Муниципального унитарного предприятия «Воронежлифтремонт» (далее – МУП «Воронежлифтремонт», должник) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов МУП «Воронежлифтремонт» от 04.12.2008г. по пятому вопросу повестки дня - Об отмене Положения о порядке, сроках и условиях продажи   имущества   МУП «Воронежлифтремонт», и по дополнительному вопросу повестки дня - О   запрете конкурсному управляющему МУП «Воронежлифтремонт» и ООО «Перспектива» совершать действия, направленные на совершение сделок и государственную регистрацию перехода прав на недвижимое имущество.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2009 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, ФНС России в лице ИФНС России по Советскому району г. Воронежа (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 09.02.2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 30.03.2009г. по 06.04.2009г.

Представители ФНС России и представитель собрания кредиторов поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего МУП «Воронежлифтремонт» Шишкарева А. В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, и просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители конкурсных кредиторов, Администрации городского округа г.Воронеж, иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в  отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд  апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.12.2005г. МУП «Воронежлифтремонт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Жилякова Е.А. (определение суда от 10.04.2008г.).

Определением суда от 30.10.2008г. конкурсным управляющим МУП «Воронежлифтремонт» назначен Шишкарев Александр Владимирович (далее – конкурсный управляющий МУП «Воронежлифтремонт» Шишкарев А.В.).

Собранием кредиторов МУП «Воронежлифтремонт» 09.06.2008г. утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества МУП «Воронежлифтремонт». Данное решение собрания кредиторов не оспаривалось в установленном законом порядке, и не было признано недействительным.

10.06.2008г. между конкурсным управляющим МУП «Воронежлифтремонт» Жиляковой Е.А. и ООО «Перспектива» был заключен договор поручения, по которому ООО «Перспектива» приняла на себя обязательства по подготовке, организации и проведению открытых торгов по продаже имущества МУП «Воронежлифтремонт».

Конкурсным управляющим МУП «Воронежлифтремонт» Шишкаревым А.В. 27.11.2008г. было назначено собрание кредиторов со следующей повесткой дня:

1. Избрание представителя собрания кредиторов МУП «Воронежлифтремонт»;

2. Определение периодичности собрания кредиторов;

3. Определение места проведения собрания кредиторов;

4.О выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих, представляющей кандидатуры конкурсных управляющих МУП «Воронежлифтремонт»;

5.   Об отмене Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества МУП «Воронежлифтремонт», утвержденного собранием кредиторов от 09.06.2008;

6.   О запрете конкурсному управляющему Шишкареву А.В. совершать действия, направленные на совершение сделок и государственную регистрацию перехода прав на недвижимое имущество.

По ходатайству ФНС России из повестки дня собранием кредиторов был исключен вопрос №6 и включен дополнительный вопрос: Запретить конкурсному управляющему МУП «Воронежлифтремонт» и ООО «Перспектива» совершать действия, направленные на совершение сделок и государственную регистрацию перехода прав на недвижимое имущество.

Собранием кредиторов МУП «Воронежлифтремонт» по вышеуказанным вопросам приняты следующие решения:

1 .Избрать представителем собрания кредиторов Кострюба Ирину Владимировну;

2 . Определить периодичность проведения собраний кредиторов раз в два месяца;

3 .Определить местом проведения собраний кредиторов МУП «Воронежлифтремонт» г.Воронеж, ул.Домостроителей, д.30, каб. 203;

4.  Голосование признано несостоявшимся;

5. Отменить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества МУП «Воронежлифтремонт», утвержденного собранием кредиторов от 09.06.2008г.;

По дополнительному вопросу принято решение - Запретить конкурсному управляющему МУП «Воронежлифтремонт» и ООО «Перспектива» совершать действия, направленные на совершение сделок и государственную регистрацию перехода прав на недвижимое имущество.

Ссылаясь на то, что решения по пятому и дополнительному вопросам повестки дня приняты собранием кредиторов должника с нарушением установленных Федеральным законом РФ «О несостоятельности (банкротстве)» пределов компетенции собрания кредиторов, конкурсный управляющий Шишкарев А.В. обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя вышеуказанное заявление, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 4 статьи 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

На собрании кредиторов МУП «Воронежлифтремонт» от 27.11.2008г. принимали участие уполномоченный орган и конкурсные кредиторы, обладающие в совокупности 100% от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, о чем свидетельствуют протокол собрания от 27.11.2008г, журнал регистрации участников собрания кредиторов.

Следовательно, вышеуказанное собрание кредиторов является правомочным.

В силу статьи 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника разрабатывается и представляется на утверждение собранию кредиторов конкурсным управляющим должника, а в случае возникновения обстоятельств, в связи с которыми требуется внесение изменений в данное Положение, конкурсному управляющему предоставлено право представить собранию кредиторов соответствующие предложения.

Между тем, Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не наделяет подобным правом кого-либо из лиц участвующих в деле о банкротстве, или собрание кредиторов.

Исходя из анализа статей 11, 12, 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсные кредиторы реализуют свое право в отношении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества посредством участия в собрании кредиторов, которое вправе утвердить, либо не утвердить данное Положение.

Конкурсные кредиторы также вправе обжаловать в арбитражный суд действия (бездействие) конкурсного управляющего по несвоевременной разработке данного положения (ст. 60 указанного выше Закона).

Какими-либо иными правами в отношении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсных кредиторов и собрание кредиторов не наделяет. Право представлять собранию кредиторов предложение об отмене, утвержденного ранее собранием кредиторов Порядка, действующим законодательством конкурсному управляющему либо конкурсным кредиторам не предоставлено.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение собрания кредиторов МУП «Воронежлифтремонт» от 27.11.2008г. по пятому вопросу повестки дня об отмене Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества МУП «Воронежлифтремонт» принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Кроме того, вышеуказанным собранием кредиторов по дополнительному вопросу повестки дня принято решение о запрете конкурсному управляющему МУП «Воронежлифтремонт» и ООО «Перспектива» совершать действия, направленные на совершение сделок и государственную регистрацию перехода прав на недвижимое имущество.

В силу пункта 6 статьи 24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае неисполнения конкурсным управляющим указанной обязанности кредиторы вправе обратиться с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего в соответствии со статьей 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Однако Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит положений, в силу которых собранию кредиторов предоставлено право обязывать конкурсного управляющего совершать какие-либо действия либо воздерживаться от их совершения, а также право изменять либо расторгать сделки, совершенные конкурсным управляющим.

Согласно правилам статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение либо расторжение договора возможно только по волеизъявлению стороны (сторон) данного договора.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что исполнение конкурсным управляющим решения собрания кредиторов о запрете конкурсному управляющему МУП «Воронежлифтремонт» и ООО «Перспектива» совершать действия, направленные на совершение сделок и государственную регистрацию перехода прав на недвижимое имущество повлечет за собой изменение либо расторжение заключенного между конкурсным  управляющим и организатором торгов (ООО «Перспектива») договора поручения от 10.06.2008г., а также результатов состоявшихся торгов.

Собрание кредиторов МУП «Воронежлифтремонт» не вправе давать распоряжения третьему лицу (ООО «Перспектива») о совершении либо о запрете совершения каких-либо действий.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания оспариваемого решения собрания кредиторов МУП «Воронежлифтремонт» от 27.11.2008г. по пятому и дополнительному вопросу повестки дня недействительными, поскольку они приняты с нарушением установленных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» пределов компетенции собрания кредиторов.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что собрание кредиторов должника от 27.11.2008г. правомочно было принимать решения по пятому и дополнительному вопросу повестки дня, решения по данным вопросам были приняты в переделах компетенции собрания, а также что Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не содержат запрета на принятие решений собранием кредиторов по указанным вопросам, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как являются несостоятельными и необоснованными и не отвечают требованиям действующего законодательства. Данные доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, правильно оцененных судом.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная