Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 по делу n А48-5146/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Указанный порядок не распространяется на иностранных граждан: 1) постоянно проживающих в Российской Федерации; 2) являющихся участниками Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, и членов их семей, переселяющихся совместно с ними в Российскую Федерацию; 3) являющихся сотрудниками дипломатических представительств, работниками консульских учреждений иностранных государств в Российской Федерации, сотрудниками международных организаций, а также частными домашними работниками указанных лиц; 4) являющихся работниками иностранных юридических лиц (производителей или поставщиков), выполняющих монтажные (шефмонтажные) работы, сервисное и гарантийное обслуживание, а также послегарантийный ремонт поставленного в Российскую Федерацию технического оборудования; 5) являющихся журналистами, аккредитованными в Российской Федерации; 6) обучающихся в Российской Федерации в образовательных учреждениях профессионального образования и выполняющих работы (оказывающих услуги) в течение каникул; 7) обучающихся в Российской Федерации в образовательных учреждениях профессионального образования и работающих в свободное от учебы время в качестве учебно-вспомогательного персонала в тех образовательных учреждениях, в которых они обучаются; 8) приглашенных в Российскую Федерацию в качестве преподавателей для проведения занятий в образовательных учреждениях, за исключением лиц, въезжающих в Российскую Федерацию для занятия преподавательской деятельностью в учреждениях профессионального религиозного образования (духовных образовательных учреждениях).

На основании ч. 9 ст. 13.1 Федерального закона № 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

 Вывод суда первой инстанции о том, что гражданка Аракелян А.Г. была допущена к оформлению торта, о наличии в деянии ИП Тпрасовой состава административного правонарушения по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, апелляционная инстанция считает правомерным, что подтверждается:

- объяснением ИП Тарасовой И.М., отраженным в протоколе по делу об административном правонарушении №10287;

-  объяснением Аракелян А.Г., зафиксированные в составленном в отношении неё протоколе об административном правонарушении от 27.11.2008г. №5519 по ст.18.10 КоАП РФ, состоящими в том, что она проходила стажировку в кондитерском цехе ИП Тарасовой И.М.;

- показаниями Луферовой В.П., составлявшей протокол об административном правонарушении, что она (Луферова В.П.) лично в кондитерском цехе увидела женщину, оказавшуюся Аракелян А.Г., которая руками из ведра накладывала крем на торт;

-  показаниями свидетеля Лазаревой Л.П., подтвердившей, что в связи с отсутствием у ИП Тарасовой И.М. кондитера в газете было размещено соответствующее объявление, пришедшую по объявлению Аракелян А.Г. она, дав ей униформу, отвела в цех.

Из показаний свидетелей Лазаревой Л.П., Брилевой Е.Н. следует, что Аракелян А.Г. пришла в цех к 11-00 ч, в то время как проверка началась около 13-00 ч, что опровергает довод заявителя о том, что Аракелян только знакомилась с условиями работы.

Из показаний Аракелян А.Г. усматривается, что фактически ее обучали работе кондитера непосредственно в цехе по производству кондитерских изделий.

 По мнению суда апелляционной инстанции, обстоятельства, имеющие юридическое значение по данному административному делу, подтверждаются совокупностью собранных доказательств, в том числе косвенных. Так, оснований считать имеющееся признательное пояснение ИП Тарасовой, данное непосредственно при составлении протокола об административном правонарушении данным под давлением сотрудников УФМС,  у суда не имеется.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что постановлением УФМС России по Орловской области от 08.12.2008 г. № 1141 Аракелян А.Г. привлечена к административной ответственности по ст. 18.10 КоАП РФ за осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу. Сведений об отмене указанного постановления не имеется.

Фактический допуск к работе, без оформления трудового договора, также образует объективную сторону вменяемого правонарушения.

Предпринимателем не опровергнут вывод о наличии ее вины как работодателя в совершении правонарушения, предусмотренного предусмотренной ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ,  поскольку не представлено доказательств невозможности в силу объективных причин для принятия мер к соблюдению требований  трудового законодательства и законодательства о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации.

Административным органом с учетом личности Тарасовой И.М. назначено административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере – 250 000 руб.

Оценивая утверждение заявителя о том, что к административной ответственности следовало привлечь лицо, уполномоченное на решение вопросов по приему граждан на работу (Лазареву Л.П.) и общавшееся с Аракелян А.Г., суд апелляционной инстанции, соглашаясь с оценкой данного довода судом первой инстанции, отклоняет как несостоятельный, поскольку доказательств этому не представлено.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления судом не установлено.

Апелляционная инстанция отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствие в протоколе об административном правонарушении времени события административного правонарушения  является существенным недостатком протокола, влекущим прекращение административного производства является. Заявителем не подтверждено, что факт неуказания в протоколе об административном правонарушении времени совершения правонарушения нарушает ее права, лишает законных гарантий при производстве по делу об административном правонарушении.

Кроме того, имеющийся в протоколе об административном правонарушении недостаток – отсутствие времени совершения административного правонарушения – был устранен в ходе рассмотрения дела в УФМС России по Орловской области.

Арбитражным судом первой инстанции правильно применены в нормы права, подлежащие применению к спорному правоотношению, верно установлены обстоятельства, имеющие значения для дела, и сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления. В связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных ИП Тарасовой И.М. требований.

Судом первой инстанции дана оценка всем доводам, приведенным заявителем по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в апелляционной жалобе, поскольку в ней, по существу, повторяется  все то, на что заявитель апелляционной жалобы ссылался при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и это отражено в принятом судебном акте.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

 Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

           При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда Орловской  области  следует  оставить без изменения, а апелляционную жалобу  ИП Тарасовой И.М. без удовлетворения.

           В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, апелляционный суд вопрос о взыскании судебных расходов не разрешает.

   Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение арбитражного суда Орловской области от  по делу                  № А48-5146/2008 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  Тарасовой Ирины Михайловны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                   Миронцева Н.Д.

Судьи                                                                          Шеин А.Е.

                                                                                      Осипова М.Б.