Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 по делу n А35-702/07-С11. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в соответствии с Техническими условиями 2005г. согласно Правилам присоединения ведомственных и выделенных сетей электросвязи к сети электросвязи общего пользования, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.10.1996г. №1254 и действовавшими до 01.01.2006г.

Противоречие между Техническими условиями от 08.09.2005г. и Техническими условиями от 04.04.2006г. заключается в следующем.

Согласно п.4.2 опубликованных Технических условий присоединения сетей электросвязи операторов к сети связи ОАО "ЦентрТелеком" необходимое дооборудование своей сети для организации точек присоединения производит Курский филиал ОАО "ЦентрТелеком" поэтапно, в зависимости от емкости присоединяемой сети, согласованных проектных решений, планируемого резерва на текущий год в соответствии с заключенным договором о присоединении и инвестиционными планами ОАО "ЦентрТелеком".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении договора по Техническим условиям от 04.04.2006г. ОАО "ЦентрТелеком" как оператор, занимающий существенное положение в сети связи общего пользования, обязан выполнять работы по дооборудованию своей сети самостоятельно в полном объеме, тогда как в соответствии с Техническими условиями от 15.08.2005г. указанные работы выполнял истец в рамках действовавшего в то время законодательства.

Редакция Технических условий 2005г. не соответствует п.39 Правил присоединения, действующим с 01.01.2006г., определяющему содержание технических условий, в частности, не содержит условий об уровнях присоединения, объеме, порядке и сроках выполнения работ по присоединению сетей электросвязи и их распределение между операторами сетей связи, порядок пропуска трафика по сетям электросвязи, порядок взаимодействия систем управления сетями электросвязи, порядок принятия мер по обеспечению устойчивого функционирования сетей связи, в том числе, в чрезвычайных ситуациях.

Цены на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика регулируются федеральным законодательством.

На основании статьи 20 ФЗ "О связи" Постановлением Правительства РФ от 19.10.2005г. №627 утверждены Правила государственного регулирования цен на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика, оказываемые операторами, занимающими существенное положение в сети связи общего пользования.

В силу пункта 10 Правил, предельная цена на услугу присоединения включает в себя предельную цену организации точки присоединения. Пунктом 11 Правил установлено, что при определении предельной цены организации точки присоединения учитываются: расходы оператора связи, оказывающего услугу присоединения, на согласование проектно-сметной документации, необходимой оператору связи, обратившемуся с предложением о заключении договора о присоединении сетей электросвязи, расходы на монтаж и наладку средств связи, образующих точку присоединения, не относимые в соответствии с учетной политикой оператора связи на стоимость средств связи, образующих точку присоединения, расходы на осуществление присоединения сети связи, налоги, а также другие обязательные платежи и сборы, взимаемые в соответствии с законодательством РФ и относимые на деятельность по организации точки присоединения.

Согласно статье 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменены настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как следует из материалов дела, истцом была создана точка присоединения в соответствии с техническими условиями от 08.09.2005г., выданными ему ответчиком. Точка создана в период действия технических условий. Созданная истцом точка соответствует требованиям, указанным в Технических условиях, о чем составлен акт, подписанный ответчиком.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что истец действовал добросовестно, создал точку присоединения в соответствии с Техническими условиями, выданными ему истцом, и в период действия Технических условий (по 01.09.2006г.).

При этом судом первой инстанции также учтено, что изменение Технических условий произошло не по вине истца, и он не имел возможности это предвидеть.

В процессе рассмотрения дела стороны пояснили суду, что не требуется проведения экспертизы созданной точки присоединения, техническая возможность оказания услуг связи через вновь созданную точку существует.

Все расходы по созданию точки присоединения произведены истцом. Тем не менее, осуществление истцом указанных затрат не освобождает его от обязанности оплатить услугу по присоединению по утвержденному в установленном порядке тарифу.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца являются обоснованными в части, предусматривающей возможность использования созданной истцом точки присоединения для предоставления истцу услуг связи.

Довод ООО «Фирма СмарТранк» изложенный в апелляционной жалобе о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, несостоятелен, поскольку как следует из обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции полностью исследованы обстоятельства дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Довод ООО «Фирма СмарТранк» о несогласии с выводом суда первой инстанции о том, что истец обязан оплатить услугу по присоединению, несостоятелен, поскольку не опровергает законного вывода суда первой инстанции, основанного на материалах дела. Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции нет.

Доводы ООО «Фирма СмарТранк», ОАО «ЦентрТелеком» о том, что обжалуемое решение не соответствует ст.ст.170, 173 АПК РФ несостоятелен, поскольку обжалуемый судебный акт соответствует ст.170 АПК РФ. Исходя из предмета и оснований иска, сформулированных истцом с учетом уточнения (т.3 л.д.41), следует, что между сторонами возник спор об изменении условий договора. Положения ст.ст.421,450 ГК РФ в их системном толковании позволяют сделать вывод о том, что они не исключают право сторон при наличии их обоюдного соглашения вынести на разрешение суда спор об урегулировании разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения об изменении условий действующего между ними договора. Суд первой инстанции, разрешая спор об изменении договора, в резолютивной части решения указал вывод по каждому спорному условию договора (ст.173 АПК РФ), так, исключено из дополнительного соглашения №4 от 23.10.2006г. к договору №4468 от 01.03.2006г. пункты 1, 2, 3, пункт 4 изложен в редакции ответчика: «Технические условия на присоединение с указанием количества, параметров и местонахождения точек присоединения, а также схема организации связи с разграничением зоны ответственности Сторон указаны в приложении №1 к настоящему Соглашению». В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ссылка ОАО «ЦентрТелеком» о том, что, удовлетворяя требование об изложении пункта 4 в редакции ответчика, суд при изложении данной редакции допускает ошибку не состоятельна, поскольку суд первой инстанции, изложив пункт 4 в редакции ответчика «Технические условия на присоединение с указанием количества, параметров и местонахождения точек присоединения, а также схема организации связи с разграничением зоны ответственности Сторон указаны в приложении №1 к настоящему Соглашению», не принял редакцию ответчика в части «и в приложении №1 к дополнительному соглашению №4 от 23.10.2006г.»

Довод ООО «Фирма СмарТранк» о том, что отказ в принятии Приложения №1 к дополнительному соглашению №4 в редакции истца противоречит выводам суда о возможности использования созданной истцом в 2005 году точки присоединения,  а также делает невозможным исполнение решения суда, несостоятелен, поскольку не основан на материалах дела.

Доводы ОАО «ЦентрТелеком» о том, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для правильного рассмотрения дела, сделал неправильный вывод о фактических отношениях сторон, о необоснованности вывода, изложенного судом в мотивировочной части решения, о неправильном применении статьи 451 ГК РФ несостоятельны, поскольку, как следует из обжалуемого судебного акта, обстоятельства, имеющие значение для дела выяснены полно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Довод ОАО «ЦентрТелеком» о том, что судом неправильно были распределены расходы по госпошлине, несостоятелен, поскольку основан на неправильном понимании статьи 110 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат и удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 25.12.2008г. по делу №А35-702/07-С11 оставить без изменения, а апелляционные жалобы открытого акционерного общества «ЦентрТелеком» в лице Курского филиала, общества с ограниченной ответственностью «Фирма СмарТранк»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующийсудья                                         Е.А. Безбородов

Судьи                                    В.И. Федоров  

                                                                                             И.Г. Седунова