Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 по делу n А35-702/07-С11. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 апреля 2009 года                                                           дело №А35-702/07-С11

г. Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена  09 апреля 2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено  10 апреля 2009г.                                                                         

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              Безбородова Е.А.,

судей:                                                         Федорова В.И.,

                                                                 Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ОАО «ЦентрТелеком» в лице Курского филиала: Куракова Н.В., юрисконсульт службы правового обеспечения, доверенность №48 от 03.07.2008г.;

от ООО «Фирма СмарТранк»»: представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «ЦентрТелеком» в лице Курского филиала, общества с ограниченной ответственностью «Фирма СмарТранк» на решение Арбитражного суда Курской области от 25.12.2008г. по делу №А35-702/07-С11 (судья Гринева А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма СмарТранк» к открытому акционерному обществу «ЦентрТелеком» в лице Курского филиала об изменении условий договора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма СмарТранк» (далее – ООО «Фирма СмарТранк», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к открытому акционерному обществу «ЦентрТелеком» в лице Курского филиала (далее – ОАО «ЦентрТелеком», ответчик) об исключении из дополнительного соглашения №4 от 23.10.2006г. к договору №4468 от 01.03.2006г. о присоединении на местном уровне сети оператора связи ООО «Фирма СмарТранк» пунктов 2,3,5,6,7,8, просил принять пункты 9, 10, 11, 12 дополнительного соглашения в редакции истца, изложенной в протоколе разногласий от 27.12.2006г. к дополнительному соглашению №4 от 23.10.2006г.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции истец уточнил требования, просил исключить из дополнительного соглашения №4 от 23.10.2006г. к договору №4468 от 01.03.2006г. о присоединении на местном уровне сети оператора связи ООО «Фирма СмарТранк» к сети ОАО «ЦентрТелеком» пункты 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 10, 11, приложения №2 и №3, принять пункт 4 дополнительного соглашения №4 от 23.10.2006г. в редакции ответчика, изложить приложение №1 к дополнительному соглашению №4 от 23.10.2006г. к договору №4468 от 01.03.2006г. в редакции истца, изложенной в протоколе разногласий от 24.08.2007г. к дополнительному соглашению №4 от 23.10.2006г.

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.12.2008г. исковые требования ООО «Фирма СмарТранк» удовлетворены частично, исключено из дополнительного соглашения №4 от 23.10.2006г. к договору №4468 от 01.03.2006г. пункты 1, 2, 3, пункт 4 изложен в редакции ответчика: «Технические условия на присоединение с указанием количества, параметров и местонахождения точек присоединения, а также схема организации связи с разграничением зоны ответственности Сторон указаны в приложении №1 к настоящему Соглашению». В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на данное решение. При этом ООО «Фирма Смар Транк» просит отменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.

ОАО «ЦентрТелеком» в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суде первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «ЦентрТелеком» в лице Курского филиала поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО «ЦентрТелеком» возражал на доводы апелляционной жалобы ООО «Фирма СмарТранк».

Представитель ООО «Фирма СмарТранк» не явился, извещен надлежаще. От ООО «Фирма СмарТранк» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя ООО «Фирма СмарТранк».

Судом по делу был объявлен перерыв до 17 часов 00 минут 08.04.2009г.

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

После перерыва 08.04.2009г. в 17 часов 00 минут судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

В продолженное судебное заседание представители сторон не явились.

Судом по делу был объявлен перерыв до 17 часов 00 минут 09.04.2009г.

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

После перерыва 09.04.2009г. в 17 часов 00 минут судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

В продолженное судебное заседание представители сторон не явились.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ОАО «ЦентрТелеком» в лице Курского филиала арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2006г. между ОАО «ЦентрТелеком» и ООО «Фирма Смар Транк» заключен договор №4468 о присоединении на местном уровне сети оператора связи ООО «Фирма СмарТранк» к сети ОАО «ЦентрТелеком».

25.07.2006г. за №0432/07 ООО «Фирма СмарТранк» обратилось в Курский филиал ОАО «ЦентрТелеком» с предложением о заключении еще одного договора присоединения дополнительной емкости сети электросвязи оператора ООО «Фирма СмарТранк».

В связи с тем, что истец уже являлся присоединенным оператором на местном уровне к сети ОАО «ЦентрТелеком» в соответствии с договором №4468 от 01.03.2006г., ответчик направил ему проект дополнительного соглашения №4 от 20.10.2006г. к указанному договору.

Не согласившись с условиями, изложенными в дополнительном соглашении №4 от 20.10.2006г., истец направил ответчику протокол разногласий от 15.11.2006г.

Письмом от 05.12.2006г. ответчик отклонил протокол разногласий к дополнительному соглашению №4 от 20.10.2006г. и одновременно передал в адрес истца уточненную редакцию дополнительного соглашения №4 от 23.10.2006г.

Вновь не согласившись с редакцией дополнительного соглашения №4 от  23.10.2006г., истец направил ответчику протокол разногласий от 27.12.2006г. к дополнительному соглашению №4 от 23.10.2006г. договора №4468 от 01.03.2006г.

Неполучение от ответчика извещения о результатах рассмотрения протокола разногласий от 27.12.2006г. послужило основанием для обращения истца в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Удовлетворяя частично исковые требования ООО «Фирма Смар Транк» арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В силу статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Обращаясь в суд с иском о понуждении ответчика внести изменения в договор на предложенных условиях, истец сослался на статью 445 ГК РФ, а также ФЗ «О связи» и Правила присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия.

Таким образом, между сторонами возник спор об изменении условий договора.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере связи от 21 октября 2005г. №39 «О включении операторов связи в реестр операторов, занимающих существенное положение в сети связи общего пользования» ОАО «ЦентрТелеком» включен в реестр операторов, занимающих существенное положение в сети связи общего пользования.

Согласно статье 19 ФЗ «О связи» к договору о присоединении сетей электросвязи, определяющему условия оказания услуг присоединения, а также связанные с этим обязательства по взаимодействию сетей электросвязи и пропуску трафика, применяются положения о публичном договоре в отношении операторов, занимающих существенное положение в сети связи общего пользования. При этом потребителями услуг присоединения и услуг по пропуску трафика для целей настоящей статьи являются операторы сети связи общего пользования.

Порядок присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия с сетью электросвязи оператора, занимающего существенное положение в сети общего пользования, и его обязанности при присоединении сетей электросвязи и взаимодействии с сетями электросвязи других операторов определяются в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ.

Операторы, занимающие существенное положение в сети связи общего пользования, на основе правил присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия устанавливают условия присоединения других сетей электросвязи к своей сети электросвязи в части использования сетевых ресурсов и пропуска трафика, включающие в себя общие технических экономические, информационные условия, а также условия, определяющие имущественные отношения.

Следовательно, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что договор №4468 от 01.03.2006г., заключенный между ОАО «ЦентрТелеком» и ООО «Фирма «СмарТранк» является публичным договором. Технические условия присоединения являются одним из существенных условий и неотъемлемой частью договора о присоединении.

Статьей 426 ГК РФ публичным договором признается договор заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратиться (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Условия заключения договора присоединения содержатся   в пункте 28 Правил присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, согласно которому оператор, занимающий существенное положение в сети общего пользования, в целях обеспечения недискриминационного доступа на рынок услуг связи в сходных обстоятельствах обязан устанавливать равные условия присоединения сетей электросвязи и пропуска трафика для операторов связи, оказывающих аналогичные услуги, а также предоставлять информацию и оказывать этим операторам связи услуги присоединения и услуги по пропуску трафика на тех же условиях и того же качества, что и для своих структурных подразделений и (или) аффилированных лиц.

В соответствии с пунктами 31,32, 33, 34 данных Правил присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия ОАО «ЦентрТелеком» были установлены, 04.04.2006г. опубликованы на Интернет-сайте журнала «Связьинформ» и направлены в Федеральную службу по надзору в сфере связи существенные условия (технические, экономические и информационные) присоединения сетей операторов связи к сети ОАО «ЦентрТелеком».

Как следует из Правил присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия «точка присоединения» - это средства связи, входящие в состав одной сети электросвязи, с помощью которых осуществляется физическое подключение средств связи другой сети электросвязи и обеспечивается возможность пропуска трафика между этими сетями.

Согласно пункту 4.2. опубликованных Технических условий присоединения сетей электросвязи операторов к сети ОАО «ЦентрТелеком» на территории Курской области, необходимое дооборудование своей сети для организации точек присоединения производит Курский филиал ОАО «ЦентрТелеком» поэтапно, в зависимости от емкости присоединяемой сети, согласованных проектных решений, планируемого резерва на текущий год в соответствии с заключенным договором о присоединении и инвестиционными планами ОАО «ЦентрТелеком».

На основании изложенных положений новых Технических условий, разработанных ответчиком во исполнение Правил присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, которые введены в действие с 01.01.2006г.,  при заключении договора или дополнительного соглашения о присоединении ОАО «ЦентрТелеком» как оператор, занимающий существенное положение в сети связи общего пользования, обязан выполнить работы по дооборудованию своей сети самостоятельно, в полном объеме.

Кроме того, пунктом 35 Правил присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, установлено, что оператор связи, имеющий намерение получить услуги присоединения и услуги по пропуску трафика, оказываемые оператором, занимающим существенное положение в сети связи общего пользования, при направлении такому оператору оферты о заключении договора о присоединении не вправе предлагать условия присоединения сетей электросвязи и пропуска трафика, отличные от опубликованных условий.

Технические условия №03-3-07/99 от 08.09.2005г., изложенные в  Приложении №1, с учетом которых истец требует заключить дополнительное соглашение №4 к договору №4468 от 01.03.2006г., были составлены