Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 по делу n А48-2258/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

статьи 26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

Вознаграждение временного управляющего ЗАО «Технолайн» Морозовой Инны Геннадьевны за каждый месяц осуществления возложенных на него полномочий утверждено определением Арбитражного суда Орловской области от 30 июня 2008 года в размере 10 000 рублей в месяц, подлежавшим выплате за счет имущества должника (Том 2, л.д.17-20).

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как установлено судом первой инстанции, у ЗАО «Технолайн» отсутствуют имущество и денежные средства, которые бы позволили погасить расходы по делу о банкротстве и расходы на выплату вознаграждения за процедуру наблюдения.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, обязанность по их погашению в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», на заявителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела о банкротстве установлено отсутствие у должника средств для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, судом первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о том, что в силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 59 этого же Федерального закона, подлежат погашению за счет заявителя, в качестве которого выступил уполномоченный орган.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года №22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

С заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Технолайн» обратилась Федеральная налоговая служба, с которой правомерно взысканы в пользу арбитражного управляющего в пользу Морозовой Инны Геннадьевны взыскано 63984,97 руб., в том числе: 59523,80 руб. вознаграждение арбитражного управляющего, 4156,67 руб. расходы на публикацию, 304,50 руб. почтовые расходы.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения могло быть отказано лишь в случае отстранения арбитражного управляющего Дюбина С.В. арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В материалах дела N А78-4404/06, поступивших в суд кассационной инстанции, отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении Морозовой Инны Геннадьевны от исполнения обязанностей временного управляющего ЗАО «Технолайн» по причине неисполнения или ненадлежащего их исполнения, в связи с чем, у Арбитражного суда Орловской области отсутствовали правовые основания для уменьшения размера вознаграждения за проведение процедуры наблюдения.

Довод представителя собрания кредиторов Фоменко И.А. об обязанности суда приостановить производство по делу в связи с рассмотрением жалобы уполномоченного органа на ненадлежащее исполнение Морозовой И.Г. обязанностей временного управляющего не является состоятельным, ввиду отклонения судебной коллегией аналогичного ходатайства налогового органа, заявленного в ходе судебного заседания 07 апреля 2009 г.

Как следует из протокола судебного заседания от 07 апреля 2009 г., судом не установлено невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения по существу жалобы уполномоченного органа от 28.11.2008года на неисполнение  временным управляющим ЗАО «Технолайн» Морозовой И.Г. своих обязанностей.

При таких обстоятельствах выводы Арбитражного суда Орловской области о необходимости прекращения производства по делу соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 101, 106, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 31.12.2008 г. по делу №А48-2258/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Заводскому району г. Орла – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

        Председательствующий судья:                             В.М. Баркова

        Судьи:                                                                      И.Г. Седунова

                                                                                         А.И. Поротиков