Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 по делу n А48-2258/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«10» апреля 2009 г.                                                             Дело №А48-2258/2008                                                                                                                      

Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2009 г.

  Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2009 г.                                                                                                                                                                               

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.

судей                                                                               Седуновой И.Г.

                                                                                         Поротикова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                         Климовой Г.С.,

при участии:

от   ФНС России в лице ИФНС России по Заводскому району г. Орла: Рукавицын С.В., специалист 1 разряда, доверенность №51 от 23.12.2008г., паспорт серия 38 04 № 177046 выдан УВД г.Железногорска и Железногорского района Курской области 02.07.2004г.,

от временного управляющего Морозовой И.Г.: Щербаков Д.А., представитель, доверенность №б/н от 11.02.2009г., паспорт серия 54 05 № 873262 выдан Советским РОВД г.Орла 02.08.2005г.

от представителя собрания кредиторов Фоменко И.А.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ЗАО «Технолайн»: представитель не явился, извещен надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по Заводскому району г. Орла на определение Арбитражного суда Орловской области от 31.12.2008 г. о прекращении производства по делу №А48-2258/2008 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Технолайн» (председательствующий судья Игнатова Н.И., судьи Нефедова И.В., Юдина А.Н.).

                                                       УСТАНОВИЛ:

Уполномоченный орган - ФНС РФ в лице Инспекции ФНС России по Заводскому району г, Орла (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО «Технолайн» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 30.06.2008 г. по настоящему делу в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Морозова И.Г.

Временный   управляющий   представил   отчет   о   проведении   процедуры   наблюдения, ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве, просил взыскать с заявителя расходы по делу о банкротстве за период наблюдения.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 31.12.2008 года производство по делу прекращено. С ИФНС России по Заводскому району г. Орла в пользу Морозовой Инны Геннадьевны взыскано 63984,97 руб., в том числе: 59523,80 руб. вознаграждение арбитражного управляющего, 4156,67 руб. расходы на публикацию, 304,50 руб. почтовые расходы.

Не согласившись с определением суда, налоговая инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, выразившиеся в том, что при установлении факта отсутствия имущества у должника суд первой инстанции исходил из пояснений руководителя должника и финансового анализа временного управляющего.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Уполномоченный орган ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Заявителем в судебное заседание представлены копии договора возмездного оказания услуг от 22.02.2007г., копии определения Арбитражного суда Орловской области от 05.12.08г. по делу №А48-22258/08-16б, копии договора аренды сельскохозяйственной техники от 29.12.2005г. (со спецификацией и актом приема передачи от 23.03.07.), копии договора купли-продажи сельскохозяйственной техники от 13.11.2007г. (о продаже ЗАО «Технолайн» комбайна «Енисей-1200-1м», принадлежащего ЗАО «Технолайн»), копии выписки из банка о движении по счету ЗАО «Технолайн», копии определения Арбитражного суда Орловской области от 19.02.2008г. по делу №А48-108/08-166, копии бухгалтерского баланса ЗАО «Золотая Поляна» от 30.09.2008г., копии отчета конкурсного управляющего ЗАО «Золотая Поляна» от 27.03.09г., копии анализа финансового состояния ЗАО «Золотая Поляна».

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в апелляционной инстанции арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Судом, при решении вопроса о принятии дополнительных доказательств, принимаются во внимание объяснения заявителя о причинах непредставления этих доказательств в суде первой инстанции, о необходимости их представления в суд апелляционной инстанции, а также относимость доказательств к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ ходатайство налоговой инспекции о приобщении указанных доказательств судом удовлетворено, поскольку данный вопрос не был исследован и оценен судом первой инстанции, ввиду открытия вопроса о недостаточности имущества должника в судебном заседании 29 декабря 2008 г. В то же время исследование указанного вопроса имеет решающее значение для рассмотрения дела.

Представитель временного управляющего в судебном заседании и отзыве возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение законным и обоснованным.

Представитель собрания кредиторов Фоменко И.А. в представленном отзыве поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. При этом Фоменко И.А. указал на обязанность суда приостановить производство по делу в связи с рассмотрением жалобы уполномоченного органа на ненадлежащее исполнение Морозовой И.Г. обязанностей временного управляющего.

Представитель собрания кредиторов Фоменко И.А. в представленном отзыве ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии протокола собрания кредиторов от 19.12.2008г., копии бухгалтерского баланса ЗАО АФ «Золотая поляна» за 3 квартал 2008г., копии определения от 19.05.2008г. по делу №А48-108/08-16б, копии отчета конкурсного управляющего ЗАО АФ «Золотая поляна» от 27.03.2009г., копией договора купли-продажи сельскохозяйственной техники от 13.11.2007г., копии договора аренды сельскохозяйственной техники от 29.12.2005г.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в апелляционной инстанции арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Судом, при решении вопроса о принятии дополнительных доказательств, принимаются во внимание объяснения заявителя о причинах непредставления этих доказательств в суде первой инстанции, о необходимости их представления в суд апелляционной инстанции, а также относимость доказательств к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ ходатайство представителя собрания кредиторов Фоменко И.А о приобщении указанных доказательств судом удовлетворено, поскольку данный вопрос не был исследован и оценен судом первой инстанции, ввиду открытия вопроса о недостаточности имущества должника в судебном заседании 29 декабря 2008 г. В то же время исследование указанного вопроса имеет решающее значение для рассмотрения дела.

Представитель собрания кредиторов Фоменко И.А., а также представитель ЗАО «Технолайн» в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя собрания кредиторов Фоменко И.А. и представителя ЗАО «Технолайн».

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей налоговой инспекции и временного управляющего, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, закрытое акционерное общество «Технолайн» зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц 17.12.2002 г. (основной    государственный Iрегистрационный номер - 1025700783437). Юридический адрес: 302026, г. Орел, ул. Гагарина, д. 9.

Из представленного в материалы дела отчета временного управляющего следует, что в ходе проведения процедуры  наблюдения имущества должника временным управляющим  не выявлено. Общая   сумма   требований   кредиторов   на   дату   проведения   первого   собрания кредиторов составляла 133858 руб. основного долга и 5576 руб. пени, уполномоченный орган является единственным кредитором должника.

За период проведения процедуры наблюдения, временным управляющим были осуществлены следующие действия, предусмотренные ст. 67, 68 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»: опубликовано сообщение о введении процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего должника; составлен реестр требований кредиторов; проведен анализ финансового состояния должника; проведена работа по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; составлен отчет временного управляющего; в ходе осуществления мероприятий, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве), временным управляющим были направлены запросы в государственные органы, с целью поиска  имущества  должника.   Согласно  полученным   ответам   из   указанных  органов (Управление Госавтоинспекции УВД Орловской области - от 01.10.08 г.; Управление ФРС по Орловской области - от 01.10.08 г.; Управление по технологическому и экологическому надзору Орловской области - от 07.10.08 г.; ОГУП ОЦ «Недвижимость» - от 30.09.08г.; ФГУ «Земельная Кадастровая палата по Орловской области - 14.08.08 г. Гостехнадзор - 26.09.08 г.) должник не является собственником какого-либо   имущества. 

Согласно   представленной   в материалы  дела   копии   акта   выезда   по   юридическому   адресу   должника от 11.09.08 г., осуществленного временным управляющим, установлено, что должник по адресу - г. Орел, ул. Гагарина, д. 9, не располагается, финансово - хозяйственную деятельность не ведет.

Вышеизложенное опровергает довод заявителя жалобы на предмет того, что при установлении факта отсутствия имущества у должника суд первой инстанции исходил исключительно из пояснений руководителя должника и финансового анализа временного управляющего.

При этом судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовая позиция суда первой инстанции относительно отсутствия имущества у должника, сформированная в связи с исследованием финансового анализа временного управляющего, является правомерной и обоснованной.

Согласно статье 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Пункт 4 статьи 24, пункт 1 статьи 67 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возлагают на временного управляющего обязанность провести анализ финансового состояния должника, определить наличие (отсутствие) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», анализ финансового состояния должника проводится в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и сроки, которые установлены указанным Федеральным законом.

Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа должника определены Правилами проведения финансового анализа.

Судебная коллегия находит анализ финансового состояния должника соответствующим установленным нормам действующего законодательства, в связи с чем, цель его проведения временным управляющим по существу достигнута - определено отсутствие имущества, принадлежащего должнику.

Судом первой инстанции принят во внимание факт правового статуса ЗАО «Технолайн» как кредитора третьей очереди ЗАО «Агрофирма «Золотая поляна» с размером требований 5 865 085 руб., а также невозможность взыскания указанных денежных средств с ЗАО «Агрофирма «Золотая поляна» по объективным причинам.

Судебной коллегией оценены дополнительные документы, приложенные уполномоченным органом и представителем собрания кредиторов Фоменко И.А. и сделан вывод о том, что приобщенные к материалам дела в суде апелляционной инстанции доказательства не свидетельствуют о наличии у должника имущества, достаточного для введения в отношении ЗАО «Технолайн» процедуры конкурсного производства.

Более того, сроки действия договоров, на которые ссылаются налоговая инспекция и представитель собрания кредиторов Фоменко И.А., истекли до подачи заявления о признании ЗАО «Технолайн» несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд – по договору от 29.12.2005 г. – 29.12.2006г., по договору от 22.02.2007г. – 31.12.2007г.

Как следует из оспариваемого определения, в пользу Морозовой Инны Геннадьевны взыскано 63984,97 руб., в том числе: 59523,80 руб. вознаграждение арбитражного управляющего, 4156,67 руб. расходы на публикацию, 304,50 руб. почтовые расходы.

Судебная коллегия находит указанный вывод правомерным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены этим Федеральным законом.

Согласно пункту 1