Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009 по делу n А14-9296-2008/289/31. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09.04.2009г.                                                                 Дело № А14-9296-2008/289/31

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.04.2009г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Безбородова Е.А.,

судей                                                                                  Седуновой И.Г.,

                                                                                            Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ОАО «Верхнехавский элеватор»: Джавадов Р.И., представитель, доверенность б/н от 10.10.2008г.,

от ООО «Аркада-Центр» представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Верхнехавский элеватор» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.01.2009 года по делу № А14-9296-2008/289/31 (судья Кострюкова И.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Аркада-Центр» к открытому акционерному обществу «Верхнехавский элеватор» о понуждении к исполнению обязанности и взыскании 235 460 руб. и по встречному иску открытого акционерного общества «Верхнехавский элеватор» к обществу с ограниченной ответственностью «Аркада-Центр» о взыскании 362 496 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аркада-Центр» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу «Верхнехавский элеватор» об обязании возвратить в натуре переданную на хранение пшеницу 4-го класса в количестве 8100 кг, а в случае невозможности исполнить обязательство, взыскать с ответчика ее стоимость в сумме 68 850 руб., а также о взыскании ошибочно перечисленных 235 460 руб. по договору о предоставлении услуг № 07-07/08 от 12.07.2007 года.

Определением суда от 01.12.2008 года для совместного рассмотрения с первоначальным ис­ком принят встречный иск ОАО «Верхнехавский элеватор» к ООО «Аркада-Центр» о взыска­нии 362 496 руб. задолженности по расчетам за оказанные услуги по договору № 07-07/08 от 12.07.2007 года за период с 01.01.2008 года по 31.10.2008 года.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.01.2009 года на ОАО «Верхнехавский элеватор» возложена обязанность возвратить ООО «Аркада-Центр» 8100 кг пшеницы 4 класса, с ОАО «Верхнехавский элеватор» в пользу ООО «Аркада-Центр» взыскано 235 460 руб. неосновательного обогащения и 8 209 руб. 20 коп. расходов по госпошлине. В удовлетворении встречных исковых требований ОАО «Верхнехавский элеватор» к обществу с ограниченной ответственностью «Аркада-Центр» отказано.

Не согласившись с данным решением, ОАО «Верхнехавский элеватор» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе ООО «Аркада-Центр» в удовлетворении исковых требований и об удовлетворении встречных исковых требований ОАО «Верхнехавский элеватор».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Верхнехавский элеватор» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «Аркада-Центр» не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

От ООО «Аркада-Центр» поступило отзыв на апелляционную жалобу, в котором содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя ООО «Аркада-Центр».

Выслушав объяснения представителя ОАО «Верхнехавский элеватор», изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.07.2007 года ОАО «Верхнехавский элеватор» и ООО «Аркада-Центр» заключили договор о предоставлении услуг № 07-07/08, по условиям которого ОАО «Верхнехавский элеватор» оказывает ООО «Аркада-Центр» услуги по приемке, хранению, обработке и отгрузке зерна (пшеница в количестве 5000 тонн) автомобильным и железнодорожным транспортом (т. 1 л.д. 14-17).

Пунктом 2.1. договора предусмотрен срок его действия с момента подписания до 30.06.2008 года.

Согласно пункту 3.10 договора, хранение зерна производится обезличенно с разделением по культурам и классам.

В пункте 5.1 договора указано, что уровень цен на услуги элеватора определяется в приложении №1, которое является неотъемлемой частью договора. Расценки на основные виды деятельности ОАО «Верхнехавский элеватор» стороны согласовали в приложении №1 (т. 1 л.д.18).

13.07.2007 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи № 10/ГВ, по условиям которого ОАО «Верхнехавский элеватор»  (продавец) обязуется передать в собственность ООО «Аркада-Центр» (покупатель), а покупатель обязуется принять и оплатить зерновые культуры в ассортименте, количестве, по ценам и на условиях, указанных в спецификациях на поставляемый товар, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии со спецификацией, являющейся приложением № 1 к договору № 10/ГВ от 13.07.2007 года, ООО «Аркада-Центр» приняло от ОАО «Верхнехавский элеватор» 2000 тонн пшеницы 4 класса на сумму 12 000 000 руб.

18.07.2007 года по платежному поручению № 424 истец перечислил ответчику 12 000 000 руб.

На основании приходной квитанции № 000547 от 16.07.2007 года ОАО «Верхнехавский элеватор» приняло от ООО «Аркада-Центр» на хранение 2000000 килограммов пшеницы 4 класса.

15.10.2007 года истец телефонограммой просил ответчика отгрузить пшеницу 4 класса в количестве 2 000 тонн ЗАО «Мелькрукк» (т.2 л.д.7,8).

Письмами № 223 от 30.10.2007 года (т. 1 л.д. 145), № 25 от 20.02.2008 года (т. 1 л.д. 135), № 59 от 17.03.2008 года (т. 1 л.д. 137), направленными в адрес  ответчика по факсу, истец просил отгрузить пшеницу 4 класса.

25.03.2008 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи № 25/03-08, по условиям которого ООО «Аркада-Центр» передает  в собственности ОАО «Верхнехавский элеватор» зерновые культуры в ассортименте, количестве, по ценам и на условиях, указанных в спецификациях на поставляемый товар, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (т. 1 л.д. 149-152).

Согласно спецификации к договору купли-продажи № 25/03-08 ООО «Аркада-Центр» передало  в собственность ОАО «Верхнехавский элеватор» 1000 тонну пшеницы 4 класса общей стоимостью 8 000 000 руб. (т. 1 л.д. 152).

По товарной накладной № АрЦ-00000115 от 01.04.2008 года (т. 2 л.д. 1) истец передал ответчику пшеницу 4 класса в количестве 1000 тонна.

ОАО «Верхнехавский элеватор» в счет исполнения обязательств по договору № 25/03-08 от 25.03.2008 года перечислило ООО «Аркада-Центр» по платежному поручению № 490 от 27.03.2008 года 3 000 000 руб. (т. 2 л.д. 2), по платежному поручению № 505 от 31.01.2008 года 4 300 000 руб. (т. 2 л.д. 3).

ОАО   «Верхнехавский элеватор» отгрузило по адресу, указанному ООО «Аркада-Центр» 991 900 килограммов пшеницы 4 класса, что подтверждается товарными железнодорожными накладными № ЭН 400784 от 26.03.2008 года (т. 1 л.д. 19), № ЭН 578214 от 30.03.2008 года (т. 1 л.д. 23) и № ЭН 603669 от 31.03.2008 года (т. 1 л.д. 21).

29.01.2008 года ООО «Аркада-Центр» по платежному поручению № 85 перечислило ОАО «Верхнехавский элеватор» 235 460 руб. в счет оплаты за хранение зерна за ноябрь и декабрь 2007 года (т. 1 л.д. 32).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими исками, ОАО «Верхнехавский элеватор» и ООО «Аркада-Центр» ссылались на неисполнение обязательств по договору № 07-07/08 от 12.07.2007 года,  а также ошибочное перечисление ООО «Аркада-Центр» 235 460 руб. в счет оплаты услуг за хранение за ноябрь и декабрь 2007 года.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся эле­менты различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соот­ветствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном дого­воре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, заключенный между истцом и ответчиком договор о предоставлении услуг № 07-07/08 от 12.07.2007 года по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим в себе элементы договора хранения и договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязу­ется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно статье 890 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, прямо предусмотренных договором хранения, при­нятые на хранение вещи одного поклажедателя могут смешиваться с вещами того же рода качества других поклажедателей. Поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества.

Материалы дела свидетельствую о том, что ОАО «Верхнехавский элеватор» по при­ходной квитанции № 000547 от 16.07.2007 года приняло от ООО «Аркада-Центр» на хранение 2000 тонн пшеницы 4 класса.

В силу статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанно­му им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение. Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хране­ние, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

В соответствии со статьей 904 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранение еще не окончился.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, направление ООО «Аркада-Центр» писем с использованием факсимильной связи ОАО «Верхнехавский элеватор» с просьбой отгрузить пшеницу и направить соответствующие счета на оплату услуг по отгрузке, соответствовало практике делового документооборота сторон.

Факсограммы содержат дату и время отправки, номер факса и указание на то, что фак­симильное сообщение принято ОАО «Верхнехавский элеватор» (т. 1 л.д. 135- 138,145,146, т.2 л.д.7,8).

На основании изложенного, учитывая, что ОАО «Верхнехавский элеватор» не представило доказательств того, что в указанные время и дату им были получены иные факсимильные сообщения, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что обязанность по отгрузке пшеницы 4 класса возникла у ОАО «Верхнехавский элеватор» в октябре 2007 года, однако фактически зерно отгружено в марте 2008 года.

Материалами дела доказан факт невозвращения ответчиком истцу с хранения зерна в количестве 8100 кг.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятель­ность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сро­ки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Сроки и порядок оплаты стороны предусмотрели в пункте 5.1 договора № 07-07/08 от 12.07.2007 года.

Пунктом 4.6 договора № 07-07/08 от 12.07.2008 года стороны предусмотрели, что отпуск зерна заказчику или переоформление его на другое лицо осуществляется только после пол­ной оплаты им оказанных элеватором услуг и дебиторской задолженности перед элевато­ром.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено право элеватора в случае неоплаты его услуг свы­ше 20 дней удерживать зерно на сумму неоплаченного долга без решения суда и доверенности заказчика, с письменным уведомлением об этом последнего.        

Вместе с тем, отпуская ООО «Аркада-Центр» зерно в марте 2008 года, ОАО «Верхнехавский элеватор» не предъявил заказчику требований об оплате оказанных им услуг за период с 01.01.2008 года по 28.03.2008 года, не удержало зерно.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим обра­зом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допуска­ется.

Ввиду того, что ОАО «Верхнехавский элеватор» не исполнило обязательство по воз­врату переданного на хранение зерна, факт наличия у него 8100 кг пшеницы 4 класса доказан материалам дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований ООО «Аркада-Центр» о возложении на ОАО «Верхнехавский элеватор» обязанности возвратить пшеницу 4 класса в количестве 8100 кг.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение подлежит взысканию с лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имуществом за счет другого лица.

Учитывая, что обязательства по возврату зерна ООО «Аркада-Центр» возникли у ОАО «Верхнехавский элеватор» в октябре 2007 года, денежная сумма 235 460 руб., перечисленная последнему по платежному поручению № 85 от 29.01.2008 года, являются неосновательным обогащением, обязанность возвратить которое предусмотрена статьями 1102, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО «Верхнехавский элеватор», обращаясь в арбитражный суд с встречным исковым заявлением,  ссылалось на акты и счета-фактуры за пе­риод с 01.01.2008 года по 31.10.2008 года.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно не принял в качестве