Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009 по делу n А08-8356/07-30-19. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 апреля 2009 года                                                     Дело № А08-8356/07-30-19

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена

09 апреля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен

09 апреля 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Поротикова А.И.,

Судей

Суховой И.Б.,

Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Медковой Е.А.,

при участии:

от ОАО «Региональный расчётно-кассовый  центр» - Полурез М.Б., представителя, по доверенности б/н от 23.12.2008 года; Осетрова В.И., представителя, по доверенности б/н от 26.02.2009 года;

от Департамента имущественных и земельных отношений по Белгородской области – Бондарева А.С., консультанта юридического отдела, по доверенности №07-05 от 11.01.2009 года;

от ОАО «Белгородский автовокзал», УФРС по Белгородской области, ТУФА УФИ по Белгородской области представители не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  Открытого акционерного общества «Региональный расчётно-кассовый центр», г.Белгород, Департамента имущественных и земельных отношений по Белгородской области, г.Белгород, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.12.2008 года по делу № А08-8356/07-30-19, по иску  Открытого акционерного общества «Региональный расчётно-кассовый центр» к Открытому акционерному обществу «Белгородский автовокзал», при участии в качестве третьих лиц: УФРС по Белгородской области, Департамент имущественных и земельных отношений по Белгородской области, ТУФА УФИ по Белгородской области, о признании права собственности (судья Топоркова А.В.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Региональный  расчётно-кассовый центр» (далее ОАО РРКЦ), г.Белгород, обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском, уточнённым в порядке ст. 49 АПК РФ к  Открытому акционерному обществу «Белгородский автовокзал» о прекращении права собственности ответчика на целое здание (технический паспорт с кадастровым номером 31:16:020107:0002:518/1/23:1001/А от 2003 года) и исключении соответствующей записи в ЕГРП и о признании права собственности на встроенное нежилое помещение с  кадастровым номером 31:16:0000000:0000:000518-00/001:1001/А/1004, площадью 907,8 кв.м, расположенное на первом и втором этажах в здании белгородского автовокзала по адресу: г. Белгород, пр-т Б. Хмельницкого,  160 по договору купли-продажи от 24 марта 2006г. № Х031/06-16.

06.02.2008 года решением Арбитражного суда Белгородской области иск удовлетворён полностью.

15 июля 2008 года Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа удовлетворена кассационная жалоба Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Белгородской области, решение от 06.02.08 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

28.08.2008 года при новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Белгородской области  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Белгородской области (далее ТУ ФА УФИ по Белгородской области).

21.10.2008 года определением Арбитражного суда Белгородской области  заявление ТУ ФА УФИ по  Белгородской области о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, принято к производству.

В ходе рассмотрения дела  ТУФА УФИ  уточнило требование, в котором просило признать договоры от 23.12.2005 года №031/05-31 и от 24.03.2006 года № Х031/0-6-16 недействительными и применить последствия недействительности сделок, обязав истца освободить занимаемое помещение и передать его ответчику, а ответчика возвратить истцу сумму 1 498 940 руб., полученную по сделке.

04 декабря 2008 года определением Арбитражного суда Белгородской области  удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Департамент имущественных и земельных отношений по Белгородской области.

26.12.2008 года решением Арбитражного суда Белгородской области в удовлетворении иска отказано полностью, заявление ТУФА УФИ удовлетворено полностью.

Не согласившись с состоявшимся решением, Открытое акционерное общество «Региональный расчётно-кассовый центр», Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области,  обратились с апелляционными жалобами, в которых просили  решение суда первой инстанции отменить, а  апелляционные жалобы удовлетворить.

Открытое акционерное общество «Региональный расчётно-кассовый центр» в апелляционной жалобе ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению, в частности полагает, что  суд неверно применил положения ст. 168 ГК РФ, кроме того, суд первой инстанции необоснованно отказал суду в удовлетворении ходатайства о применении сроков исковой давности. Заявитель жалобы указал на то, что вывод суда первой инстанции о необходимости регистрации части здания противоречит положениям статей 2, 17, 18 ФЗ «О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Полагает, что возврат  стороны в первоначальное положение не представляется возможным и противоречит п.2 ст.167 ГК РФ, так как спорное помещение подвергалось реконструкции, то есть фактически был создан новый объект недвижимости.

Департамент  имущественных и земельных отношений по Белгородской области в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворены требования ТУФА УФИ о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, так как отсутствует материально-правовой интерес, кроме того, считает, что отсутствуют основания для признания сделки недействительной в соответствии с положениями ст. 174 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ОАО «РРКЦ» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу ОАО «РРКЦ» - удовлетворить.

Представитель Департамента  имущественных и земельных отношений по Белгородской области в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений по Белгородской области - удовлеторить.

ОАО «Белгородский автовокзал», УФРС по Белгородской области, ТУФА УФИ по Белгородской области явку полномочных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении, лиц, не явившихся в судебное заседание, о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие.

Коллегия суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части удовлетворения  заявления Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Белгородской области.

Как  следует из материалов дела,  23 декабря 2005 года между ОАО «РРКЦ» (Покупатель) и ОАО «Белгородский автовокзал» (Продавец) был заключен предварительный договор купли-продажи встроенного нежилого помещения № 031/05-31, по условиям которого продавец обязался после проведения необходимых мероприятий по регистрации права собственности на объект недвижимости заключить с покупателем основной договор купли-продажи встроенных нежилых помещений общей площадью 909 кв.м, расположенных на первом и втором этажах в здании Белгородского автовокзала по адресу: г. Белгород, пр-т Б. Хмельницкого, д.160.

13 марта 2006г. продавцом – ОАО «Белгородский автовокзал» зарегистрировано право собственности на нежилое здание площадью 3 991, 4 кв.м, расположенное по адресу: г.Белгород, пр-т Б.Хмельницкого, 160,    кадастровый     номер 31:16::020107:0002:518/1/23:1001/А.

24 марта 2006 г. между ОАО «РРКЦ» (Покупатель) и ОАО «Белгородский автовокзал» заключен договор купли-продажи № Х031/06-16, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя встроенное нежилое помещение общей площадью 909 кв.м, расположенное на первом и втором этажах в здании Белгородского автовокзала по адресу: г. Белгород, пр-т Б. Хмельницкого, 160 стоимостью 1 498 940 рублей.

Платёжным поручением от 04.04.2006 года указанное в договоре помещение оплачено истцом в полном объеме и передано ему по акту приемки передачи от 04.04.2006 года, что сторонами не оспаривается.

Материалами дела подтверждается, что право собственности ОАО «Белгородский автовокзал» на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Белгород, пр-т Б.Хмельницкого, 160 площадью 3991, 4 кв.м приобретено им и зарегистрировано в установленном законом порядке.

Истец, ссылаясь на отсутствие возможности регистрации права собственности на спорный объект недвижимости в связи с уклонением ответчика регистрации перехода права, обратился с  иском в арбитражный суд о признании права собственности на проданное помещение, одновременно требуя прекратить право ответчика на нежилое здание, в котором располагается объект продажи.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, возражая против иска, вступило в процесс как третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, считая порочными основания перехода права собственности к истцу.

Как следует из существа требований, заявленных третьим лицом, акционер оспаривает сделки,  совершенные акционерным обществом вопреки  положениям Устава ОАО «Белгородский автовокзал» (подпункт 21 пункта 14.2), что выразилось в отсутствии одобрения общим собранием акционеров.

Согласно названному положению Устава одобрению общего собрания акционеров Общества подлежат сделки, связанные с отчуждением, передачей в аренду, пользование, залог, а также иными видами распоряжения недвижимым имуществом Общества.

Возможность ограничивать уставом полномочия органа акционерного общества на совершение ряда сделок не противоречит акционерному законодательству (пункт 1 статьи 78 Федерального закона «Об акционерных обществах»).

Однако вопреки выводу суда первой инстанции при рассмотрении споров о признании таких сделок недействительными статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется.

Как установлено пунктом 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 г. № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» в таких случаях надлежит руководствоваться статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания статьи 174 Кодекса следует, что, если полномочия органа юридического лица на совершение сделки ограничены учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в законе, и при ее совершении указанный орган вышел за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Как разъясняется пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 от 14.05.98 «О некоторых вопросах применения ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий при совершении сделок», в соответствии со статьями 166 и 174 с иском о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, установленным статьей 174, может обратиться лицо, в интересах которого установлены ограничения.

В тех случаях, когда ограничения полномочий органа юридического лица установлены учредительными документами, таким лицом, по смыслу статьи 174 Кодекса, является само юридическое лицо. В случаях, прямо указанных в законе, данные иски вправе заявлять и иные лица (в том числе учредители).

Закон об акционерных обществах прямо не предусматривает право акционера на оспаривание такого рода сделок.

В материалах дела отсутствуют достаточные доказательства того, что другая сторона в сделке (арендодатель) знала об ограничениях полномочий руководителя на заключение договора аренды. Письмо от 14.12.2005 года за №02/700 с просьбой согласовать сделку по продаже истцу ряда офисных помещений, вошедших в состав проданной по сделке недвижимости, не содержит указания на ограничения, установленные уставом общества. В то же самое время по объяснениям истца просьба согласовать продажу имущества была сделана на случай, если указанная сделка на момент ее совершения окажется крупной для покупателя.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 14.05.1998 «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок» разъяснил, что лицо, в интересах которого установлены ограничения, вправе впоследствии одобрить сделку, совершенную с пороками, упомянутыми в статье 174 упомянутого Кодекса. Поскольку данная норма не содержит положений об одобрении сделок, в силу статьи 6 Кодекса к таким отношениям следует применять пункт 2 статьи 183 Кодекса, регулирующий сходные отношения (аналогия закона). При этом следует иметь в виду, что одобрением сделки может быть признан, в частности, факт принятия истцом исполнения по оспариваемой сделке, который свидетельствует о том, что сделка была одобрена, в том числе уполномоченным органом юридического лица.

Передача ответчиком недвижимости, проданной по договору, произошла 04.04.2006 года (т.1, л.д.15). Тогда же состоялась оплата покупной цены, что следует из расписки продавца от 26.07.2006 года (т.1, л.д.24). Поступление денежных средств нашло отражение в отчете о прибылях и убытках акционерного общества, утвержденном распоряжением единственного акционера №66-р от 09.2007 года, которое было представлено департаментом в суде апелляционной инстанции.

Наконец, необходимо учитывать возражение истца о пропуске третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования срока исковой давности, сделанное им до принятия обжалуемого решения в судебном заседании от 26.12.2008 года (т.2, л.д.119).

Согласно разъяснениям, содержащимся