Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2006 по делу n А64-12446/05-10. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 декабря  2006 г.                                                            дело №А64-12446/05-10

город Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2006 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря  2006 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи -                                        Михайловой Т.Л.,

судей -                                                                                  Сергуткиной В.А.,

                                                                                              Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем                                                                        

                                                                                               Башкатовой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  России №6 по Тамбовской области на решение арбитражного суда Тамбовской области от 17.05.2006 г. (судья Баханькова Т.В.)

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МТС Избердей» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  России №6 по Тамбовской области о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от налогового органа:  Масловой Н.Н., специалиста 1 разряда юридического отдела по доверенности №03-16/06418 от 02.10.2006 г.

от налогоплательщика: не явились, надлежаще извещен

                                                       УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственности «МТС Избердей»  далее - общество, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к  межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  России №6 по Тамбовской области (далее инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения №224 от 07.11.2005 г.

Решением от 17.05.2006 г.  арбитражный суд Тамбовской области признал недействительным решение налогового органа  в части  взыскания с   общества 16316 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда,  налоговый орган обратился  с апелляционной жалобой на него, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что на дату подачи уточненной налоговой декларации за июль 2005 г. налогоплательщик не уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени по сроку 20.08.2005 г., следовательно, он не может быть освобожден от ответственности на основании пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налогового кодекса).

Налогоплательщик в судебное заседание не явился, отзыва не представил,  о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещен.

  В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд считает возможным рассмотрение спора в отсутствие представителя налогоплательщика. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что  решение суда первой инстанции следует отменить.

Как усматривается  из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июль 2005 г., представленной налогоплательщиком 20.10.2006 г. Согласно уточненной декларации, сумма налога, подлежащего уплате составила 134532 руб. При проведении камеральной проверки, налоговый орган установил, что налогоплательщиком не выполнены условия освобождения его от налоговой ответственности, установленные пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса.

По результатам рассмотрения материалов данной налоговой проверки заместителем инспекции принято  решение №224 от 07.11.2005 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания  штрафа в сумме 26906 руб. 40 коп. (134532*20%).

На основании указанного решения налоговый орган направил  в адрес налогоплательщика требование об уплате налоговой санкции №626 от 16.11.205 г. в срок до 26.11.2006 г.

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика в части 16316 руб. штрафа принял во внимание данные, содержащиеся в уточненных декларациях за август и сентябрь, представленных также 20.10.2005 г.

Основываясь на данных выписки по лицевому счету на 20.10.2005  г., суд первой инстанции сделал вывод о наличии у общества недоимки  в сумме 52949 руб. на дату подачи уточненных деклараций  за июль (сумма к доплате 134532 руб.), август (сумма к доплате 60485 руб.) и сентябрь (сумма к вычету 142068 руб.) 2005 г. и правомерности привлечения общества к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость   по пункту  1 статьи 122 Налогового кодекса в виде взыскания 10589 руб. 80 коп. штрафа ((134532+60485)-142068)*20%). 

Апелляционной инстанции выводы  суда первой инстанции представляются ошибочными.

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса  налогоплательщики должны самостоятельно исполнять обязанность по уплате налогов, по которым согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса обязаны представлять в налоговый орган налоговые декларации.

В соответствии со статьей 88 Налогового кодекса камеральная налоговая проверка проводится на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком.

Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 №5 разъяснено, что неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 81 Налогового кодекса налогоплательщик освобождается от ответственности, если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, но до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, либо о назначении выездной проверки, и при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Таким образом, согласно указанным нормам для освобождения от налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса при представлении уточненной налоговой декларации налогоплательщик должен на день ее представления иметь на лицевом счете переплату по данному налогу, которая перекрывает сумму налога, подлежащую уплате по уточненной декларации, а в случае наличия в лицевом счете недоимки на день подачи уточненной декларации налогоплательщик должен до ее подачи уплатить налог и пени за просрочку уплаты налога.

В соответствии с пунктом  1 статьи 174 Налогового кодекса уплата налога на добавленную стоимость   производится по итогам каждого налогового периода исходя из соответствующей реализации товаров (работ, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

На основании пункта 1 статьи 163 Налогового кодекса, налоговый период по налогу на добавленную стоимость составляет один месяц.

Из вышеуказанных норм следует, что  обязанность уплатить налог за июль  2005 г. возникла у налогоплательщика 20.08.2005 г.

При этом независимо от наличия переплаты по налогу в последующем периоде, при подаче уточненной налоговой декларации, общество обязано было уплатить налог на добавленную стоимость   за июль 2005 г. и пени за период с 21.08.2005 г. по 20.10.2005 г. (дата подачи уточненной декларации), если в предыдущих налоговых периодах у него нет переплаты по налогу, достаточной для погашения задолженности, образовавшейся в результате представления уточненной налоговой декларации.

В уточненной декларации за июль 2005 г. общество отразило сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую доплате, признав тем самым, что за указанный период оно не полностью уплатило налог.

Как следует из состояния расчетов с бюджетом и подтверждается налогоплательщиком, на  дату представления основного расчета по налогу на добавленную стоимость за июль 2005 г. -  20.08.2005 г. переплата или недоимка у общества отсутствовала.

Согласно указанной уточненной налоговой декларации к  доплате в бюджет подлежал налог на добавленную стоимость за июль  2005 г. в сумме 134532  руб. (по первоначальной декларации  сумма налога, подлежащая уплате в бюджет – 0  руб., по уточненной – 134532 руб.).

На начало налогового периода, за который представлена уточненная декларация (01.07.2005 г.), так же как и на конец предыдущего налогового периода (20.06.2005 г.) в лицевом счете по учету уплаты налога на добавленную стоимость отсутствуют сведения о наличии у налогоплательщика переплаты по налогу, достаточной для погашения доначисленной суммы налога.

В соответствии с актом сверки №21655 от 26.04.2006 г., подписанном инспекцией и налогоплательщиком,   за период с  01.08.2006 г. по 20.10.2006 г. у общества имелась  недоимка по пене в сумме 2535 руб. 69 коп.

Доказательств уплаты недоимки по налогу на добавленную стоимость за июль  2005 г. и соответствующей пени налогоплательщик суду  не представил.

Следовательно, условий, установленных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса,  общество не выполнило, и оно не может быть освобождено от ответственности за неуплату налога.

В соответствии с положениями действующего законодательства, представленные одновременно уточненные декларации подлежат учету в календарной последовательности налоговых периодов, указанных в них. Так как, налогоплательщиком (одновременно 20.10.2005 г.) были представлены уточненные декларации за разные периоды: июль, август, сентябрь 2005 г., суммы, подлежащие уплате либо возмещению по указанным декларациям, должны быть  зачтены налоговым органом в той последовательности, в которой подлежал уплате налог при подаче основных налоговых деклараций.

Кроме того, пунктом 2 статьи 176 Налогового кодекса РФ установлено, что возмещение налога на добавленную стоимость производится налоговым органом только после проведения камеральной проверки обоснованности заявленных к возмещению в соответствующей налоговой декларации сумм налога. Срок на проверку устанавливается в два месяца, а само возмещение или отказ в возмещении должен быть произведен не позднее 3-х месяцев со дня представления соответствующей декларации.

При таких обстоятельствах, решение инспекции о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату 134532 руб. налога на добавленную стоимость соответствует нормам налогового законодательства, а  у суда отсутствовали основания исчислять сумму штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость за июль 2005 г.  с учетом деклараций, представленных за последующие налоговые периоды.

Вместе с тем, статьей 114 Налогового кодекса  предусмотрена возможность уменьшения налоговых санкций (штрафов) не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным статьями главой  16 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.

Обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, указаны в статье 112 Налогового кодекса. Данный перечень не является исчерпывающим, и суд вправе с учетом конкретных обстоятельств признать в качестве смягчающих обстоятельства, прямо не указанные в статье 112 Налогового кодекса.

Так как в данном случае ответчик без какого-либо принуждения или иного внешнего воздействия исполнил предусмотренную пунктом 1 статьи 81 НК РФ обязанность по внесению дополнений и изменений в налоговую декларацию в связи с обнаружением в ней неточностей и ошибок, его действия  следует признать обстоятельствами, смягчающими ответственность.

При этом, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме №71, непринятие во внимание таких обстоятельств при решении вопроса о размере штрафа может способствовать уклонению налогоплательщиков от исполнения указанной выше обязанности в надежде, что ошибки налоговым органом не будут обнаружены.

Кроме того, как установил суд первой инстанции, одновременно с деклараций на доначисление налога к уплате в бюджет налогоплательщиком сдана налоговому органу налоговая декларация за август 2005 г. с суммой налога к уплате 60485 руб. и за  сентябрь 2005 г.  с суммой налога на возмещение