Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009 по делу n А35-4526/08-С21. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

01.03.2007 г., на сумму 54 668,35руб., в том числе НДС в сумме 8339,21 руб., № 439 от 01.03.2007 г. на сумму 11 868,80 руб., в том числе НДС в сумме 1810,51 руб., № 438 от 01.03.2007 г. на сумму 36 784,96руб., в том числе НДС в сумме 5611,27 руб., № 453 от 01.03.2007 г. (частичная оплата) на сумму 60 000 руб., в том числе НДС в сумме 9152,54 руб., № 452 от 01.03.2007 г. (частичная оплата) на сумму 60 000 руб., в том числе НДС в сумме 9152,54 руб., № 449 от 01.03.2007 г. (частичная оплата) на сумму 60 000 руб., в том числе НДС в сумме 9152,54 руб., № 557 от 15.03.2007 г. на сумму 60 000 руб., в том числе НДС в сумме 9152,54 руб., № 454/3 от 01.03.2007г. на сумму 60 000 руб., в том числе НДС в сумме 9152,55 руб., № 539 от 12.03.2007 г. на сумму 60 000 руб., в том числе НДС в сумме 9152,54 руб., № 538 от 12.03.2007 г. на сумму 59 323,60 руб., в том числе НДС в сумме 9049,36 руб., № 536 от 12.03.2007г. на сумму 60 000 руб., в том числе НДС в сумме 9152,54 руб., № 537 от 12.03.2007г. на сумму 60 000 руб., в том числе НДС в сумме 9152,54 руб., № 514 от 09.03.2007 г. на сумму 59 999,42 руб., в том числе НДС в сумме 9152,46 руб., № 513 от 09.03.2007 г. на сумму 60 000 руб., в том числе НДС в сумме 9152,54 руб., № 512 от 09.03.2007 г. на сумму 49 960,07 руб., в том числе НДС в сумме 7621,02 руб., № 495 от 08.03.2007г. на сумму 60 000 руб., в том числе НДС в сумме 9152,54 руб., № 485 от 07.03.2007г. на сумму 60 000 руб., в том числе НДС в сумме 9152,54 руб., № 484 от 06.03.2007г. на сумму 1547 руб., в том числе НДС в сумме 235,99 руб., № 454/1 от 01.03.2007г. на сумму 60 000 руб., в том числе НДС в сумме 9152,55 руб., № 474 от 05.03.2007 г. на сумму 60 000 руб., в том числе НДС в сумме 9152,55 руб., № 473 от 05.03.2007г. на сумму 60 000 руб., в том числе НДС в сумме 9152,55 руб.

Общество, в подтверждение заявленных налоговых вычетов, представило в Инспекцию книгу покупок за март 2007 г., счета-фактуры, журналы-ордера по счетам: 01, 03, 08, 50, 51, 60, 60, 62, 68, 71, 76 за март 2007 г. Факт представления данных документов в Инспекцию отражен в оспариваемом решении и ею не оспаривается, равно как и не оспаривается Инспекцией факт принятия к учету товаров по указанным счетам-фактурам. В материалах дела также имеется копия реестра документов за март 2007 г., подтверждающий принятие товаров к учету.

Каких-либо претензий в отношении порядка оформления счетов-фактур, представленных Обществом в подтверждение права на налоговые вычеты, а также доказательств того, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, Инспекцией не представлено. Счета-фактуры, составленные ООО «Техконсул», содержат все реквизиты, предусмотренные п. 5 и п. 6 ст. 169 НК РФ.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Общество в полном объеме подтвердило свое право на применение налоговых вычетов по НДС.

Доводы апелляционной жалобы о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Обязанность подтвердить наличие таких обстоятельств  в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу части 5 части 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на налоговый орган, который принял данное решение.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Действующее законодательство не устанавливает зависимости между правом на предъявление к вычету и возмещение налога добросовестному налогоплательщику и фактами исполнения налоговых обязанностей его контрагентами, не предусматривает последствий в виде отказа в вычете налога на добавленную стоимость добросовестному налогоплательщику в случае невозможности проверки фактов уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет поставщиками товаров ( работ, услуг) либо  в случае ненадлежащего исполнения поставщиками налогоплательщика своих обязанностей по уплате налога.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ № 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

По мнению суда апелляционной инстанции, Инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Обществу было известно о ненадлежащем исполнении ООО «Техконсул» своих налоговых обязанностей, непредставление отчетности контрагентом Общества и  отсутствие его по адресу регистрации свидетельствует только о недобросовестном поведении данного поставщика, но не самого Общества.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что, как следует из пояснений Общества, при заключении сделок у ООО «Техконсул» затребованы копии свидетельства о государственной регистрации, постановке на налоговый учет, иных документов. Общество представило в суд копию свидетельства о государственной регистрации юридического лица в отношении ООО «Техконсул», копию свидетельства о постановке на налоговый учет.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о проявленной Обществом должной осмотрительности и осторожности при заключении сделок с ООО «Техконсул».

Инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих создание Обществом с контрагентом искусственной схемы движения денежных средств или осуществление расчетов по замкнутой цепочке в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Указанные Инспекцией обстоятельства также не свидетельствуют о том, что Общество принимало участие  в осуществлении транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций либо о том, что Общество использовало особые формы расчетов, которые бы свидетельствовали о групповой согласованности хозяйственных операций.

Такие обстоятельства, как отсутствие, по мнению Инспекции, источника для возмещения налога на добавленную стоимость, не лишают добросовестного налогоплательщика права на возмещение налога при соблюдении условий, установленных налоговым законодательством для возмещения налога на добавленную стоимость и не могут являться основанием для признания налоговой выгоды Общества в виде соответствующих налоговых вычетов необоснованной.

Обстоятельства, отраженные в решении Инспекции в отношении ООО «Техконсул», не могут свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды самим Обществом с учетом того, что судом установлена реальность хозяйственных операций, осуществляемых Обществом, а также отсутствие доказательств наличия в деятельности Общества признаков получения необоснованной налоговой выгоды, перечисленных в пунктах 3-5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53.

Факт осуществления Обществом реальных хозяйственных операций по приобретению товара подтвержден материалами дела (счетами-фактурами, книгой покупок, квитанциями к приходным ордерам), доказательств обратного Инспекцией не представлено. Факт использования Обществом поставленных товаров в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость, Инспекцией не оспорен, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, с учетом совокупности установленных обстоятельств: реальности сделок, приобретения и принятия к учету товаров, принятия Обществом мер к проверке поставщика, отсутствия доказательств неправомерных договоренностей, довод Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды не обоснован, не доказан и не подтверждается материалами дела, в связи с чем решение №08-17/144 от 21.04.2008 г. «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных норм Инспекцией не представлено надлежащих доказательств законности принятого ненормативного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Курской области от 15.01.2009г. по делу № А35-4526/08-С21 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу МИФНС России № 3 по Курской области без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с пп.1 п. 1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 25.12.2008г. №281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании с Инспекции  государственной пошлины судом не разрешается.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 15.01.2009г. по делу № А35-4526/08-С21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Курской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                               М.Б.Осипова

      Судьи                                                                                       В.А.Скрынников

                                                                                                Т.Л. Михайлова