Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009 по делу n А35-5798/08-С3. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

музыкальных произведений в принадлежащих ему помещениях посредством радио и телепередач, несостоятелен.

Согласно ФЗ «Об авторском праве и смежных правах», Постановлению Правительства от 21.03.94 г. № 218, а также заключенным между истцом и ответчиком лицензионным соглашениям,  не имеет значения, каким образом ответчиком осуществляется публичное исполнение.

Постановлением Правительства от 21.03.94 г. № 218 «О минимальных ставках авторского вознаграждения за некоторые виды использования произведений литературы и искусства» предусмотрено, что  плательщиками авторского вознаграждения являются, в том числе и кафе, бары, осуществляющие публичное исполнение посредством, в том числе, радио и телепередач.

Учитывая факт признания ответчиком в апелляционной жалобе осуществления публичного исполнения произведений, а также то, что ответчик является надлежащим плательщиком авторского вознаграждения согласно законодательству РФ об авторском праве, доводы ответчика являются необоснованными.

В преамбуле заключенных между истцом и ответчиком лицензионных соглашений указано, что исполнение произведений путём телерадиовещания, кабельного телевидения и других технических средств также подпадает под понятие «публичное исполнение», указанное в предмете соглашения, заключенного между истцом и ответчиком.

В соответствии с п. 2.4. заключенных лицензионных соглашений  ответчик взял на себя обязательство по представлению истцу в обозначенные в соглашении сроки списка произведений, составляющих его фонотеку, и информированию об изменениях и дополнениях своей фонотеки.

Распределение авторского вознаграждения истцом не относится к существу рассматриваемого спора.

Предметом соглашения, заключенного между истцом и ответчиком (как и авторского договора) является передача неисключительных прав на использование в той или иной форме произведений, а не само использование прав. Лицензиат становится обладателем неисключительного имущественного авторского правомочия с момента заключения лицензионного соглашения. Авторское вознаграждение выплачивается лицензиатом именно за обладание предоставленным ему правом.

Законодательство РФ не обязывает лицензиара прилагать перечень произведений, управление правами на которые передано организации по управлению имущественными правами авторов.

Законодателем была предусмотрена норма, содержащаяся в абз. 2 п. 3 ст. 45 ЗоАП РФ, по которой  лицензии разрешают использование предусмотренными в них способами всех произведений и предоставляются от имени всех обладателей авторских прав, включая и тех, которые не передали организации полномочий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика основную задолженность в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2.3. соглашений в случае нарушения срока, установленного п. 2.2. настоящего соглашения, пользователь выплачивает обществу пеню в размере 0,3 (трех десятых) процента за каждый просроченный день от суммы, предназначенной к выплате, что не освобождает пользователя от выполнения его обязательств по настоящему соглашению в полном объеме.

Поскольку факт просрочки платежа подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика пени в размере 30 623,04 рублей, начисленной истцом в соответствии с условиями договора.

Однако суд первой инстанции  не учел явную несоразмерность неустойки, которая составляет 60% от суммы основного долга и не соответствует последствиям нарушения обязательств.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание,  в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможным убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер.

Принимая во внимание явную несоразмерность (чрезмерно высокий процент неустойки, составляющий 108% годовых; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств) неустойки за нарушение срока платежа авторского  вознаграждения последствиям нарушения обязательств,  судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки следует изменить, уменьшив ее размер до 3062,3 рублей.

При уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком,  исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 г. N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине").

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В виду частичного удовлетворения апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 350 рублей подлежит взысканию с Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» в пользу индивидуального предпринимателя Глазковой Елены Александровны.

Решением суда первой инстанции  с ИП Глазковой Е.А. взыскана государственная пошлина в размере 2 869,50 рублей.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным проведение зачета по государственной пошлине, подлежащей взысканию со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям,  за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции, в связи с чем,  с ИП Глазковой Е.А. в пользу общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» подлежит взыскать 2 519,5  (2 869,5 руб.-350 руб.) рублей государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 29.01.2009 года по делу № А35-5798/08-с3 отменить в части взыскания неустойки в размере 27560, 74 рублей.

В остальной части решение суда  оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Глазковой Елены Александровны в пользу Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» основной долг 48 360 рублей., пеню  3062,3 рублей и государственную пошлину 2 519,5 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья:                                  Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                             Е.Е. Алферова

Е.В. Маховая