Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009 по делу n А35-5798/08-С3. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 апреля 2009 года                                                    Дело № А35-5798/08-с3

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена   02 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен            09 апреля 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                   Маховой Е.В.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

при участии:

от общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» (РАО) в лице Центрально-Черноземного филиала: Косякин И.А. – юрист, доверенность № 1-6-9/63 от 02.02.2009г.;

от ИП Глазковой Елены Александровны представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Глазковой Елены Александровны, г. Курск, на решение Арбитражного суда Курской области от 29.01.2009 года по делу № А35-5798/08-С3, принятое судьёй Масютиной Н.С., по иску общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» (РАО) в лице Центрально-Черноземного филиала к индивидуальному предпринимателю Глазковой Елене Александровне о взыскании задолженности по уплате авторского вознаграждения и пени за несвоевременное исполнение  договорных обязательств,

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество» (РАО) в лице Центрально-Черноземного филиала (далее – истец, ОО «РАО») обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Глазковой Елене Александровне (далее – ответчик, ИП Глазкова Е.А.) о взыскании задолженности по уплате авторского вознаграждения по лицензионным соглашениям №05 от 20.10.05г., №06 от 20.10.05г., №09 от 01.02.06г. в размере 48 360 рублей и  пени за несвоевременное исполнение договорных обязательств в размере 30 623,04 рублей.

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.01.2009г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик  обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, указывая, на незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции, просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

При этом ИП Глазкова Е.А. ссылается на то обстоятельство, что она  осуществляет деятельность по  организации мест общественного питания в кинотеатрах (кинобарах); в рамках этой деятельности производится публичная демонстрация музыкальных произведений, транслируемых посредством радио и телепередач.  Использование аудиовизуальных произведений на магнитных носителях (компакт-дисках, кассетах и т.п.) с применением технических средств не осуществлялось. По заключенному с истцом лицензионному соглашению учет конкретных произведений и конкретных авторов не производился, установить надлежащего получателя вознаграждения невозможно. По данному делу истцом не представлены договоры истца с правообладателями авторских прав на управление их правами и доказательств демонстрации произведений именно этих авторов в помещениях, по которым заключены лицензионные соглашения. Истец не представил доказательств  защиту чьих интересов он осуществляет.

Кроме того, ответчик полагает, что взысканная судом неустойка несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и составляет 0,3% в день  или 108% годовых. От суммы основного долга неустойка составляет 60%.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ИП Глазковой Елены Александровны о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие ее представителей, в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст.268 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, так как ответчик признал факт осуществления им публичного исполнения музыкальных произведений в принадлежащих ему помещениях посредством радио и телепередач. В силу Постановления Правительства от 21.03.1994 года №218 «О минимальных ставках авторского вознаграждения за некоторые виды использования произведений литературы и искусства»  плательщиками авторского вознаграждения являются, в том числе и кафе, бары, осуществляющие публичное исполнение посредством радио и телепередач. Ответчиком нарушен п.2.4 лицензионных соглашений, в соответствии с которым он обязуется представлять обществу список  произведений, составляющих его фонотеку, и информировать об изменениях и дополнениях своей фонотеки.  Истец  является организацией  по управлению авторскими правами на коллективной основе, что подтверждается  свидетельством о государственной аккредитации.

В судебном засевании суда апелляционной инстанции 02 апреля 2009г. объявлялся перерыв до 17ч. 30 мин. 02.04.2009г. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 1 и п.п. «а» п. 6 Устава, зарегистрированного в Министерстве юстиции Российской Федерации 12.08.1993г., с изменениями и дополнениями от 24.01.02г., общественная организация «Российское Авторское Общество» является основанным на членстве общественным объединением, созданным для защиты объединившихся авторов – деятелей культуры, на основе принципов добровольности, равноправия, законности, демократического самоуправления и гласности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,   между индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица Глазковой Еленой Александровной (пользователь) и общественной организацией «Российское Авторское Общество» (общество) заключены лицензионные соглашения  №5 от 20.10.2005г., №06 от 20.10.2005г.  и № 2009  от  01.02.2006г.  о публичном исполнении обнародованных произведений (для ресторанов, кафе, баров и других предприятий общественного питания, ночных клубов, казино и культурно-развлекательных центров), по условиям которых пользователь,  являясь владельцем помещений, расположенных по адресам г. Курск, ул. Ямская – К. Маркса, д. 7/2 (соглашение №05), г. Курск, ул. Дзержинского, д. 51 (соглашение № 06), г. Курск, ул. Станционная, 14 (соглашение № 09),  в которых осуществляется публичное исполнение произведений, признает условия настоящего соглашения обязательными для выполнения и обязуется выплачивать авторское вознаграждение за публичное исполнение произведений как при платном, так и бесплатном входе (пункт 1.1. лицензионных соглашений).

По лицензионному соглашению от 20.10.2005 № 05 размер вознаграждения составляет 1360 руб. в месяц; от 20.10.2005 года № 06  - 960 руб.; от 01.02.2006 года – 1400 руб. (пункт 2.1. лицензионных соглашений).

По пунктам 2.2. и 2.3. лицензионных соглашений вознаграждение выплачивается в течение 5 банковских дней с даты составления расчетного листа, расчетный лист составляется обществом не позднее 10 дней с даты окончания каждого месяца. В случае нарушений срока оплаты по соглашениям, пользователь выплачивает обществу пеню в размере 0,3 (трех десятых) процента за каждый просроченный день от суммы, предназначенной к выплате, что не освобождает пользователя от выполнения его обязательств по настоящему соглашению в полном объеме.

Настоящими соглашениями (пункт 5.2.) предусмотрена возможность пролонгации соглашений по молчаливому согласию сторон на каждый последующий годовой период до тех пор, пока одна из сторон не уведомит в письменной форме другую сторону о его расторжении (с указанием причины), но не менее чем за 30 дней до даты, с которой соглашение будет считаться расторгнутым.

Пользователь по указанным соглашениям выполнил свои обязательства по оплате авторского вознаграждения не в полном объеме.

Фактически ответчиком авторское вознаграждение не оплачивалось с сентября 2007 года. Размер задолженности составил 48360 рублей согласно прилагаемому расчету истца.

Претензией от 15.07.08г. №499 ООО «РАО» обратилось к ответчику с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до 15.08.08г.,  либо связаться с Центрально-Черноземным филиалом РАО по вопросу выработки графика погашения задолженности.

Поскольку задолженность потребителем не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда законным и обоснованным, соответствующим нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела в части взыскания основанного долга. Размер начисленной ответчику договорной неустойки судебная коллегия считает несоразмерным последствиям нарушения обязательств и  подлежащим уменьшению в порядке ст.333 ГК РФ.

Правоотношения сторон по вышеуказанным лицензионным соглашениям возникли до введения в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 09.07.1993г. №5351-1 «Об авторском праве и смежных правах».

В соответствии с частью 1 статьи 44 Закона Российской Федерации от 09.07.1993г. №5351-1 «Об авторском праве и смежных правах», действовавшего на момент заключения вышеуказанных соглашений, в целях обеспечения имущественных прав авторов, исполнителей, производителей фонограмм и иных обладателей авторских и смежных прав в случаях, когда их практическое осуществление в индивидуальном порядке затруднительно (публичное исполнение, в том числе на радио и телевидении, воспроизведение произведения путем механической, магнитной и иной записи, репродуцирование и другие случаи), могут создаваться организации, управляющие имущественными правами указанных лиц на коллективной основе.

Согласно части 2 статьи 45 указанного Закона, полномочия на коллективное управление имущественными правами передаются непосредственно обладателями авторских и смежных прав добровольно на основе письменных договоров, а также по соответствующим договорам с иностранными организациями, управляющими аналогичными правами; любой автор, его наследник или иной обладатель авторских и смежных прав, охраняемых в соответствии с разделом III настоящего Закона, вправе передать по договору осуществление своих имущественных прав такой организации, а организация обязана принять на себя осуществление этих прав на коллективной основе, если управление такой категорией прав относится к уставной деятельности этой организации.

Предметом лицензионных соглашений №05 от 20.10.05г., №06 от 20.10.05г., №09 от 01.02.06г. является выплата ИП Глазковой Е.А. истцу авторского вознаграждения за публичное исполнение охраняемых авторским правом обнародованных произведений, правообладатели которых передали Обществу управление своими имущественными правами на коллективной основе непосредственно либо по договорам о взаимном представительстве интересов с зарубежными авторско-правовыми организациями (п. 1.1 соглашений с учетом изложенного в преамбуле договора понятия «Произведение»).

Раздел 4 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» допускает создание обладателями авторских и смежных прав организаций, управляющих имущественными правами данных лиц на коллективной основе. Основанием для передачи такой организации имущественных прав обладателями авторских и смежных прав является договор. Управление организацией переданными ей имущественными правами (в том числе согласование размера вознаграждения и условий выдачи лицензии, сбора вознаграждения) выполняется от имени представляемых ею обладателей авторских и иных смежных прав (статья 46 Закона РФ от 09.07.1993г. №5351-1 «Об авторском праве и смежных правах»).

Материалами дела подтверждено, что  ООО «РАО» имеет государственную аккредитацию, относится к числу организаций, управляющих имущественными правами на коллективной основе; осуществляет управление правами российских авторов на основании соответствующих сделок, заключенных между авторами и данным юридическим лицом; является членом Международной конфедерации обществ авторов и композиторов (СИЗАК), созданной с целью обеспечения охраны и защиты создателей духовных ценностей и координации технической деятельности между обществами авторов и композиторов.

В силу положений статьи 46 Закона «Об авторском праве и смежных правах» организация, управляющая имущественными правами на коллективной основе, должна, в частности, собирать предусмотренное лицензиями вознаграждение и (или) вознаграждение, предусмотренное пунктом 3 настоящей статьи; распределять и выплачивать собранное в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи вознаграждение представляемым ею обладателям авторских и смежных прав; совершать любые юридические действия, необходимые для защиты прав, управлением которых занимается такая организация.

По части 4 статьи 16 Закона «Об авторском праве и смежных правах» размер и порядок исчисления авторского вознаграждения за каждый вид использования произведения устанавливаются в авторском договоре, а также в договорах, заключаемых организациями, управляющими имущественными правами авторов на коллективной основе, с пользователями.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку доказательств оплаты по указанным соглашениям в полном объеме ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания основной задолженности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии факта осуществления им публичного исполнения