Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2009 по делу n  А35-5893/08-С26. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

же обстоятельства налоговый орган ссылается и в апелляционной жалобе, указывая, что налогоплательщиком представлены авансовые отчеты по единому социальному налогу за 3 месяца 2007 г., 6 месяцев 2007 г., и 9 месяцев 2007 г.

В то же время, в материалы дела налоговым органом представлен лишь расчет авансовых платежей по единому социальному налогу, представленный налогоплательщиком за 9 месяцев 2006 г., согласно которому к уплате в федеральный бюджет начислен авансовый платеж по налогу в сумме 22 861 руб., из них за июль (по строке 030) – 5 084 руб., за август (по строке 040) – 10 013 руб., за сентябрь (по строке 050) – 7 764 руб.

Доказательств возникновения у налогоплательщика обязанности по уплате единого социального налога (авансовых платежей по налогу) за иные налоговые (отчетные) периоды, также как и доказательств размера налоговых обязанностей по уплате налога за эти периоды, налоговым органом суду не представлено.

Из имеющегося в материалах дела расчета пени следует, что пени начислены за период с 19.10.2007 г. по 18.02.2008 г. в сумме 11 351 руб. 22 коп., в том числе:

   -за период с 19.10.2007 г. по 05.11.2007 г., исходя из задолженности по уплате налога в сумме 301 047 руб. 78 коп., пени начислены в сумме 1 806 руб. 29 коп.;

-за период с 06.11.2007 г. по 06.11.2007 г., исходя из задолженности по уплате налога в сумме 288 549 руб. 63 коп. - в сумме 96 руб. 18 коп.;

-за период с 07.11.2007 г. по 05.12.2007 г., исходя из задолженности по уплате налога в сумме 288 108 руб. 03 коп. - в сумме 2 785 руб. 04 коп.;

-за период с 06.12.2007 г. по 09.12.2007 г., исходя из задолженности по уплате налога в сумме 276 433 руб. 65 коп. - в сумме 368 руб. 58 коп.;

-за период с 10.12.2007 г. по 20.12.2007 г., исходя из задолженности по уплате налога в сумме 275 992 руб. 05 коп. - в сумме 1 011 руб. 97 коп.;

-за период с 21.12.2007 г. по 24.12.2007 г., исходя из задолженности по уплате налога в сумме 275 961 руб. 16 коп. – в сумме 367 руб. 95 коп.;

-за период с 25.12.2007 г. по 25.12.2007 г., исходя из задолженности по уплате налога в сумме 275 950 руб. 17 коп. - в сумме 91 руб. 98 коп.;

-за период с 26.12.2007 г. по 03.02.2008 г., исходя из задолженности по уплате налога в сумме 264 411 руб. 82 коп. - в сумме 3 515 руб. 34 коп.;

-за период с 04.02.2008 г. по 05.02.2008 г., исходя из задолженности по уплате налога в сумме 264 411 руб. 82 коп. - в сумме 180 руб. 68 коп.;

-за период с 06.02.2008 г. по 18.02.2008 г., исходя из задолженности по уплате налога в сумме 253 782 руб. 03 коп. - в сумме 1 127 руб. 21 коп.

Таким образом, сведения о размере задолженности, на которую начислены пени,  указанные в требовании № 4858 от 22.02.2008 г. и в расчете пени, не соответствуют друг другу, в то же время, в обоих названных документах указана одна сумма начисленной и взыскиваемой  пени – 11 351 руб. 22 коп. Указанное свидетельствует о недоказанности размере взыскиваемой суммы пени.

В апелляционной жалобе на решение арбитражного суда области об отказе в удовлетворении требований  налоговый орган просит взыскать пени в сумме 6 872 руб. 97 коп., в то время как при обращении в суд первой инстанции им были заявлена ко взысканию сумма пени 11 351 руб. 22 коп., что также свидетельствует о недоказанности размера заявленных требований.

Пунктом 4 статьи 69 Кодекса сведения  о сумме задолженности по налогу и  размере пеней, начисленных на момент направления требования отнесены к обязательным сведениям, которые налоговый орган безусловно  должен указать в требовании об уплате налога. Наличие указанных данных в требовании об уплате налога позволяют убедиться в обоснованности претензий налогового органа к налогоплательщику, связанных с неисполнением последним своих налоговых обязанностей.

При этом, суммы задолженности и пеней, подлежащих уплате на основании направленного налогоплательщику требования, должны соответствовать фактической налоговой обязанности налогоплательщика.

Имеющееся в материалах дела требование № 4858 от 22.02.2008 г., неисполнение которого налогоплательщиком и явилось основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд,  не содержит данных о том, за какой период взыскиваются пени и  о ставках пени.

Указанные в нем суммы задолженности, на которые начислены пени, не подтверждены документально.

Пояснения по существу начисленных сумм пеней по требованию № 4858 от 22.02.2008 г. в заявлении и апелляционной жалобе отсутствуют. Имеющееся в материалах дела пояснение по требованию № 3644 от 22.02.2008 г. не относится к рассматриваемому делу, поскольку данное требование не являлось основанием для обращения в арбитражный суд за принудительным взысканием пеней.

Следовательно, суд области, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела и оценив в совокупности все представленные налоговым органом доказательства, пришел к правильному выводу о недоказанности требований налогового орган о взыскании пени за несвоевременную уплату единого социального налога, в связи с чем  обоснованно отказал в их удовлетворении.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Вопрос о взыскании государственной  пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы судом не решается, так как в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд      

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда арбитражного суда Курской области от 26.12.2008 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.                             

Председательствующий судья:                             Т.Л. Михайлова

Судьи:                                                                       В.А. Скрынников

                                                                                   М.Б. Осипова