Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2009 по делу n А14-17028/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

16.08.2004 года № 1082, Минобороны России обеспечивает в Вооруженных Силах учет, хранение и расходование материальных ресурсов и финансовых средств в соответствии с установленными порядком и нормами, а также осуществляет контроль финансово-экономической и хозяйственной деятельности Вооруженных сил.

Согласно п.п. 31 п. 10 вышеуказанного Положения, министр обороны является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Министерство обороны РФ является главным распорядителем средств федерального бюджета и должно выступать представителем Российской Федерации по искам о привлечении РФ к субсидиарной ответственности.

Исходя из п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

На основании изложенного, ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные ст. 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными ст. 120 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал требования истца подлежащими удовлетворению за счет основного должника, а в случае недостаточности денежных средств у учреждения – за счет субсидиарного должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что он не получал денежные средства от населения и не мог ими пользоваться по смыслу ст. 395 ГК РФ, основан на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается.

В заключенном договоре (пункты 3.1.1 и 4.4) стороны без замечаний согласовали условия о том, что именно Абонент (заявитель жалобы) за свой счет совершает все действия, необходимые для осуществления расчетов с «Энергоснабжающей организацией» (истцом) за поставляемые коммунальные ресурсы, включая сбор и перечисление граждан, проживающих (зарегистрированных) в общежитии, за коммунальные услуги в оплату потребленных энергоресурсов (п.п. а) и платежи третьих лиц в погашение задолженности Абонента за отпущенные ему энергоресурсы (п.п. б). Также в п. 4.4 указано, что именно заявитель жалобы осуществляет платежи в адрес Энергоснабжающей организации.

Также следует отметить, что п. 4.8 договора стороны без замечаний согласовали возможность начисления именно Абоненту пени за просрочку платежей, порядок расчета которой близок к расчету, положенному истцом в основание заявляемых требований.

Совокупность изложенных фактов позволила судебной коллегии сделать вывод о том, что в соответствии с условиями договора оплата поставленной тепловой энергии в виде теплофикационной воды для отопления жилых помещений и приготовления горячей воды на бытовые нужды граждан не находится в зависимости от поступления денежных средств от населения. Соответствующие изменения в договор не внесены. В установленном законом порядке данный договор недействительным (ничтожным) не признан.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Заявителем апелляционной жалобы не доказан факт отсутствия его вины в просрочке обязательства.

Представленное заявителем уведомление от 12.02.2009 г. о приостановлении операций по расходованию средств в связи с неисполнением исполнительного документа, не может являться надлежащим доказательством отсутствия денежных средств, в силу того, что решение суда первой инстанции датировано 02.02.2009 г.

Иных доводов, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы с ГУ «Домоуправление № 4 квартирно-эксплуатационной части Московского военного округа» в доход федерального бюджета подлежит взысканию пошлина в сумме 1 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2009 г. по делу № А14-17028/2008/573/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного учреждения «Домоуправление № 4 квартирно-эксплуатационной части Московского военного округа» - без удовлетворения.

Взыскать с государственного учреждения «Домоуправление № 4 квартирно-эксплуатационной части Московского военного округа» в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                     Е.Е. Алферова

Судьи                                                                            Е.А. Безбородов

                                                                                      Л.А. Колянчикова