Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2009 по делу n А14-17028/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 апреля 2009 года                                                          Дело № А14-17028/2008

573/25

г. Воронеж                                                                                                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Безбородова Е.А.

                                                                                   Колянчиковой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО «Воронежтеплоэнерго-Сервис»: Малышкина Е.Е., представитель, доверенность № 3 от 26.12.2008 г., паспорт серии 2005 № 725718 выдан отделом внутренних дел Советского района города Воронежа 17.11.2006 г.;

от ГУ «Домоуправление № 4 квартирно-эксплуатационной части Московского военного округа»: Ищенко В.В., бухгалтер, доверенность № 3 от 01.04.2009 г., паспорт серии 2003 № 557283 выдан Советским РОВД города Воронежа 07.02.2003 г.

от РФ в лице Министерства обороны РФ: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения «Домоуправление № 4 квартирно-эксплуатационной части Московского военного округа» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2009 г. по делу № А14-17028/2008/573/25 (судья Романова Л.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Воронежтеплоэнерго-Сервис» к государственному учреждению «Домоуправление № 4 квартирно-эксплуатационной части Московского военного округа»; Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, о взыскании 39 362 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2008 г. по 02.02.2009 г. по договору поставки тепловой энергии № ЖФ-359 от 01.11.2006 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Воронежтеплоэнерго-Сервис» (далее - ООО «Воронежтеплоэнерго-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к государственному учреждению «Домоуправление № 4 квартирно-эксплуатационной части Московского военного округа» (далее – ГУ «Домоуправление № 4 квартирно-эксплуатационной части Московского военного округа», ответчик 1) о взыскании 39 362 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2008 г. по 02.02.2009 г. по договору поставки тепловой энергии №ЖФ-359 от 01.11.2006 г. При недостаточности денежных средств для оплаты у государственного учреждения «Домоуправление № 4 квартирно-эксплуатационной части Московского военного округа» истец просил возложить субсидиарную ответственность на Российскую Федерацию в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации (далее – РФ, ответчик 2) (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 02.02.2009 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования истца.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном применении норм материального права, а также в связи с тем, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не применил закон, подлежащий применению, ГУ «Домоуправление № 4 квартирно-эксплуатационной части Московского военного округа» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение полностью и прекратить производство по делу.

В жалобе указывал на то, что сам он не получал денежные средства от населения и не мог ими пользоваться по смыслу ст. 395 ГК РФ.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от ООО «Воронежтеплоэнерго-Сервис» поступил отзыв, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, истец просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве ссылался на то, что истец в полном соответствии с условиями договора поставил тепловую энергию, а ответчик не принял всех мер для надлежащей ее оплаты.

Также в отзыве считал, что представленное уведомление о приостановлении операций по расходованию средств, не может являться надлежащим подтверждением отсутствия возможности пользования чужими денежными средствами.

В судебное заседание представители РФ в лице Министерства обороны РФ не явились.

В материалах дела имеется почтовое уведомление об извещении вышеуказанной стороны о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии вышеуказанных представителей.

Представитель ГУ «Домоуправление № 4 квартирно-эксплуатационной части Московского военного округа», поддерживая доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Воронежтеплоэнерго-Сервис», возражая на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве,  считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил суд оставить решение от 02.02.2009 г. без изменения, а апелляционную жалобу ГУ «Домоуправление № 4 квартирно-эксплуатационной части Московского военного округа» без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.11.2006 г. между ООО «Воронежтеплоэнерго-Сервис» (Энергоснабжающая организация) и государственным учреждением «Домоуправление № 4 квартирно-эксплуатационной части Московского военного округа» (Абонент) заключен договор № ЖФ-359 на поставку тепловой энергии, согласно которому энергоснабжающая организация поставляет (отпускает) абоненту через присоединенные трубопроводы тепловую энергию в виде теплофикационной воды для отопления жилых помещений и приготовления горячей воды на бытовые нужды граждан, проживающих в здании учебного корпуса ВИРЭ по ул. Краснознаменная, 153 позиция 1002, реконструируемом под общежитие для малосемейных, а Абонент принимает, использует для оказания коммунальных услуг гражданам и оплачивает отпущенные ему теплоэнергетические ресурсы в порядке, обусловленном договором (л.д. 8-13).

01.09.2007 г. по 31.07.2008 г. истец поставил ответчику тепловую энергию в количестве 1 402,20 Гкал на общую сумму 1 362 229 руб. 52 коп.

В соответствии с п. 1.3 договора фактическое количество отпущенной тепловой энергии определяется по приборам учета, установленным ответчиком.

Согласно условиям договора, истец ежемесячно в срок до 5 числа месяца, следующего за расчетным, предъявляет счет-фактуру за фактически отпущенное в расчетном месяце количестве тепловой энергии.

В соответствии с п. 4.5 договора срок окончательного расчета – 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно п. 3.1.1 договора, Абонент принял на себя обязательство оплачивать все количество отпущенной горячей воды и тепловой энергии, включая содержащуюся в теплоносителе, невозвращенном в сеть по вине Абонента.

В период с 01.09.2007 г. по 31.07.2008 г. суммы, засчитанные в счет оплаты тепловой энергии, поставляемой по договору на поставку тепловой энергии № ЖФ-359 от 01.11.2006 г. определены сторонами в соответствии с назначением платежей, поступающих от населения через МУП «МИВЦ».

Сумма частичной оплаты составила 557 868 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.09.2008 г. по делу № А14-4627/2008/165/14 с ГУ «Домоуправление № 4 квартирно-эксплуатационной части Московского военного округа» взыскана остальная часть задолженности в сумме 804 360 руб. 93 коп. и 5 000 руб. пеней в рамках неисполнения обязательств вытекающих из договора № ЖФ-359 от 01.11.2006 г. (л.д. 65).

Данное решение суда ответчиком исполнено не было.

В связи с этим, ответчику были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 362 руб. 56 коп. за период с 26.09.2008 г.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд за взысканием задолженности.

Суд первой инстанции, в полном объеме удовлетворяя заявленные требования, руководствовался ст. 125 ГК РФ о порядке участия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, нормами ст. 395 ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами, положениями Бюджетного Кодекса РФ.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Частью 3 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу того, что ответчик не оплатил полученную тепловую энергию в установленные договором сроки, а также с учетом неисполнения решения Арбитражного суда Воронежской области от 02.09.2008 г. по делу № А14-4627/2008/165/14, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 39362 руб. 56 коп. за период с 26.02.2008 г. по 02.02.2009 г. заявлены правомерно и законно были удовлетворены судом первой инстанции.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности применения субсидиарной ответственности.

Согласно ст. 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несёт собственник соответствующего имущества.

В соответствии со ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несёт ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее установленному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из решения по делу № А14-4627/2008/165/14, пунктом 1.1 Устава ГУ «Домоуправления № 4» КЭЧ МВО» установлено, что имущество «Учреждения» находится в федеральной собственности, следовательно, субсидиарным должником в данном случае является Российская Федерация.

В соответствии с п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

На основании п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде, по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи БК РФ (п. 7 постановления Пленума высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 21 от 22.06.2006 года).

Часть 1 ст.158 БК РФ определяет, что главный распорядитель средств федерального бюджета – орган государственной власти Российской Федерации, имеющий право распределять средства федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств.

В соответствии с п.п. 56 п. 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от