Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2009 по делу n А14-8103/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

кредитом ответчиками не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен.

Согласно положениям статей 361, 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (часть 2 статьи 363 ГК РФ).

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

По настоящему спору в обеспечение исполнения обязательства по  кредитному договору №3007197 от 31.10.2007 г. между истцом и ответчиками ООО «Гелиант плюс», ООО СПК «Комплекс» и ООО «Мульти – Крафт» были заключены договоры поручительства №3007197/П-1 от 31.10.2007г., №3007197/П-6 от 31.10.2007г., №3007197/П-7 от 31.10.2007г. соответственно, по условиям которых  ответчики обязались солидарно с заемщиком в полном объеме отвечать перед истцом за исполнение заемщиком всех обязательств по указанному  кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору (пункты 2.1 указанных договоров поручительства).

При таких обстоятельствах, исходя из условий кредитного договора              №3007197 от 31.10.2007 г., договоров поручительства №3007197/П-1 от 31.10.2007г., №3007197/П-6 от 31.10.2007г., №3007197/П-7 от 31.10.2007г., а также анализа вышеназванных норм права, при совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционная инстанция полагает правомерным вывод арбитражного суда области о взыскании солидарно с ООО «Маслозавод «МАРЬЕВСКИЙ», ООО СПК «Комплекс», ООО «Гелиант плюс», ООО «Мульти – Крафт» в пользу истца 20 000 000 руб. основной задолженности, 345 737 руб. 70 коп. процентов, а всего 20 345 737 руб. 70 коп.

По мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции правомерно не принял заявление ООО «Маслозавод «МАРЬЕВСКИЙ» о фальсификации истцом кредитного договора  №3007197 от 31.10.2007 г., банковской карточки ООО «Маслозавод «МАРЬЕВСКИЙ» от 14.09.2007 г.. платежного поручения №650 от 31.10.2007 г. на перечисление 20 000 000 руб. по указанному кредитному  договору на расчетный счет ООО «Маслозавод «МАРЬЕВСКИЙ», платежных поручений о расходовании заемщиком денежных средств по кредитному договору №3007197 от 31.10.2007 г. по следующим основаниям.

По утверждению ответчика ООО «Маслозавод «МАРЬЕВСКИЙ», кредитный договор №3007197 от 31.10.2007г. является ничтожным, поскольку волеизъявление ООО «Маслозавод «МАРЬЕВСКИЙ» на его заключение отсутствовало, кроме того, от имени заёмщика кредитный договор и платежное поручение №650 от 31.10.2007г. о перечислении денежных средств со ссудного на расчётный счёт заемщика не были подписаны уполномоченными лицами и истец знал об этом.

В силу пункта 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или  при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.10.2000г. №57, действия, свидетельствующие об одобрении сделки, должны исходить от органов или лиц, уполномоченных на их совершение законом, учредительными документами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки  представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента её совершения.

Как следует из имеющегося в материалах дела протокола общего собрания ООО «Маслозавод «МАРЬЕВСКИЙ» от 29.10.2007г., вопрос об обращении к истцу с ходатайством рассмотреть вопрос о предоставлении обществу кредита в сумме 20 000 000 руб. для закупа отечественного сельскохозяйственного сырья для первичной и промышленной переработки, сроком на 365 дней, под процентную ставку и на иных условиях банка был рассмотрен и одобрен (т.2 л.д. 62).

Также на указанном собрании был положительно решен вопрос об обращении в адрес ООО СХПК «Комплекс» о предоставлении в качестве обеспечения по испрашиваемому кредиту залога оборудования, заложенного по договору залога №3006043/3-3 от 06.09.2007г. (дополнительное соглашение к договору залога №3006043/3-3 от 31.10.2007г.).

Председателем данного общего собрания ООО «Маслозавод «МАРЬЕВСКИЙ»  являлся Барковский С. В.

Кредитный договор №3007197 от 31.10.2007г. от имени заёмщика ООО «Маслозавод «МАРЬЕВСКИЙ» также подписан Барковским С. В.

Согласно протоколу №3 внеочередного общего собрания участников ООО «Маслозавод МАРЬЕВСКИЙ» от 05.05.2006г. обязанности директора общества оставлены за Барковским С. В. без определения срока его полномочий (т. 2 л.д. 91).

Договоры поручительства №3007197/П-1 от 31.10.2007г., №3007197/П-6 от 31.10.2007г., №3007197/П-7 от 31.10.2007г. подписаны соответственно, Савицким В.Б. - генеральным директором ООО СХПК «Комплекс» (т.1 л.д.26-29), Стасенко В.В. - директором ООО «Гелиант -плюс» и ООО «Мульти-Крафт» (т.1 л.д.32-35, 38 - 41).

Руководствуясь положениями статьи 82 АПК РФ, пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ для проверки обоснованности заявления о фальсификации и с целью выяснения вопроса в части выполнения подписи Барковским С. В. в кредитном договоре №3007197 от 31.10.2007г., судом первой инстанции  по ходатайству ООО «Маслозавод «МАРЬЕВСКИЙ» была назначена  судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Государственного учреждения Брянской лаборатории судебной экспертизы.

По результатам проведенной экспертизы экспертом сделан вывод о невозможности дачи заключения по поставленному вопросу (сообщение №3868-3-3 от 16.12.2008г. - т.2 л.д.25, 26).

Между тем, исполнение обязанностей по кредитному договору со стороны истца подтверждается платежным поручением Банка №001342 от 31.10.2007г. о перечислении денежных средств в сумме  20 000 000 руб. на ссудный счёт заёмщика ООО «Маслозавод «МАРЬЕВСКИЙ»  №45206810113300007196 (пункт 2.1. кредитного договора, т.1 л.д. 85) и платёжным поручением заёмщика №650 от 31.10.2007г. о перечислении денежных средств в сумме 20 000 000 руб. 00 коп. со ссудного на расчётный счёт ООО «Маслозавод «МАРЬЕВСКИЙ» №40702810613300110765 в Россошанском ОСБ №382 (пункт 2.3. кредитного договора, т.1 л.д. 86).

В назначениях платежа в данных платёжных поручениях указано на перечисление денежных средств по кредитному договору №3007197 от 31.10.2007г.

Факт получения ООО «Маслозавод «МАРЬЕВСКИЙ» указанных денежных средств от истца ответчиками в ходе рассмотрения спора не  оспаривался.

Также истцом представлена банковская карточка с образцами подписей и оттисков печати ООО «Маслозавод «МАРЬЕВСКИЙ» в период с 14.09.2007г. до 31.12.2007г., в соответствии с которой право первой подписи предоставлено Савицкому В.Б.

При этом подписи в банковской карточке и платежных поручениях №652 от 31.10.2007г., №651 от 31.10.2007г., как верно указал суд первой инстанции,  визуально схожи.

Следует отметить, что ООО «Маслозавод «МАРЬЕВСКИЙ» частично произведено погашение процентов по кредитному договору: в сумме 168 767 руб. 12 коп. - 22.11.2007г., в сумме 563 112 руб. 51 коп. – 29.02.2008г., в сумме 545 901 руб. 64 коп. - 29.05.2008г. (т.1 л.д.87, платёжные поручения №762, 59, №129 соответственно).

Как следует из выписок по лицевому счёту ООО «Маслозавод «МАРЬЕВСКИЙ» №40702810613300110765 от 27.11.2007г. и 15.05.2008г., из областного бюджета через правление федерального казначейства (Главное управление аграрной политики Воронежской области) ООО «Маслозавод «МАРЬЕВСКИЙ» были возмещены затраты по уплате процентов по кредитному договору.

Кроме того, для подтверждения размера субсидий представлялись соответствующие документы, в том числе расчёт от 27.03.2008г., подписанный представителями банка, заёмщика ООО «Маслозавод «МАРЬЕВСКИЙ» и Главного управления  аграрной политики Воронежской области (от имени заёмщика указанный расчёт подписан директором Стасенко В.В.).

Как следует из материалов дела, в период с 06.12.2007г. по 28.03.2008г. между истцом и ООО «Маслозавод МАРЬЕВСКИЙ» был подписан ряд дополнительных соглашений к кредитному договору №3007197 от 31.10.2007г.

При этом от имени заёмщика ООО «Маслозавод МАРЬЕВСКИЙ» дополнительные соглашения подписывались директорами Колесниковым В.Е. и Стасенко В.В.

Ответчики не оспаривали того факта, что Колесников В.Е. и Стасенко В.В. являлись на то время руководителями заёмщика, а Стасенко В.В. является им и в настоящее время (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц на 22.09.2008г.).

Также между банком и ООО «Маслозавод «МАРЬЕВСКИЙ» подписан акт сверки взаимных расчётов по кредитному договору №3007197 от 31.10.2007г. по состоянию на 25.07.2008г., согласно которому основной долг составляет 20 000 000 руб., проценты - 345 737 руб. 70 коп. (т.2 л.д.10).

На указанном акте имеется оттиск печати ООО «Маслозавод «МАРЬЕВСКИЙ» и со стороны заёмщика, по утверждению истца, акт подписан, руководителем Стасенко В.В.

Таким образом, при совокупности изложенных обстоятельств, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, предыдущего и последующего поведения сторон, а также то, что оформление кредита не ограничивается составлением сторонами одного документа, а именно кредитного договора,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии со стороны ООО «Маслозавод «МАРЬЕВСКИЙ» воли на получение кредита на тех условиях, которые оговорены в кредитном договоре  №3007197 от 31.10.2007г., в связи с чем правомерно признал необоснованными доводы ООО «Маслозавод «МАРЬЕВСКИЙ» о подписании с его стороны указанного  кредитного договора  и платежного поручения № 650 от 31.10.2007 г. неуполномоченным лицом.

В этой связи, арбитражный суд области обоснованно принял кредитный договор №3007197 от 31.10.2007г., банковскую  карточку ООО «Маслозавод «МАРЬЕВСКИЙ» от 14.09.2007г., платёжное  поручение  №650 от 31.10.2007г., платежные поручения  о расходовании ООО «Маслозавод «МАРЬЕВСКИЙ» денежных средств по кредитному договору в качестве допустимых доказательств по делу

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что кредитный договор №3007197 от 31.10.2007г. является ничтожным, поскольку сторонами не соблюдена простая письменная форма сделки, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неправильном толковании положений статей 160, 183, 422, 820 ГК РФ, а также поскольку они противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Утверждение ответчика о том, что платежное поручение №650 от 31.10.2007г. подписано неуполномоченным лицом Савицким В.Б., который работает в ООО «Маслозавод «МАРЬЕВСКИЙ» механиком, является необоснованным и опровергается банковской  карточкой ООО «Маслозавод «МАРЬЕВСКИЙ» от 14.09.2007г. (т.1 л.д.66).

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе ООО «Маслозавод «МАРЬЕВСКИЙ» не содержится.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 06.02.2009 года  и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы  относятся на её заявителя – ООО «Маслозавод «МАРЬЕВСКИЙ».

Руководствуясь статьями  110, 266–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение  Арбитражного суда Воронежской области от 6 февраля 2009 года по делу №А14-8103/2008 247/5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маслозавод «МАРЬЕВСКИЙ», слобода Марьевка Ольховатского района Воронежской области, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Н. Л. Андреещева

Судьи                                                                               В. М. Баркова

                                                                                          Е. В. Маховая

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2009 по делу n А08-829/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »
Читайте также