Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2009 по делу n А14-14402/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

6 апреля 2009 года                                                           Дело №  А14-14402/2008

г. Воронеж                                                                                                      489/15

          Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта  2009г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  06 апреля 2009г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Суховой И.Б.,

судей                                                                               Безбородова Е.А.,

                                                                                         Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.,

при участии:

от Некоммерческого научно-технического Фонда: 1) Заликовой А.Р. – представителя по доверенности № 7 от 30.02.2009г.; 2) Битюцкой Е.Г. – представителя по доверенности № 4 от 27.01.2009г.;  

от ООО «Инканто»: представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческого научно-технического Фонда, г. Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2009г. по делу № А14-14402/2008 489/15 по иску Некоммерческого научно-технического Фонда, г. Воронеж к Обществу с ограниченной ответственностью «Инканто», Воронеж о взыскании 3 000 руб. обязательства, вытекающего из п.1.1 договора № 14 от 11.10.2006г., 767 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2006г. по 23.12.2008г., 30 919 руб. 51 коп. процентов, предусмотренных п. 5.1. договора № 14 от 11.10.2006г. (судья Малашенко А.Ю.)

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческий научно-технический Фонд (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инканто» (далее – ответчик, ООО «Инканто») о взыскании 32 534 руб. 02 коп., в том числе: 3 000 руб. обязательства, вытекающего из п.1.1 договора № 14 от 11.10.2006 года, 814 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2006 года по 26.01.2009 года, 28719 руб. 72 коп. процентов, предусмотренных п.5.1 Договора № 14 от 11.10.2006 года.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30 января  2009г.  (с учетом определения от 20.02.2009г.) с ООО  «Инканто» в пользу Некоммерческого научно-технического Фонда  взыскано 3 000 руб. обязательства, вытекающего из п.1.1 договора № 14 от 11.10.2006 года, 814 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2006 года по 26.01.2009 года и 152,57 рублей государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

На указанное решение истцом  подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе  заявитель ссылается на незаконность  и необоснованность вынесенного решения,  полагая, что при его вынесении суд первой инстанции  неполно выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам  (материалам) дела, неправильно применены нормы права и неверно истолкован п.  5.1. договора № 14 от 11.10.2006г., в связи с чем  просит его отменить,  вынести по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца уточнил требования  апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении исковых требований в размере 28 719 руб. 72 коп. , в остальной части решение оставить без изменения.

ООО «Инканто» явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило. Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя, в порядке статей 123,156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).   

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лица, участвующего в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Воронежской   области от 30 января  2009г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения,  по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 11.10.2006 года  между  ООО «Инканто» (исполнитель) и Некоммерческим научно-технический Фондом (заказчиком)  был заключен договор № 14 на оказание бухгалтерского сопровождения, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию следующих услуг: консультирование заказчика в области бухгалтерского учета и налогообложения на период действия договора; составление и сдача бухгалтерской и налоговой отчетности на основании первичных документов заказчика (п. 1.1 договора).

Согласно п. 8.1. договора № 14 от 11.10.2006 года  договор вступает в силу со дня подписания Сторонами и действует до 31 декабря текущего года. Договор автоматически пролонгируется на следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении в письменном виде не позднее, чем за 30 (тридцать) дней до даты истечения срока действия договора.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.4 договора исполнитель оказывает свои услуги, руководствуясь интересами заказчика, и нормами законодательства РФ. Исполнитель обязан представить заказчику подготовленные налоговые декларации не позднее 3-х рабочих дней до сдачи документов в налоговый орган.

Заказчик, в свою очередь, обязан в соответствии с п. 3.1 договора своевременно оплатить услуги исполнителя согласно п. 4.1 договора, в котором указано, что стоимость услуг по договору составляет 3000 рублей, указанная сумма подлежит перечислению не позднее пяти дней с момента подписания акта выполненных работ (п. 4.2 договора).

В соответствии с п. 3.6 договора заказчик обязан подписать акт выполненных работ в течение 5 (пяти) дней с момента его предъявления. Акт считается подписанным, если по истечении вышеуказанного срока Заказчик не предъявил письменных претензий к качеству оказанных услуг. Подписание   акта    не    освобождает исполнителя    от    ответственности за допущенные ошибки, выявленные впоследствии.

Во исполнение п. 3.2 договора передал ответчику документы для сдачи в налоговый орган деклараций по налогу на добавленную стоимость за 3 – 4 кварталы 2006 года по ставке «0» процентов и подтверждения вычетов по нему. Указанные документы приняты ответчиком и оформлены подписанными обеими сторонами актами приемки – передачи документов от 11.10.2006 года, 03.11.2006 года, 15.11.2006 года.

Сторонами 02.11.2006 года был подписан акт выполненных работ по бухгалтерскому сопровождению на сумму 3000 рублей, 02.11.2006 года ООО «Инканто» выставило счет – фактуру, на основании которой 07.11.2006 года Некоммерческим научно-техническим Фондом платежным поручением №44 была произведена оплата за бухгалтерское сопровождение.

Во исполнение  условий договора №14 от 11.10.2006 года ответчик 14.11.2006 года предоставил истцу первичную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке «0» процентов за 10 месяц 2006 года. Данная декларация не была представлена истцом в налоговый орган.

Налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за другие периоды ООО «Инканто» не были предоставлены.

Ссылаясь на  то, что ответчик  ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору № 14 от 11.10.2006 года   и понесенные в связи с этим убытки, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской  области с рассматриваемым иском (с учетом уточнения).

Удовлетворяя требования в части взыскания с  ООО «Инканто» 3 000 руб. обязательства, вытекающего из п.1.1 договора № 14 от 11.10.2006 года, 814 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2006 года по 26.01.2009 года, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а в случае неисполнения обязательств, лицо их не исполнившее несет ответственность, если не докажет отсутствие своей вины в неисполнении обязательства (ст. 401 ГК РФ).

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществ­лении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надле­жащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвы­чайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, полно и всесторонне установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, на основании вышеназванных норм права, а также статей 779, 781 ГК РФ правомерно исходил из того, что по рассматриваемому спору отношения сторон урегулированы договором возмездного оказания услуг и ответчиком не доказан факт  надлежащего исполнения обязательств в установленные сроки.

Действительно, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие  факт  надлежащего оказания истцу услуг по составлению и сдаче бухгалтерской и налоговой отчетности  на основании первичных бухгалтерских документов, представленных истцом.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства в установленные договором № 14 от 11.10.2006 года сроки, с учетом положений статьи 395 ГК РФ, пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» арбитражным судом правомерно взысканы с ООО «Инканто»  проценты за пользование чужими денежными средствами  в сумме 814 руб. 30 коп. за период с 08.11.2006 года по 26.01.2006 года. 

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По настоящему спору ответчиком в обосновании своих возражений не было представлено убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, в связи с чем у арбитражного суда имелось достаточно правовых оснований для удовлетворения требований о  взыскании 3 000 руб. обязательства, вытекающего из п.1.1 договора № 14 от 11.10.2006 года, 814 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении  требований о взыскании  28 719 руб. 72 коп., суд первой инстанции исходил из того, что ссылка истца на неисполнение  ООО «Инканто» п. 5.1 договора №14 от 11.10.2006 года  является несостоятельной.

Кроме того, исходя из анализа заявленных требований о взыскании 28719,72 рублей материальной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных абз.3 п.1.1, в соответствии с п.5.1 договора от 11.10.2006 года с учетом уточнений и полагая, что указанное требование является по своей правовой природе требованием о взыскании убытков, суд области посчитал, что Некоммерческим   научно-техническим   Фондом   не   доказана   причинно – следственная связь между неисполнением ООО «Инканто» своих обязанностей по договору №14 от 11.10.2006 года, датой возмещения вычета по НДС и, следовательно, фактом пользования другими лицами (государством) чужими денежными средствами по вине ответчика.

Апелляционная инстанция находит указанные   выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела и нормам законодательства.

В соответствии с п. 5.1 договора №14 от 11.10.2006 года исполнитель несет материальную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, произошедших по его вине вследствие халатности или ошибки, в размере начисленных Заказчику пеней, штрафов, и ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы переплаченных налогов по его вине.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а в случае неисполнения обязательств, лицо их не исполнившее несет ответственность, если не докажет отсутствие своей вины в неисполнении обязательства (ст. 401 ГК РФ).

В статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип свободы договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Согласно статье 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части 1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Истолковав в соответствии с требованиями названной статьи условия пункта 5.1 договора № 14 от 11.10.2006 года,  суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исходя из смысла п. 5.1 договора  исполнитель (ООО «Инканто») несет материальную ответственность в случае выставления налоговым органом (или иным органом) требований на взыскание пеней, штрафов или доначисления налогов.

С учетом содержания пункта 5.1 договора №14 от 11.10.2006 года и статьи 431 Гражданского кодекса РФ апелляционный суд полагает, что позиция заявителя жалобы об отсутствии  необходимости применения положений ст. 431 ГК РФ и неверном установлении судом области  смысловой нагрузки содержания данного