Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2009 по делу n А14-513/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

уплату налога, а также штрафов.

Поскольку налоговые органы наделены правом на бесспорное взыскание денежных средств со счетов хозяйствующего субъекта при неисполнении последним требования об уплате спорных сумм, то в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления Общества о признании недействительными оспариваемых ненормативных актов инспекции, произведенное взыскание указанных сумм будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием оспариваемого решения.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что непринятие судом меры по обеспечению заявления может затруднить (в случае признания его судом недействительным) реальное исполнение судебного акта, поскольку фактически оспариваемое решение Инспекции может быть исполнено на дату вынесения окончательного судебного акта по данному делу.

В силу п.5 ст.79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами в течение одного месяца со дня получения письменного заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога.

Проценты на сумму излишне взысканного налога начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата.

 Обществом представлен расчет суммы процентов, исчисленных на сумму излишне взысканного налога, которая составляет 10 005 584,47 руб, в случае, если судом требования Общества будут удовлетворены.

Судом апелляционной инстанции учтено, что поскольку процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей, установленная статьей 79 НК РФ, продолжительна во времени, а выплата процентов на сумму излишне взысканного налога, начисление которых предусмотрено пунктом 5 статьи 79 НК РФ, производится за счет общих поступлений в бюджет и, соответственно, увеличивает расходную часть бюджета, бесспорное взыскание с Общества спорной суммы до разрешения спора по существу не может быть признано оправданным.

Кроме того, в рассматриваемом случае принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения Инспекции не нарушает баланса частных и публичных интересов, поскольку предотвращает возможность необоснованного бесспорного взыскания сумм до оценки судом законности оспариваемого ненормативного акта инспекции и в то же время не препятствует налоговому органу совершить действия по принудительному взысканию упомянутых сумм в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, после рассмотрения спора по существу.

Потери же бюджета в связи с принятием обеспечительных мер отсутствуют, так как в случае неудовлетворения требования Общества налог взыскивается с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога ( ст.75 НК РФ).

Кроме того, Обществом в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о том, что в случае отказа в удовлетворении требований Общество имеет возможность удовлетворить требования Инспекции.

Так, Обществом представлен бухгалтерский баланс на 30.09.08 г., согласно которому баланс Общества на 30.09.08 г. составил 676 540 тыс. руб., в т.ч. стоимость основных средств 770 тыс. руб.; согласно декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2008 г. доходы Общества от реализации составили 2 077 006 557 руб.; согласно отчета о прибылях и убытках за период с 1 января по 30 сентября 2008 г. чистая прибыль отчетного периода составила 133 435 тыс. руб.

Таким образом, в случае полного или частичного отказа в удовлетворении требований Общества по существу спора, у последнего будет достаточно средств для исполнения оспариваемого ненормативного акта Инспекции.

Каких-либо доказательств того, что принятие спорных обеспечительных мер может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого в настоящем деле ненормативного акта, Инспекцией не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из предмета заявленных требований и с учетом обоснованности причин обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер, которые признаны разумными и не нарушающими баланс интересов сторон, а также с учетом того, что названные меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны,  достаточно обоснованы и направлены на обеспечение заявленных требований и защиту прав и интересов Общества, в целях предотвращения причинения значительного ущерба Обществу, принимая во внимание необходимость сохранения существующего между сторонами состояния, правомерно удовлетворил ходатайство Общества о принятии обеспечительных мер.

Довод апелляционной жалобы Инспекции о том, что исполнение решения Инспекции не повлияет на своевременность расчета по оплате труда с лицами, работающими по трудовым договорам со ссылками на положения ст.855 ГК РФ , отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергает выводов суда первой инстанции о наличии в рассматриваемом случае оснований, установленных ст.90 АПК РФ.

Кроме того, Инспекцией не учтено, что пунктом 1 ст. 5 Федерального закона от 24 ноября 2008 года № 204-ФЗ "О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов" установлено, что впредь до внесения изменений в пункт 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 1997 года N 21-П "По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации и части шестой статьи 15 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" в связи с запросом Президиума Верховного Суда Российской Федерации" при недостаточности денежных средств на счете налогоплательщика для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание средств по расчетным документам, предусматривающим платежи в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также перечисление или выдача денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, производятся в порядке календарной очередности поступления указанных документов после перечисления платежей, осуществляемых в соответствии с указанной статьей Гражданского кодекса Российской Федерации в первую и во вторую очередь.

Довод апелляционной жалобы Инспекции о том, что из анализа бухгалтерской и налоговой отчетности следует, что финансовое положение Общества надежно и стабильно, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе данное обстоятельство не опровергает выводов суда первой инстанции о возможности причинения значительного ущерба Обществу в случае непринятия обеспечительных мер.

Довод апелляционной жалобы Инспекции о том, что в связи с подачей Обществом апелляционной жалобы на решение Инспекции №04-21/10ДСП от 17.12.2008г. решение Инспекции может быть изменено решением вышестоящего налогового органа и общая сумма налогов, пеней и штрафов может быть уменьшена, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Оспариваемое в настоящем деле решение Инспекции принято до вступления в силу положений п.5 ст.101.2 Налогового кодекса РФ, предусматривающих возможность судебного обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения только после обжалования данного решения в вышестоящий налоговый орган.

Следовательно, в силу ст.138 НК РФ подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную подачу аналогичной жалобы в суд.

Пунктом 3 ст.138 НК РФ установлено, что в случае обжалования актов налоговых органов, действий их должностных лиц в суд по заявлению налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) исполнение обжалуемых актов, совершение обжалуемых действий могут быть приостановлены судом в порядке, установленном соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Что в свою очередь предполагает применение положений главы 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ч.3 ст.199 АПК РФ при разрешении судом соответствующего заявления  стороны о принятии обеспечительных мер. При этом, положениями указанной главы АПК РФ и ч.3 ст.199 АПК  возможность применения судом  обеспечительных мер не обусловлена какими-либо иными основаниями помимо, предусмотренных указанными нормами арбитражного процессуального законодательства. В частности, указанными нормами не предусмотрено, что возможность применения обеспечительных мер поставлена в зависимость от факта одновременного обжалования решения Инспекции в вышестоящий налоговый орган либо факта вступления указанного решения Инспекции в силу.

Судом апелляционной инстанции учтено, что решением УФНС России по Воронежской области от 19.02.2009 г. № 12-21/02452 решение Инспекции изменено, сумма доначисленного НДС уменьшена на 87 924 317 руб., сумма пени по НДС уменьшена 23 215 317 руб., сумма штрафа по НДС по п. 1 ст. 122 НК РФ уменьшена на 17 584 863 руб., сумма убытков по налогу на прибыль уменьшена до 48 663 737 руб.

Однако последующее принятие Управлением ФНС России по Воронежской области решения об отмене решения Инспекции в части не может свидетельствовать о необоснованности либо незаконности принятых судом обеспечительных мер, поскольку определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер было вынесено ранее принятия решения вышестоящим налоговым органом.

Кроме того, в рассматриваемом случае Инспекция не лишена права обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер в соответствии с положениями ст.97 АПК РФ

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.01.2009 по делу № А14-513/2009/10/28 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на определение о принятии обеспечительных мер не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.01.2009 г. по делу № А14-513/2009/10/28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      М.Б. Осипова

Судьи                                                                                  Т.Л. Михайлова

                                                                                                       В.А. Скрынников