Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2009 по делу n А14-513/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

6 апреля 2009 года                                                     Дело № А14-513/2009/10/28

г. Воронеж                                                                                                                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06.04.2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Осиповой М.Б.

судей                                                                                     Михайловой Т.Л.,

                                                                                               Скрынникова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от  ЗАО «Пищекомбинат-Центр»:  Вовченко Е.С. – юрисконсульта по доверенности 3 63-09/Д от 11.01.2009 выданной сроком до 31.12.2009, паспорт 20 03  980657 выдан Павловским РОВД Воронежской области 15.09.2003; Бабковой И.В. – представителя по доверенности № 56-08/Д от 05.12.2008 выданной сроком на один год, паспорт 20 06  770105 выдан Отделом внутренних дел Центрального района города Воронежа 02.03.2007;

от  МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области: Рагузиной Т.В. – специалиста 1 разряда юридического отдела по доверенности № 03-06/09689 от 17.12.2008 выданной сроком до 31 декабря 2009, удостоверение УР № 290282.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области на определение об обеспечении иска  Арбитражного суда Воронежской области от 23.01.2009 по делу № А14-513/2009/10/28 (судья Соболева Е.П.) по заявлению ЗАО «Пищекомбинат-Центр» к Межрайонной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области о признании частично недействительным решения, 

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Пищекомбинат-Центр» (далее – ЗАО «Пищекомбинат-Центр», Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области (далее - МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области, Инспекция) о признании недействительным решения от 17.12.2008г. №04-21/10ДСП в части: уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 225 830 039 руб.; доначисления НДС в сумме 87 924 313 руб., штрафа в сумме 17 584 863 руб. и пеней в сумме 23 215 317 руб.; доначисления НДФЛ в сумме 4 147 518 руб., штрафа в сумме 829 504 руб. и пени в сумме 2 670 342 руб.; уменьшения НДС, предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах на 4 376 438 руб.

Одновременно Обществом представлено ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области от 17.12.2008г. №04-21/10ДСП путем запрета Инспекции совершать любые действия, направленные на исполнение указанного решения, в том числе запретить:

- бесспорное взыскание доначисленных сумм налогов, пеней и штрафных санкций, а именно: НДС в сумме 87 924 313 руб., штрафа в сумме 17 584 863 и пеней в сумме 23 215 317руб.; НДФЛ в сумме 4 147 518 руб., штрафа в сумме 829 504 руб. и пеней в сумме 2 670 342 руб.;

- выставлять инкассовые поручения на бесспорное списание указанных сумм по решению от 17.12.2008г. №04-21/10дсп со всех расчетных и иных счетов в кредитных организациях (банках), открытых заявителем, а также с любых вновь открываемых заявителем счетов;

-   самостоятельно производить зачет переплат по налогам и сборам в погашение обязательств по уплате указанных сумм, подлежащих уплате по решению от 17.12.2008г. №04-21/10ДСП;

-   выносить решение о приостановлении операций по счетам в банках в связи с неуплатой указанных платежей.

Арбитражный суд Воронежской области определением от 23.01.2009г. ходатайство ЗАО «Пищекомбинат-Центр» об обеспечении заявления удовлетворил: действие решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области от 17.12.2008 г. №04-21/10дсп приостановил, запретив бесспорное взыскание: НДС в сумме - 87 924 313 руб., штрафа в сумме - 17 584 863 и пеней в сумме - 23 215 317руб.; НДФЛ в сумме - 4 147 518 руб., штрафа в сумме - 829 504 руб. и пеней в сумме - 2 670 342 руб.

Инспекция не согласилась с данным определением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении определения не были учтены положения статьи 855 ГК РФ, согласно которым списание по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и внебюджетные фонды, отчисления в которые не предусмотрены в третьей очереди, производится в четвертую очередь, что, по мнению Инспекции свидетельствует о том, что исполнение решения Инспекции не повлияет на своевременность расчета по оплате труда с лицами, работающими по трудовым договорам.

Инспекция утверждает, что из анализа бухгалтерской и налоговой отчетности следует, что финансовое положение Общества надежно и стабильно.

Также Инспекция указывает на то,  что судом первой инстанции не был учтен тот факт, что в связи с подачей Обществом апелляционной жалобы на решение Инспекции № 04-21/10дсп от 17.12.2008 г. решение Инспекции может быть изменено решением вышестоящего налогового органа и общая сумма налогов, пеней и штрафов может быть уменьшена.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Инспекцией представлено решение Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области от 19.02.2009 г. № 12-21/02452, в соответствии с которым оспариваемое в настоящем деле решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области по апелляционной жалобе Общества было изменено. Из резолютивной части решения Инспекции исключены п.п.1 п 3.1. решения Инспекции об уплате налога на добавленную стоимость в сумме 87 924 313 руб., п.п.2 п.2 решения Инспекции о начислении пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 23215317 руб., п.п.1 п.1 решения Инспекции о привлечении к налоговой ответственности в соответствии с п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 17584863 руб., п 3.3.3. резолютивной части решения Инспекции изложен в следующей редакции : « уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 48 663 737 руб.». Решение Инспекции утверждено с учетом резолютивной и мотивировочной частей решения Управления ФНС России по Воронежской области.

По мнению Инспекции данной решение Управления также свидетельствует о необоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно п. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

    Перечень возможных обеспечительных мер приведен в  ст. 91 АПК РФ, который дополнен п. 3 ст. 199 АПК РФ. В соответствии с данными положениями обеспечительными мерами могут являться, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке, а также приостановление действия оспариваемого акта.

Следовательно, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при определенных условиях суд вправе вынести судебный акт (определение), направленный на временное ограничение прав налогового органа по взысканию с налогоплательщика налоговых платежей.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Исходя из п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. №55, обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

При этом, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует исходить из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным  решения Инспекции от 17.12.2008г. №04-21/10ДСП, которым  Обществу доначислены, в том числе, НДС в сумме 87 924 313 руб., штраф по НДС в сумме 17 584 863 руб.,  пени по НДС в сумме 23 215 317 руб.; НДФЛ в сумме 4 147 518 руб., штраф по НДФЛ в сумме 829 504 руб., пени по НДФЛ в сумме 2 670 342 руб.

В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительной меры Общество ссылалось на то, что непринятие обеспечительной меры может затруднить хозяйственную деятельность и повлечь причинение ему значительного ущерба. В частности Общество указало, что в результате  изъятия выручки в случае бесспорного взыскания налогов в сумме 92 071 831 руб., а также пеней в сумме 25 885 659 руб. и штрафов в сумме 18 414 367 руб. Общество будет лишено возможности своевременно исполнять обязательства перед кредиторами, в том числе бюджетом, а также в полной мере исполнять иные денежные обязательства, в том числе по оплате труда. Что в свою очередь повлечет необходимость уплаты соответствующих санкций за несвоевременное исполнение обязательств.

В обоснование указанных доводов Обществом представлен расчет авансовых платежей по единому социальному налогу за 9 месяцев 2008 г., согласно которому численность работников Общества составляет 367 чел., выплаченный доход за последние 3 месяца отчетного периода составил 3 688 974 руб.

Также Обществом представлен расчет пеней за просрочку выплаты заработной платы, обязанность по уплате которых может возникнуть у Общества в связи с задержками выплат заработной платы.

В обоснование довода о том, что бесспорное взыскание налогов, пени, штрафов по решению Инспекции может привести к причинению Обществу значительного ущерба, Обществом представлены:

расчет ущерба, который может быть причинен заявителю в связи с приостановлением работниками деятельности по производству продукции, согласно которому сумма выручки, которая не будет получена в результате приостановления деятельности предприятия из-за взыскания оспариваемых сумм, составит 1 061 581 129 руб.

Оценив представленные Обществом расчеты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доначисленная оспариваемым решением Инспекции сумма налогов, пени и штрафов является для Общества значительной, и, соответственно, ее бесспорное взыскание может привести к причинению Обществу значительного ущерба.

Также суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что непринятие спорных обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта, в случае его принятия в пользу Общества.

Согласно ч. 7 ст. 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке в порядке, предусмотренном статьей 46 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. 47 НК РФ. Положения указанных статей применяются также при взыскании пеней за несвоевременную