Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2009 по делу n   А35-3486/08-С20. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

6 апреля 2009 года                                      Дело   №А35-3486/08-С20

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 1 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 апреля 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Сергуткиной В.А.,

судей:                                                                          Шеина А.Е.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Астаповым С.А.

при участии:

конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Железногорское пассажирское автотранспортное предприятие» Болотин В.В., определение от 24.12.2008 года, паспорт серии 38 00 №149119, выдан Железногорским ГОВД Курской области 08.12.2000 года;

от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Железногорское пассажирское автотранспортное предприятие» Болотина В.В.: Прибыткин С.В., представитель, доверенность б/н от 30.12.2008 года, паспорт серии 38 00 №147416, выдан Курским РОВД Курской области 03.02.2001 года;

от Администрации г. Железногорска Курской области: Рыженкова Д.С., начальник отдела, доверенность №1 от 11.01.2009 года, паспорт серии 38 03 №952617, выдан Железногорским ГОВД Курской области 11.08.2003 года;

от муниципального унитарного предприятия «Транспортные линии»: Корюнова Т.С., представитель, доверенность б/н от 31.03.2009 года, паспорт серии 38 08 №556642, выдан ОУФМС России по Курской области в Железногорском районе 05.08.2008 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Железногорское пассажирское автотранспортное предприятие» в лице конкурсного управляющего Болотина В.В. на решение Арбитражного суда Курской области от 04.12.2008 года по делу № А35-3486/08-С20 (судья – Морозова М.Н.), по заявлению муниципального унитарного предприятия «Железногорское пассажирское автотранспортное предприятие» в лице конкурсного управляющего Болотина В.В. об оспаривании пунктов 1 и 2 распоряжения №76 и постановления №82 от 31.01.2006 года главы Администрации города Железногорска в части изъятия имущества муниципального унитарного предприятия «Железногорское пассажирское автотранспортное предприятие»,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Железногорское пассажирское автотранспортное предприятие» (далее – МУП «Железногорское ПАТП», Предприятие) в лице конкурсного управляющего Болотина В.В. обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением, с учетом уточнений, об оспаривании пунктов 1 и 2 распоряжения № 76 и постановления № 82 от 31.01.2006 года главы администрации г. Железногорска в части изъятия имущества МУП «Железногорское ПАТП», принадлежащего последнему на праве хозяйственного ведения, и передаче изъятого имущества в МУП «Транспортные линии» на праве хозяйственного ведения.

Решением Арбитражного суда Курской области от 04.12.2008 года по делу № А35-3486/08-С20 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП «Железногорское ПАТП» в лице конкурсного управляющего Болотина В.В. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь при этом на принятие судебного акта с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на получение Предприятием оспариваемых правовых актов в марте 2008 года, а также отсутствие в документах, на основании которых суд пришел к выводу о пропуске трехмесячного срока для обжалования, подписи конкурсного управляющего Болотина В.В., свидетельствующей о получении им или о передаче ему этих правовых актов.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, изъятие у Предприятия на основании оспариваемых правовых актов имущества привело к невозможности осуществления им уставной деятельности.

Администрации г. Железногорска Курской области в судебном заседании и представленном отзыве возражала против доводов апелляционной жалобы, указывая на то, что заявителем пропущен трехмесячный срок для обжалования, а оспариваемые постановление и распоряжение соответствуют закону, изданы во исполнение решения Железногорской городской Думы от 27.12.2005 года №288-3-РД, законность которого не оспаривалась, и не нарушают права и законные интересы МУП «Железногорское ПАТП»

Муниципальное унитарное предприятие «Транспортные линии» оспорило доводы апелляционной жалобы в судебном заседании и в отзыве, полагая срок, установленный для обжалования правовых актов, пропущенным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что Решением Железногорской городской Думы от 23.09.2003 года № 362-2-РД был утвержден и зарегистрирован устав МУП «Железногорское ПАТП», согласно которому за предприятием на праве хозяйственного ведения закреплено имущество, являющееся муниципальной собственностью, предприятие наделено уставным фондом на сумму 19732623,00 рублей для выполнения уставных видов деятельности, а именно: внутренние, пригородные, международные перевозки пассажиров автобусами, а также по заказам организаций.

26.01.2006 года директор МУП «Транспортные линии» обратился к главе администрации муниципального образования «Город Железногорск» с заявлением о передаче имущества на праве хозяйственного ведения из МУП «Железногорское ПАТП» в МУП «Транспортные линии» согласно решения Железногорской городской Думы от 27.12.2005 года № 288-3-РД.

31.01.2006 года на основании решения Железногорской городской Думы от 27.12.2005 года № 288-3-РД и письменного обращения МУП «Транспортные линии» от 26.01.2006 года № 26 распоряжением № 76 главы администрации г.Железногорска «О передаче основных средств с баланса МУП «Железногорское пассажирское автотранспортное предприятие» часть имущества Предприятия остаточной стоимостью 10270231 руб. 66 коп. была изъята и передана в хозяйственное ведение МУП «Транспортные линии».

Согласно постановлению главы администрации г. Железногорска от 31.01.2006 года № 82 «Об изъятии недвижимого имущества у МУП «Железногорское пассажирское автотранспортное предприятие» из хозяйственного ведения МУП «Железногорское ПАТП» изъято и в хозяйственное ведение МУП «Транспортные линии» передано недвижимое имущество остаточной стоимостью  4637358 руб. 70 коп. согласно приложению.

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.04.2006 года по делу № А35-3640/06 «г» в отношении должника – МУП «Железногорское ПАТП» введена процедура наблюдения.

06.12.2006 года МУП «Железногорское ПАТП» было признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.03.2007 года конкурсным управляющим МУП «Железногорское ПАТП» утвержден Болотин В.В.

Ссылаясь на неправомерность изъятия имущества, конкурсный управляющий МУП «Железногорское ПАТП» Болотин В.В. обратился 10.06.2008 года в арбитражный суд с требованием о признании недействительными пунктов 1 и 2 распоряжения № 76 и постановления № 82 от 31.01.2006 года главы администрации г. Железногорска в части изъятия имущества МУП «Железногорское ПАТП».

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен трехмесячный срок на подачу заявления в суд, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уважительные причины пропуска, позволяющие восстановить срок, отсутствуют, а также из того, что действующее законодательство предусматривает возможность унитарного предприятия отказаться от имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, а произведенное изъятие части имущества не привело к невозможности осуществления уставной деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного срока и оснований для признания оспариваемого постановления недействительным в части на основании следующего.

Одним из способов защиты гражданских прав в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 1 статьи 115 АПК РФ закрепляет, что  лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 года N 367-О разъяснил, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве обоснования уважительности причины пропуска срока подачи заявления конкурсный управляющий МУП «Железногорское ПАТП» ссылается на то, что заявитель в лице конкурсного управляющего узнал об оспариваемых правовых актах в марте 2008 года при получении ответа Администрации г.Железногорска на запрос Предприятия.

Арбитражный суд, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу, что данное  утверждение МУП «Железногорское ПАТП» не соответствует обстоятельствам дела.

Согласно пункту 4 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Во исполнение указанной обязанности конкурсным управляющим Болотиным В.В. 02.10.2006 года сделано заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства Предприятия за период с 01.04.2004 года по 01.04.2006 года. При этом в предмет исследования при анализе сделок должника было включено распоряжение главы администрации города Железногорска №76 от 31.01.2006 года. По итогам анализа конкурсным управляющим сделаны выводы о соответствии распоряжения №76 действующему законодательству и об отсутствии признаков преднамеренного банкротства МУП «Железногорское ПАТП».

Следовательно, заявителю было известно об оспариваемом распоряжении №76 от 31.01.2006 года не позднее, чем за год и восемь месяцев до обращения в арбитражный суд с рассмотренным требованием.

Получение Предприятием распоряжения №76 и постановления №82 не позднее 18.07.2006 года подтверждается Книгой учета регистрации выдачи постановлений и распоряжений главы администрации города, начатой 10.01.2006 года и оконченной 18.07.2006 года, в которой содержатся сведения о выдаче указанных актов представителю МУП «Железногорское ПАТП».

Ссылки заявителя на записи в названной Книге учета о выдаче 13.03.2008 года Сотникову М.Н. оспариваемых постановления и распоряжения не могут быть приняты в подтверждение обстоятельств, на которые ссылается Предприятие, поскольку в обоих случаях записи содержат указание на повторный характер выдачи документов.

Из изложенного следует, что МУП «Железногорское ПАТП» обратилось в суд с заявлением об оспаривании названных правовых актов с пропуском трехмесячного срока, установленного статьей 198 АПК РФ. При этом из представленных Предприятием доказательств не усматривается, что указанный срок был пропущен по уважительным причинам.

С учетом этого суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска установленного АПК РФ срока для такого обращения.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в восстановлении пропущенного срока.

С учетом изложенного и того, что пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, апелляционная инстанция полагает отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований правомерным.

Вывод суда первой инстанции о том, что Предприятие вправе отказаться от права хозяйственного ведения на закрепленное за ним имущество, противоречит требованиями пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 года №161-ФЗ