Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2009 по делу n А48-4390/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не является основанием для привлечения организации к ответственности по статье 14.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 83 НК РФ в целях проведения налогового контроля налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным НК РФ.

Согласно ст. 11 НК РФ обособленным подразделением организации признается любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места.

Таким образом, организация и ее обособленные подразделения должны по основаниям, установленным ст. 83 НК РФ, встать на учет в качестве налогоплательщика не только по месту регистрации организации, но и соответственно в других налоговых органах по месту осуществления своей деятельности через обособленные подразделения.

В соответствии с Письмом ФНС России от 06.06.2005 г. № 22-3-12/1013 ККТ филиала и иного обособленного подразделения должна быть зарегистрирована в налоговой инспекции, на территории которой они находятся.

В акте проверки № 011933 от 18.11.2008 г. отражен факт отсутствия регистрации ККТ Элвес-Микро-К № 00055278, поскольку указанная ККТ зарегистрирована в Инспекции ФНС России по Центральному району г. Липецка, а по мнению Инспекции, должна быть зарегистрирована по месту осуществления деятельности Общества, то есть в МИ ФНС России № 4 по Воронежской области.

По мнению апелляционной инстанции, данное обстоятельство не является нарушением п. 1 ст. 2 Федерального Закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники и (или) расчетов с использованием платежных карт», поскольку ККТ Элвес-Микро-К № 00055278 остается зарегистрированной по месту учета ООО «Предприятие «Управляющая компания» в качестве налогоплательщика. В данном случае, подобное перемещение кассового аппарата не влечет за собой ни смены места нахождения Общества, ни выбытия техники из ее обращения, а по сути меняется лишь адрес фактической установки ККТ.

Вместе с тем, учитывая специфику торговой деятельности, Общество при наличных денежных расчетах вправе использовать резервную ККТ, которая должна быть зарегистрирована в налоговом органе.

Согласно карточки регистрации ККТ № 3/5134, кассовый аппарат Элвес-Микро-К № 00055278 зарегистрирован в налоговом органе, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

То обстоятельство, что на данной ККТ фиксируется на одной секции выручка, полученная от реализации ГСМ и от продажи товара в магазине (разные системы налогообложения), также не может свидетельствовать о нарушении Обществом Федерального закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», поскольку указанным законом и Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено специальных положений, регулирующих применение ККТ при осуществлении организациями и индивидуальными предпринимателями различных видов деятельности, независимо от системы налогообложения.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции подсудности, является несостоятельным.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при решении вопроса о подсудности дел об административных правонарушениях судам необходимо руководствоваться положениями части 2 статьи 189, статьи 203 и части 1 статьи 208 АПК РФ. Указанные положения применяются и в тех случаях, когда правонарушение совершено привлекаемым к ответственности лицом вне места его нахождения либо места жительства.

В соответствии со статьей 207 АПК РФ дела об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (параграф 2 главы 25 настоящего Кодекса), рассматриваются арбитражным судом по общим правилам, искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя.

В соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно подпункту «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в государственном реестре содержатся сведения о юридическом лице, в том числе об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Как подтверждается имеющимися в материалах дела документами, в том числе п. 1.3. Устава ООО «Предприятие «Управляющая компания» и выпиской из ЕГРЮЛ № 31942-с от 13.11.2008 г., местом нахождения Общества является адрес: 398001, г. Липецк, ул. Советская, д. 4.

Следовательно, дело об оспаривании постановления Инспекции о привлечении Общества к административной ответственности подсудно Арбитражному суду Липецкой области.

Довод апелляционной жалобы о принятии судом к рассмотрению заявления, поданного с нарушением срока предусмотренного на обжалование, отклоняется ввиду следующего.

В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ и частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 113 АПК РФ, процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Как видно из материалов дела, оспариваемое постановление № 123 от 18.11.2008 г. было получено Обществом – 19.12.2008 г.

Таким образом, десятидневный срок на подачу заявления в суд начал течь с 20.12.2008 г. и с учетом количества рабочих и праздничных дней, предусмотренных производственными календарями на 2008, 2009 годы, истек 12.01.2009 г.

Заявление ООО «Предприятие «Управляющая компания» об оспаривании постановления № 123 от 15.12.2008 г. о привлечении к административной ответственности было сдано почтовому органу 30.12.2008г., что подтверждается имеющейся в материалах дела почтовой квитанцией № 09916.

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае срок, установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, Обществом пропущен не был.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих событие правонарушения и виновность ООО «Предприятие «Управляющая компания» в его совершении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, в связи обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, апелляционной инстанцией отклоняются как несостоятельные. Основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст.ст. 270,271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Липецкой области от 22.01.2009 года по делу № А36-4390/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Воронежской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                  В.А. Сергуткина

Судьи                                                                           А.Е. Шеин

                                                                                      А.И. Протасов