Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2009 по делу n А08-3514/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в тарифы, по которым абоненты оплачивали МУП «УК ОЖКХ» прием сточных вод, не включались затраты по содержанию принадлежащих истцу канализационных сетей и насосной станции.

Оснований полагать, что МУП «УК ОЖКХ», получая плату от потребителей за услуги по водоотведению по утвержденным тарифам, в которые не включены затраты по транспортировке сточных вод, и не оплачивая услуги по транспортировке сточных вод по сетям истца, неосновательно сберегло свои денежные средства за счет имущества истца, не имеется.

Таким образом, приобретение либо сбережение ответчиком денежных средств истца, что необходимо для применения статьи 1102 ГК РФ, фактически не имело место. Поэтому оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска ОАО «КМАпроектжилстрой».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно определил характер и место каждой из сторон по делу в системе отношений по оказанию услуг и в технологическом процессе водоотведения, в связи с чем, не применил нормы права, подлежащие применению, основан на неправильном толковании норм материального права и опровергается материалами дела.

Истец указывает на то, что ответчик является организацией, уполномоченной и оказывающей коммунальные услуги, а само ОАО «КМАпроектжилстрой» не уполномочено на оказание таких услуг.

Однако данный вывод основан на неправильном толковании Правил пользования системами  коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (далее – Правила № 167).

В соответствии с п. 1 Правил № 167, абонентом является юридическое лицо, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод.

 В материалы дела не представлено доказательств, указывающих на то, что истец не является собственником/законным владельцем напорного и самотечного коллектора от КНС м-н «Северный» до КНС м-н «Надежда». Более того, в деле (т. 1 л.д. 12) имеется свидетельство о праве собственности на данный коллектор.

Таким образом, именно истец является абонентом, с учетом толкования п. 1 Правил № 167.

В свою очередь, именно ответчик является организацией ВКХ, т.е. согласно вышеуказанным Правилам, предприятием (организацией), осуществляющей отпуск воды из системы водоснабжения и (или) прием сточных вод в систему канализации и эксплуатирующей эти системы. Совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет сделать вывод о том, суд первой инстанции правильно определил правовое положение сторон.

Также апелляционная инстанция считает необходимым отметить тот факт, что для определения того, действительно ли имеет место процесс транспортировки  от потребителей через КНС до системы канализации ответчика, необходимо установить факт передачи канализационных сетей от истца к ответчику.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Таких доказательств, в соответствии  с вышеуказанными статьями, в материалы дела не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что им оказывались услуги по транспортировке сточных вод с 01.10.2006 г. не подтверждены доказательствами.

Как уже указывалось ранее, право собственности на коллектор возникло у истца лишь с 22.11.2006 г., а счетчик на данном коллекторе был установлен лишь 23.05.2008 г.

Таким образом, не может быть признан состоятельным расчет объема услуг, оказанных истцом ответчику с 01.10.2006 г., в т.ч. неправомерным, является исчисление объема по пропускной способности с 23.05.2008 г. по 31.05.2008 г.

Апелляционная инстанция также считает необходимым обратить внимание на то, что истец обратился к ответчику с предложением заключить соответствующий договор лишь 21.04.2008 г. (т. 1 л.д. 14-16), что ставит под сомнение факт оказания услуг в 2006-2007 г.г. в силу экономической нецелесообразности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции была нарушена процедура судебного разбирательства, не подтвержден какими-либо доказательствами в соответствии со ст. 65 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал бюджет МУП «УКОЖКХ» по столбцу 9 «стоки» не может быть признан состоятельным в силу того, что установить зависимость значений, указанных в данной строке от факта оказания/не оказания услуг, не представляется возможным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о правомерности исчисления тарифов и доказанности факта неосновательного обогащения ответчика, не могут быть признаны состоятельными.

Так,  предприятие ответчика до 17.02.2009 г. вело деятельность не только по водоотведению, но и водоснабжению, содержанию и ремонту жилого фонда и др. Таким образом, бюджет предприятия необходимо рассматривать в целом по предприятию, а не исключительно по водоотведению.

Согласно утвержденному бюджету ответчика, доходы составили 532 233,5 тыс. руб., расходы – 532 144,8 тыс. руб., прибыль – 88,7 тыс. руб.

В тарифе на водоотведение для ответчика предусматривались затраты только на содержание основных фондов, а расходы на оплату транспортировки стоков для истца не предусматривались и денежные средства отсутствовали. Сторонами не оспорен тот факт, что в 2009 году в тарифе на водоотведение предусмотрены затраты в размере 713,6 тыс. руб. (без НДС), в связи с чем был заключен соответствующий договор.

Также, по мнению суда апелляционной инстанции, истец, при расчете тарифа придал обратную силу тарифу на услуги по перекачке и транспортировке сточных вод, который был установлен с 19.05.2008 г. решением Совета депутатов от 14.04.2008 г. № 51, что не может быть признано правомерным.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» тарифы и надбавки устанавливаются на соответствующий период действия, вступают в силу с даты начала указанного периода, но не ранее чем через один календарный месяц после их установления и действуют до окончания этого периода, за исключением случаев их досрочного пересмотра по основаниям, установленным статьей 14 настоящего Федерального закона.

Таким образом, вышеуказанным федеральным законом возможность придания обратной силы тарифам не предусмотрена.

Следует также обратить внимание на то, что ни в 2006 г., ни в 2007 г. истец не обращался в уполномоченный орган с заявлением об установлении тарифа на перекачку и транспортировку, что свидетельствует о недоказанности факта оказания услуг в указанный период.

Иных доводов, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2008 г. по делу № А08-3514/2008-5-12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «КМАпроектжилстрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                     Е.Е. Алферова

Судьи                                                                            Е.А. Безбородов

                                                                                      Л.А. Колянчикова