Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2009 по делу n  А14-15244-2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

6 апреля 2009 года                                                         Дело №  А14-15244-2007

г. Воронеж                                                                                                      397/18

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта  2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено  06 апреля 2009г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Суховой И.Б.,

судей                                                                               Безбородова Е.А.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.,

при участии:

от ИП Сайгина П.П.: 1) Халваш А.В. – представителя по доверенности № 36-02/160888 от 09.12.2008г.; 2) Ковальчук В.Н. – представителя по доверенности № 36-01/034581 от 12.02.2008г.;

от ПК «Бизнес-центр на Плехановской»: Черных Н.И. – представителя по доверенности б/н от 30.09.2008г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПК «Бизнес-центр на Плехановской», г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2008г. по делу № А14-15244-2007 397/18 (судья Малыгина М.А.) по иску индивидуального предпринимателя Сайгина П.П. к ПК «Бизнес-центр на Плехановской», г. Воронеж, о взыскании 17 636,32 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сайгин Павел Петрович  (далее – истец, ИП Сайгин П.П.) обратился в Арбитражный суд  Воронежской области с исковым заявлением к потребительскому кооперативу «Бизнес-центр на Плехановской» (далее – ответчик, ПК «Бизнес-центр на Плехановской»  ) о взыскании (с учетом уточнения) 17 636 руб. 32 коп.  убытков  в виде реального ущерба за период с 21.11.2007г. по 11.12.2007г. и 5 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Воронежской   области от 07.03.2008г. в иске отказано.

Постановлением  Федерального арбитражного суда Центрального округа  от 04.08.2008г. решение от 07.03.2008г.  отменено . Дело направлено на новое рассмотрение  в Арбитражный суд Воронежской области.

При этом кассационная коллегия  указала на то, что  вывод суда первой инстанции  постановлен без учета  требований закона и оценки ряда обстоятельств, имеющих существенное значение  для правильного разрешения  спора, а именно:

в материалах дела  отсутствует акт об отключении электроэнергии, отсутствуют доказательства  подачи от ОАО «РЖД» электроэнергии в спорный период, доказательства передачи  истцу и ответчику отдельных технических условий, кроме того,  судом области не исследован факт  оплаты  истцом  стоимости электроэнергии и к участию в деле не привлечено ОАО «Воронежская сетевая компания».

Решением Арбитражного суда Воронежской   области от 19.12.2008г.  с ПК «Бизнес-центр на Плехановской» в пользу ИП Сайгина П.П. взыскано  17 636 руб. 32 коп.  убытков, 5 000 руб.  расходов по оплате услуг представителя , 705 руб. 45 коп. – госпошлины.

На указанное решение ответчиком   подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе  заявитель ссылается на то, что  судом первой инстанции  неправильно были применены нормы  материального права, имело место  неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также указывал на несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что  суд области пришел к ошибочному  выводу о доказанности наличия и размера причиненных ответчику убытков.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ПК «Бизнес-центр на Плехановской» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, вынести по делу новый судебный акт.

Представитель ИП Сайгина П.П. с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрение дела откладывалось для  направления соответствующих запросов.

В судебном заседании в порядке ст. 163, 266 АПК РФ объявлялся перерыв  до   31.03.2009г. (28.03.2009г.,29.03.2009г. – выходные дни) для получения ответа на запрос  от  ОАО «Воронежская сетевая компания».

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, учитывая разъяснения кассационной инстанции, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Воронежской   области от 19.12.2008г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения,  по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что  01.10.2007г.  между ПК «Бизнес-центр на Плехановской»  и ИП Сайгиным  П.П. был заключен договор № 24 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг  за помещение (строение), расположенное  по адресу:  г. Воронеж, ул. Плехановская, 66 «Б»  общей площадью 278, 3 кв.м.

В обоснование заявленных требований , ИП Сайгин  П.П.  ссылается на то, что 20.11.2007г. ответчик,  без предупреждения и объяснения  причин прекратил подачу электроэнергии  истцу,   в результате чего истец вынужден был  обеспечить подачу электроэнергии в помещения, сдаваемые им в аренду, с помощью арендованного генератора, чем ему были  причинены убытки в размере 17 636 руб. 32 коп.  за период с 21.11.2007г. по 11.12.2007г.

Отказ ПК «Бизнес-центр на Плехановской» добровольно   компенсировать сумму причиненного ущерба, послужил основанием для обращения ИП Сайгина  П.П.   в Арбитражный суд Воронежской области (с учетом уточнения требований).

Разрешая  спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции  исходил из того, что  исковые требования заявлены  правомерно и документально подтверждены.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что  обслуживаемое здание  является не сданным в эксплуатацию объектом, собственники помещений которого создали кооператив для его эксплуатации и обслуживания.

15.02.2007г. между ООО «Воронежэнергострой» и ПК «Бизнес-центр на Плехановской» было заключено соглашение, в соответствие с которым  ответчик принял на себя обязательство по заключению договоров с энергоснабжающими организациями для обеспечения всех без исключения  собственников помещения коммунальными услугами, в том числе  и электроэнергией.  На основании данного соглашения в собственность кооператива от застройщика переданы  энергопринимающие устройства и внутренние электрические сети.

30.01.2007г.  ответчик  заключил  с ОАО «Воронежская сетевая компания» договор  о техническом присоединении и получил  временные технологические условия со сроком действия до 01.09.2007г.  В связи с истечением срока технологических условий  ответчик изменил схему подключения и получил технологические условия  на электроснабжение здания от ОАО «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД»).

В объемы потребления электроэнергии ответчик не включил количество  электроэнергии, необходимой для помещений собственников, не являющихся членами кооператива, и  после закрытия лицевого счета и отключения от сетей ОАО «Воронежская сетевая компания» прекратил им подачу электроэнергии.

В результате перечисленных дейстивий истец был вынужден  обеспечить подачу электроэнергии в помещения, сдаваемые им в аренду, с помощью арендованного генератора.

Установив  факт наличия причинения истцу убытков в заявленном размере, суд области удовлетворил заявленные требования.

Между тем, как следует  из материалов дела,  при новом рассмотрении  судом первой инстанции не были выполнены указания кассационной инстанции, содержащиеся в постановлении от 04.08.2008г.

В соответствии со статьей 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В силу ч. 1 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными гл. 34 АПК РФ.

В частности, в п. 4 ст. 266 АПК РФ установлено, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не может быть решен вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица.

Кроме того, ст. 268 АПК РФ устанавливает обязанность арбитражного суда апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела по существу проверять законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения. Апелляционная инстанция должна проверить, правильно ли и полно выявлены фактические обстоятельства дела, правильно ли арбитражный суд первой инстанции применил нормы материального права, соблюдены ли правила судопроизводства.

Дополнительно представленные доказательства апелляционная инстанция исследует только в том случае, если признает уважительными причины, по которым они не могли быть представлены в первую инстанцию.

В пределах полномочий, предоставленных апелляционной инстанции арбитражным процессуальным законодательством,   суд, выполняя указания кассационной инстанции, направил запросы Лискинскому отделению Воронежской дистанции электроснабжения филиала «ЮВЖД» об истребовании копий технических условий на электроснабжение офисных помещений от 14.11.2007г. № ЭЧ-4/1346, выданных на имя директора ООО «Воронежатомэнергострой» Сайгина П.П.;  ОАО «Воронежская сетевая компания» -  об истребовании копий технических условий на технологическое присоединение к электрической сети, выданных ООО «Воронежатомэнергострой» от 19.02.2007г.; ИП Сайгину П.П. - об истребовании документов об оплате электроэнергии арендаторами ООО «Быстрые автобусы» и ООО «Воронежатомэнергострой» за октябрь, ноябрь, декабрь 2007г.;  ОАО «Воронежская сетевая компания» - об истребовании копии акта от 20.11.2007г. об отключении электроэнергии, поставляемой ИП Сайгину П.П.

Из полученных ответов следует,  что ОАО «Воронежская сетевая компания» технические условия  ООО «Воронежатомэнергострой» не выдавались, технические условия № ТО-5/346 от 19.02.2007г. были выданы ООО «Воронежэнергострой», срок действия которых истек 01.09.2007г. (письмо исх. № 393 от 19.03.2009г.);  ОАО «РЖД» в лице Воронежской дистанции электроснабжения направило в  суд  копию технических условий № ЭЧ-4/1346 от 14.11.2007г., выданных ООО «Воронежатомэнергострой» сроком на 2 года (письмо исх. № Эч-4/310 от 20.03.2009г.); ИП Сайгин П.П. представил  технические условия  от 17.05.2007г. выданные  ООО «Воронежатомэнергострой» (с разными условиями подключения). Кроме того, ОАО «Воронежская сетевая компания» сообщило  об отсутствии сведении по  факту  отключения  электроэнергии 20.11.2007г., ссылаясь на то, что  ПК «Бизнес-центр на Плехановской»  присоединено  к электросетям  ОАО «РЖД».

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, апелляционная коллегия приходит к выводу о доказанности истцом совокупности условий для применения к ответчику ответственности, предусмотренной ст. ст. 393,15, Гражданского кодекса Российской Федерации, и правомерности взыскания  с ответчика ПК «Бизнес-центр на Плехановской»  17 636 руб. 32 коп.  убытков  в виде реального ущерба за период с 21.11.2007г. по 11.12.2007г.

Как видно из искового заявления, истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнения обязательств по договору № 24 от 01.10.2007г.,   заявил требования о взыскании убытков в размере 17 636 руб. 32 коп.  за период с 21.11.2007г. по 11.12.2007г.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возможность возмещения убытков с учетом содержания статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации поставлена в зависимость от нарушения права лица.

Лицо, требующее их взыскания, прежде всего, должно указать и доказать, какое его право нарушено, а также какие расходы и в каком размере оно произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, какое имущество было им утрачено или повреждено (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно  со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствие с условиями договора № 24 от 01.10.2007г. ответчик  принял на себя обязательства по  предоставлению коммунальных и эксплуатационных услуг  за помещение (строение), расположенное  по адресу:  г. Воронеж, ул. Плехановская, 66 «Б»  общей площадью 278, 3 кв.м. По своей правовой природе, исходя из вида предусмотренных в нем обязательств, договор правомерно был отнесен  судом первой инстанции к договору возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным