Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2009 по делу n А08-9282/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае, вина арбитражного управляющего Чижова С.Ф. в нарушении пунктов 1,3 статьи 143 и пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве, в период осуществления им обязанностей конкурного управляющего СХПК «Красный Октябрь», отсутствует.

Согласно пунктам 1,2 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет. На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что в нарушение пункта 2 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсным управляющим Чижовым С.Ф. было оприходовано в кассу предприятия-должника 17014,46 рублей. После чего расходование указанных денежных средств происходило также из кассы предприятия.

Доказательства зачисления денежных средств на основной расчетный счет должника, а также их дальнейшего списания с расчетного счета, в материалах дела отсутствуют.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать: наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика); наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве; фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего и адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации и ее адрес; установленную арбитражным судом дату следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иную информацию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В сообщении №15809 опубликованном в «Российской газете» от 17.05.2008 №105 (4662), в нарушение установленных Законом о банкротстве требования, конкурный управляющий Чижов С.Ф. не указал сведения об адресе должника, наименовании и адресе саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Таким образом, нарушение ИП Чижовым С.Ф. пункта 2 статьи 133 и пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Ответственность за данные нарушения предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности квалификации административного правонарушения совершенного ИП Чижовым С.Ф. в качестве малозначительного, в связи с незначительным характером допущенных им нарушений.

В связи с чем, апелляционная жалоба УФРС по Липецкой области удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 17 указанного Постановления Пленума ВАС РФ установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Из резолютивной части полного текста решения суда первой инстанции по делу следует, что суд прекратил производство по делу и объявил ИП Чижову С.Ф. устное замечание.

Суд апелляционной инстанции не принимает вынесенное Арбитражным судом Белгородской области определение от 03.02.2009 об исправлении опечаток, которым суд излагает резолютивную часть решения от 21.01.2009 в иной редакции.

По мнению суда апелляционной инстанции, указание судом первой инстанции в резолютивной части полного текста решения на прекращение производства по делу вместо отказа в удовлетворении требований заявителя, не может являться опечаткой, поскольку в данном случае фактически имеет место вынесение иного решения по делу.

В связи с чем, решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.01.2009 по делу №А08-9282/2008-26 подлежит изменению в части прекращения производства по делу. В рассматриваемом случае, следует отказать УФРС по Липецкой области в удовлетворении заявленного требования о привлечении ИП Чижова С.Ф. к административной ответственности.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку исходя из смысла статьи 204 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит. В связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении апелляционной жалобы Управления Федеральной регистрационной службы по Липецкой области отказать.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.01.2009 по делу №А08-9282/2008-26 изменить в части прекращения производства по делу.

В удовлетворении требования Управления Федеральной регистрационной службы по Липецкой области о привлечении индивидуального предпринимателя - арбитражного управляющего Чижова Сергея Федоровича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.01.2009 по делу №А08-9282/2008-26 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                         А.Е. Шеин

Судьи                                                                                  А.И. Протасов

                                                                                             В.А. Сергуткина