Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2009 по делу n А08-3783/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 апреля 2009 года                                                  Дело № А08-3783/2008-3

г. Воронеж                                                                                                       

           Резолютивная часть постановления объявлена  30 марта 2009 года.

           Полный текст постановления изготовлен           06 апреля 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Маховой Е.В.,

судей:                                                                                  Андреещевой Н.Л.,

                                                                                             Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медковой Е.А..

при участии:

от Быковец С.С.: Жариков М.П.. представитель, доверенность № б/н от 31.01.2008г.

от ЗАО «Восход» представитель не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Восход» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.11.2008 г. по делу № А08-3783/2008-3 (судья Каверина М.П.) по иску Быковца Сергея Сергеевича к закрытому акционерному обществу «Восход» о признании недействительными решений годового общего собрания акционеров общества от 29.06.2008 г.

УСТАНОВИЛ:

Быковец Сергей Сергеевич (далее – истец, Быковец С.С.) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к закрытому акционерному обществу «Восход» (далее – ответчик, ЗАО «Восход», общество) о признании недействительными решений совета директоров от 15.02.2008 г. в части невключения в повестку дня годового общего собрания акционеров ЗАО «Восход» пунктов: 7. «О досрочном прекращении полномочий генерального директора общества»; 8. «Об избрании генерального директора общества»; 9. «Об утверждении аудитора общества» и в части невключения в члены Совета директоров общества кандидатур, предложенных Быковцом С.С. Так же истец просил признать недействительными решения годового общего собрания акционеров ЗАО «Восход», состоявшегося 29.06.2008 г., в части  решения по вопросу № 3 повестки дня «Об избрании членов Совета директоров (Наблюдательного совета) общества» и вопросу № 4 повестки дня «Об избрании ревизионной комиссии» (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.11.2008г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО «Восход» обратилось суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, указывая на незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции, просит судебный акт отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 АПК РФ).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ЗАО «Восход» не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ЗАО «Восход» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя, в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Быковца С.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Быковец С.С. является акционером ЗАО «Восход», владеющим 3246 (около 19%) акций.

24.01.2008 г.  Быковец С.С. обратился в совет директоров общества с предложением о внесении в повестку дня годового общего собрания акционеров вопросов: об избрании совета директоров ЗАО «Восход» в составе Демченко Е.П., Галич В.В., Ржевский В.Г., Завацкий С.Л., Щербинин В.Я., Суворов И.В., Рыбалко В.И., Дубская Т.И., Жихарев М.В., Жариков М.П., Быковец С.С.; об избрании ревизионной комиссии в составе Казарского А.Б., Рубаненко Л.В., Мартынова В.И., Петренко Т.И., Ишутина Н.В.; об утверждении аудитором общества ООО «Конс-Аудит»; о досрочном прекращении полномочий генерального директора ЗАО «Восход»; об избрании генерального директора ЗАО «Восход».

При проведении общего годового собрания акционеров ЗАО «Восход» 29.06.2008 г. вопросы, предложенные Быковцом С.С., в повестку дня собрания акционеров внесены не были.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием обращения в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 53 Федерального закона «Об акционерных обществах» акционер, являющийся владельцем не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров общества, ревизионную комиссию и счетную комиссию общества, число которых не может превышать количественный состав соответствующего органа, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа. Такие предложения должны поступить в общество не позднее чем через 30 дней после окончания финансового года, если уставом общества не установлен более поздний срок.

Предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров должно содержать формулировку каждого предлагаемого вопроса, а предложение о выдвижении кандидатов - имя и данные документа, удостоверяющего личность (серия и (или) номер документа, дата и место его выдачи, орган, выдавший документ), каждого предлагаемого кандидата, наименование органа, для избрания в который он предлагается, а также иные сведения о нем, предусмотренные уставом или внутренними документами общества.

Согласно ст. 54 Федерального закона «Об акционерных обществах» в повестку дня годового общего собрания акционеров должны быть обязательно включены вопросы об избрании совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, утверждении аудитора общества.

Согласно ст. 86 Федерального закона «Об акционерных обществах» общее собрание акционеров утверждает аудитора общества.

В соответствии с п. 5 ст. 53 Федерального закона «Об акционерных обществах» совет директоров (наблюдательный совет) общества обязан рассмотреть поступившие предложения и принять решение о включении их в повестку дня общего собрания акционеров или об отказе во включении в указанную повестку дня не позднее пяти дней после окончания сроков, установленных пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Вопрос, предложенный акционерами (акционером), подлежит включению в повестку дня общего собрания акционеров, равно как выдвинутые кандидаты подлежат включению в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества, за исключением случаев, если: акционерами (акционером) не соблюдены сроки, установленные пунктами 1 и 2 настоящей статьи; акционеры (акционер) не являются владельцами предусмотренного пунктами 1 и 2 настоящей статьи количества голосующих акций общества; предложение не соответствует требованиям, предусмотренным пунктами 3 и 4 настоящей статьи; вопрос, предложенный для внесения в повестку дня общего собрания акционеров общества, не отнесен к его компетенции и (или) не соответствует требованиям настоящего Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных законом, для отказа во включении в повестку дня годового общего собрания акционеров ЗАО «Восход» предложений истца, за исключением предложения кандидатур в ревизионную комиссию. Согласно уточненным требованиям истца отказ в принятии предложения Быковца С.С. о кандидатурах в ревизионную комиссию не оспаривается.

Согласно ст. 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» общее собрание акционеров, если образование исполнительных органов не отнесено уставом общества к компетенции совета директоров общества, вправе в любое время принять решение о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора).

В соответствии с уставом ЗАО «Восход» генеральный директор общества избирается общим собранием акционеров.

Следовательно, истец был вправе предложить внести в повестку дня годового общего собрания акционеров общества вопрос о досрочном прекращении полномочий генерального директора.

В силу п. 6 ст. 53 Федерального закона «Об акционерных обществах» мотивированное решение совета директоров (наблюдательного совета) общества об отказе во включении предложенного вопроса в повестку дня общего собрания акционеров или кандидата в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества направляется акционерам (акционеру), внесшим вопрос или выдвинувшим кандидата, не позднее трех дней с даты его принятия.

Решение совета директоров (наблюдательного совета) общества об отказе во включении вопроса в повестку дня общего собрания акционеров или кандидата в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества, а также уклонение совета директоров (наблюдательного совета) общества от принятия решения могут быть обжалованы в суд.

Ответчиком не оспаривается, что мотивированное решение совета директоров общества об отказе во включении предложенного вопроса в повестку дня общего собрания акционеров и кандидатов в список кандидатур для голосования в совет директоров и ревизионную комиссию истцу не направлялось.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.11.2003 г. №19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» указано, что при рассмотрении дела о признании недействительным решения совета директоров (наблюдательного совета) об отказе во включении предложенного акционером вопроса в повестку дня общего собрания акционеров или кандидата в список для голосования по выборам в совет директоров (наблюдательный совет) и иные органы (ст. 53 Закона), а также об отказе в созыве внеочередного общего собрания акционеров по требованию лиц, указанных в статье 55 Закона, необходимо учитывать, что перечень оснований для отказа, содержащийся в п. 5 ст. 53 и п. 6 ст. 55 Федерального закона «Об акционерных обществах», является исчерпывающим.

При таких обстоятельствах судебная коллегия апелляционной инстанции считает решение совета директоров от 15.02.2008 г. не соответствующим закону и нарушающим право акционера Быковца С.С. на участие в управлении делами общества.

В соответствии п. 7 ст. 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.11.2003 г. № 19 при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основанием для удовлетворения таких исков относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (п. 1 ст. 52 Федерального закона «Об акционерных обществах»); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (п. 2 ст. 60 Федерального закона «Об акционерных обществах») и др.

Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (п. 7 ст. 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, на состоявшемся 29.06.2008 г. годовом общем собрании акционеров ЗАО «Восход» истец голосовал против принятия решения по оспариваемым вопросам повестки дня. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Абзацем 2 п. 6 ст. 85 Федерального закона «Об акционерных обществах» предусмотрено, что акции, принадлежащие членам совета директоров общества, или лицам, занимающим должности в органах управления общества, не могут участвовать в голосовании при избрании членов ревизионной комиссии общества.

Из представленных бюллетеней для голосования следует, что лица, избранные в состав совета директоров и генеральный директор ЗАО «Восход» Кулик А.С (9142 акции) участвовали в голосовании по вопросу повестки дня об избрании членов ревизионной комиссии общества.

При исключении голосов членов совета директоров и генерального директора из результатов голосования по 4 вопросу повестки дня акционер Быковец С.С. мог повлиять на результаты голосования при избрании членов ревизионной комиссии общества.

Учитывая, что при проведении собрания ответчиком были нарушены указанные нормы Закона, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании недействительными решений по вопросам об избрании совета директоров, а так же ревизионной комиссии общества.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно применил положения п. 5 ст. 53 Федерального закона «Об акционерных обществах» основан на неверном толковании норм материального права и без учета конкретных обстоятельств дела.

Довод ответчика о возможности самостоятельного созыва истцом общего внеочередного собрания