Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2009 по делу n А14-13781-2008/. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 апреля 2009 года                                                        Дело № А14-13781-2008/

432/11

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Алферовой Е.Е.,

судей                                                                               Безбородова Е.А.

Колянчиковой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева»: Небольсин А.В., ведущий юрисконсульт, доверенность № 76 от 24.12.2008 г., паспорт серии 2004 № 150475 выдан Железнодорожным РОВД города Воронежа 22.12.2003 г.; Рожненко А.В., юрисконсульт, доверенность № 79 от 24.12.2008 г., паспорт серии 2005 № 543863 выдан Советским РОВД города Воронежа 26.08.2005 г.,

от ФКУ Администрации ГО г. Воронеж: Лейбович Т.И., начальник отдела правовой работы в сфере бюджетных правоотношений, доверенность № 1161-ФКУ от 05.11.2008 г., удостоверение АВ № 504 от 08.07.2008 г.,

от МУ «Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Советского района»: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2009 г. по делу № А14-13781-2008/432/11 (судья Протасов С.В.) по иску федерального государственного унитарного предприятия «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» к муниципальному учреждению «Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Советского района», г. Воронеж и муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж, о взыскании 12 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» (далее – истец, ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального учреждения «Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Советского района» города Воронежа (далее – ответчик, МУ «РАЙДЕЗ ЖКХ Советского района») 802 597 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2006 г. по 08.12.2008 г. При недостаточности денежных средств у ответчика истец просил возложить субсидиарную ответственность на Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 22.01.2009 г. суд первой инстанции в полном объеме отказал в удовлетворении заявленных требований истца.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном применении норм материального права, а также в связи с тем, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и не применил закон, подлежащий применению, ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе указывал на то, что решением суда по деду № А14-3796-2008/168/18 был установлен факт получения тепловой энергии ответчиком и обязанность по ее оплате. Вышеуказанным решением денежные средства в сумме 5 343 864 руб. 71 коп. были взысканы с ответчика.

Также в жалобе ссылался на то, что оплата поставленной тепловой энергии осуществлялась на основании выставленных счетов-фактур, которые ответчик оплачивал несвоевременно.

В судебное заседание представители МУ «Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Советского района» не явились.

В материалах дела имеется почтовое уведомление об извещении вышеуказанной стороны о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии вышеуказанных представителей.  

Представитель ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева», поддерживая доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным,  принятым  с нарушением норм материального и процессуального права, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФКУ Администрации ГО г. Воронеж, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил суд оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт – отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФГУП «Воронежский механический завод» (правопреемником которого является истец) и ответчиком был заключен договор № 1028 от 01.06.2002 г. на отпуск тепловой энергии в горячей воде (т. 1 л.д. 9-11).

В соответствии с условиями указанного договора, истец отпускал ответчику тепловую энергию в горячей воде, а ответчик был обязан принимать ее и оплачивать.

Ответчик в установленные договором сроки и в надлежащем объеме не оплачивал потребленную тепловую энергию.

Так как обязанность ответчика по оплате потребленной тепловой энергии надлежащим образом выполнена не была, истец обратился в суд и решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.09.2008 г. по делу № А14-3796-2008/168/18 с ответчика в пользу истца было взыскано 5 343 864 руб. 71 коп. основного долга (т. 1 л.д. 7-8).

Поскольку оплату полученной тепловой энергии ответчик произвел несвоевременно, истец, в соответствии со ст. 395 ГК РФ начислил ему проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 802 597 руб. 90 коп. за период с 14.12.2006 г. по 08.12.2008 г. и обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, в полном объеме отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался положениями  Подраздела 1 «Общие положения об обязательствах» Раздела III «Общая часть обязательственного права» ГК РФ, § 6 «Энергоснабжение» Главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции не  полном объеме исследовал доказательства, представленные сторонами и неправильно применив нормы материального права, принял необоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что правоотношения сторон подлежат регулированию нормами § 6 «Энергоснабжение» Главы 30 ГК РФ «Купля-продажа».

Согласно п. 1 ст. 547 ГК РФ, Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как следует из п. 1 ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца, указал на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» в банк ответчика платежных требований об оплате за тепловую энергию по указанному договору, а, следовательно, МУ «Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Советского района» не смогло осуществить плату договорной величины за тепловую энергию, в установленные договором сроки. Также суд первой инстанции указал на то, что счета-фактуры, выставленные истцом ответчику, не являются платежными документами. Совокупность изложенных выше обстоятельств позволила суду первой инстанции указать на факт отсутствия вины ответчика в просрочке исполнения обязательства.

Судебная коллегия считает данные выводы недостаточно обоснованными.

В ч. 2 ст. 69 АПК РФ указано, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт получения тепловой энергии и ее оплаты с нарушением установленных договором сроков был установлен решением по делу № А14-3796-2008/168/18.

Сроки оплаты стороны согласовали пунктом 4.3 договора.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что истец выставлял ответчику счета-фактуры, которые получались последним (т. 1 л.д. 40-61).

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Таким образом, ответчик, получив счет-фактуру, знал о том, что за указанные в ней услуги необходимо произвести оплату. Как уже указывалось ранее, счета-фактуры выставлялись истцом ответчику ежемесячно, а, следовательно, по итогам каждого месяца ответчик знал о количестве отпущенной в его адрес тепловой энергии и ее стоимости.

В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Указание суда первой инстанции на то, что не выставление поручений истцом указывает на отсутствие вины ответчика, несостоятельно.

Условие п. 4.3 договора, согласно которому оплата должна быть произведена не позднее 10 числа, месяца, следующего за расчетным.

Следовательно, обязательство по оплате оказанных истцом услуг у ответчика возникло, помимо договора, в силу ст.ст. 309, 539-47 ГК РФ, а не выставление платежного требования на счет ответчика не свидетельствует об отсутствии обязанности МУ «Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Советского района» по оплате оказанных ему услуг и не является препятствием для ее исполнения.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В связи с этим, истцом был представлен в суд расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2006 г. по 08.12.2008 г. в сумме 802 597 руб. 90 коп, который является обоснованным.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии вины ответчика также несостоятельны.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно