Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2009 по делу n А14-14884/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 апреля 2009 года                                             Дело № А14-14884/2008/497/14

г. Воронеж                                                                                                       

           Резолютивная часть постановления объявлена  30 марта 2009 года.

           Полный текст постановления изготовлен  06 апреля 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Маховой Е.В.,

судей:                                                                                  Андреещевой Н.Л.,

                                                                                             Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медковой Е.А..

при участии:

от Муниципального образования городского округа город Воронеж в лице ФКУ администрации городского округа город Воронеж: Потапова С.В., главный специалист отдела правовой работы в сфере бюджетных правоотношений юридического управления администрации городского округа город Воронеж, доверенность № 1161/ФКУ от 05.11.2008г., удостоверение АБ № 146 выдано 16.10.2008г.,

от ИП Тарасовой Л.И.: Лавров К.В., адвокат, доверенность № б/н от 03.11.2008г.;

от МУ «РайДЕЗ ЖКХ Центрального района»: Шеменев Е.В., юрисконсульт, доверенность от 12.01.2009г.;

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования городского округа город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от  26.01.2009 г. по делу № А14-14884/2008 497/14 (судья Пименова И.М.) по иску индивидуального предпринимателя Тарасовой Людмилы Ивановны к Муниципальному учреждению «РайДЕЗ ЖКХ Центрального района», Муниципальному образованию городского округа г. Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа г. Воронеж о взыскании 50 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тарасова Людмила Ивановна (далее – истец, ИП Тарасова Л.И.,) обратилась в арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному учреждению «Районная дирекция единого заказчика жилищно – коммунального хозяйства Центрального района» (далее – МУ «РайДЕЗ ЖКХ Центрального района») о взыскании 50 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2008 г. по 12.11.2008 г., а также по день уплаты основного долга, продолжив начисление процентов на сумму долга без НДС в размере 11 616 965,26 рублей исходя из ставки рефинансирования 11% годовых. В случае недостаточности денежных средств у МУ «РайДЕЗ ЖКХ Центрального района» для погашения процентов, истец просил возложить субсидиарную ответственность на Муниципальное образование городской округ г. Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа г. Воронеж за счет средств муниципальной казны.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков 361 219,38 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2008 г. по 19.01.2009 г., далее продолжив их начисление по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования 13% годовых на сумму долга без НДС в размере 9 947 474,05 рублей. Данные уточнения приняты судом.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.01.2009 г. исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Муниципальное образование городской округ г. Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа г. Воронеж обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, указывая на незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции, просит решение отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом заявитель апелляционной жалобы полагает, что МУ «Рай ДЕЗ ЖКХ Центрального района» не получает денежные средства населения за потребленную тепловую энергию и не может ими пользоваться по смыслу   п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так как в соответствии с договором № 12 от 01.05.2002 г. перечисление платежей населения истцу производится через МУП «МИВЦ» на основании тарифов, утвержденных постановлением главы городского округа город Воронеж. Денежные средства, образующие межтарифную разницу также не поступают в МУ «РайДЕЗ ЖКХ Центрального района», поскольку перечисляются ФКУ администрации городского округа г. Воронеж на расчетный счет энергоснабжающей организации.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель доводы жалобы поддержал.

Представитель МУ «РайЕЗ ЖКХ Центрального района» поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает решение незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчиков, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.05.2002 г. между МП «Воронежтеплосеть» (энергоснабжающая организация) и МУ «РайДЕЗ ЖКХ Центрального района» (потребитель) был заключен договор № 12 на отпуск тепловой энергии в виде горячей воды (далее - договор), согласно условиям которого энергоснабжающая организация обязалась передавать потребителю тепловую энергию, а потребитель обязался принимать и оплачивать полученную энергию.

Пунктом 8.1. договора срок его действия был установлен с   01.05.2002 г. по 31.12.2002 г. и пролонгировался на последующий период.

Решением Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-7932-2006/359/17 с МУ «РайДЕЗ ЖКХ Центрального района» в пользу МУП «Воронежтеплосеть» была взыскана задолженность в сумме 13 708 019,01 рублей.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2007 г. по делу № А14-7932/2006/359/17-и была произведена замена взыскателя МУП «Воронежтеплосеть» по указанному выше долгу на правопреемника - ЗАО «Новый дом».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2007 г. по делу № А14-7932-2006/359/17-и произведена замена взыскателя ЗАО «Новый дом» на его правопреемника – ИП Тарасову И.П. на основании договора уступки права требования №7 от 21.11.2007г.

В  связи  с  длительным   неисполнением  решения  суда ИП Тарасова Л.И. обратилась в суд с иском о взыскании задолженности за потребленную МУ «РайДЕЗ ЖКХ Центрального района» теплоэнергию в период с 01.01.2005 г. по 31.12.2005 г. в субсидиарном порядке с Муниципального образования городской округ г. Воронеж в лице ФКУ администрации городского округа г. Воронеж.

Решением Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-219/2008/6/32 с Муниципального образования городской округ г. Воронеж в лице ФКУ администрации городского округа г. Воронеж в пользу                ИП Тарасовой Л.И. взыскан основной долг в сумме 13 708 019,01 рублей.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2008 г. по делу № А14-5869/2008/214/14 с МУ «РайДЕЗ ЖКХ Центрального района» и субсидиарного должника Муниципального образования городской округ      г. Воронеж в лице ФКУ администрации городского округа г. Воронеж взыскано в пользу ИП Тарасовой Л.И. 4 242 031,78 рублей неустойки за период с 04.03.2005 г. по 06.10.2008 г.

Ссылаясь на неисполнение обязанности по оплате полученной энергии, истец на основании ст. 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2008 г. по 19.01.2009 г. исходя из ставки рефинансирования 13% годовых в сумме 361 219,38 рублей и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В рассматриваемом случае факт ненадлежащего исполнения МУ «РайДЕЗ ЖКХ Центрального района» своих обязательств, предусмотренных договором на передачу тепловой энергии № 12 от 01.05.2002 г., был установлен решением Арбитражного суда Воронежской области по делу      № А14-7932-2006/359/17.

В силу ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ст. 69 АПК РФ).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции с учетом представленных сторонами доказательств на основании вышеназванных норм права правомерно исходил из того, что по настоящему делу со стороны ответчика МУ «РайДЕЗ ЖКХ Центрального района» перед ИП Тарасовой Л.И. имеет место просрочка исполнения денежного обязательства, в связи с чем взыскание с ответчика 361 219,38 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2008 г. по 19.01.2009 г., расчет которых ответчиком не оспорен и не представлен в опровержение контррасчет, является правомерным.

Также правомерен вывод суда первой инстанции о привлечении к субсидиарной ответственности Муниципального образования городской округ г. Воронеж в лице ФКУ администрации городского округа г. Воронеж.

В соответствии с п. 2 ст. 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник имущества. В настоящем случае Муниципальное образование городской округ г. Воронеж в лице ФКУ администрации городского округа г. Воронеж.

В силу п. 3 ст. 215 ГК РФ средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляет муниципальную казну.

Согласно ст. 125 ГК РФ, п. 2 ст. 215 ГК РФ, абз. 3 п. 10 ст. 158 БК РФ главный распорядитель бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

Пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ № 21 от 22.06.2006 г.         "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ" предусмотрено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении ст. 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ.

На основании изложенного довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии факта пользования чужими денежными средствами со стороны МУ «РайДЕЗ Центрального