Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2009 по делу n А64-1329/05-10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

«Все для Вас», ЗАО «Издательство «Все для Вас», ЗАО «Телекомпания «Все для Вас». В описи изъятых документов, составленной 19.06.04 г., не указано, какие документы и у какого юридического лица изъяты, а указаны папки с определением количества листов либо без такового указания.

Таким образом, установить, имелись ли истребованные Инспекцией документы среди документов, изъятых сотрудниками УВД Тамбовской области не представляется возможным, поскольку описи изъятых документов не отражают действительный состав изъятых документов, в связи  с чем не могут служить доказательством факта не изъятия запрошенных Инспекцией документов.

Следовательно, доводы Инспекции со ссылками на данные описи документов о том, что в составе переданных Инспекции документов, которые были изъяты сотрудниками УВД Тамбовской области, отсутствовали документы, запрошенные Инспекцией по вышеуказанным требованиям, а следовательно, по мнению Инспекции, не были изъяты, подлежат отклонению. 

Более того, в апелляционной жалобе Инспекция указывает на то, что на момент начала выездной налоговой проверки Общества все документы, касающиеся деятельности Общества, уже были изъяты органами внутренних дел.

Согласно ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

В соответствии с п. 1 ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом РФ. При этом обстоятельства совершения налогового правонарушения подлежат доказыванию налоговым органом (п. 6 ст. 108 НК РФ).

Статьей 109 НК РФ предусмотрены обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности, в числе которых отсутствие вины в совершении налогового правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Во исполнение указанной нормы Инспекцией не представлено доказательств вины Общества в совершении налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ, а также того обстоятельства, что документы не представлены Обществом, вследствие отказа или иного уклонения от представления истребуемых документов.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что согласно правовой позиции ВАС РФ, налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности, если число не представленных им документов с достоверностью не определено налоговым органом. Установление размера штрафа исходя из предположительного наличия у налогоплательщика хотя бы одного из числа запрошенных видов документов недопустимо (постановление Президиума ВАС РФ от 08.04.2008 г. № 15333/07).

Доводы Инспекции о том, что суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что Общество не поставило Инспекцию в известность о причинах невыполнения требования о восстановлении бухгалтерский учет, не исследовал вопрос о намерении налогоплательщика восстановить бухгалтерский учет, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии вины Общества в совершении налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.126 НК РФ и, соответственно, о правомерности решения Инспекции.

В обоснование доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 2 171 739 руб., пени по единому налогу,  уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 367 792 руб. и привлечения Общество к налоговой ответственности, установленной п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере  526 734 руб. за неуплату единого налога,  уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, Инспекция указана не непредставление Обществом документов, подтверждающих произведенные расходы, на сумму которых уменьшена налогооблагаемая база.

Как установлено Инспекцией в ходе проверки, Общество с 01.01.2003 г. применяло упрощенную систему налогообложения, объект налогообложения: доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно п. 1 ст. 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с общей системой налогообложения (общим режимом налогообложения), предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п. 1 ст. 346.12 НК РФ налогоплательщиками единого налога по УСН признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном гл. 26.2 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 346.14 НК РФ объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.

В случае если налогоплательщик выбрал в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения он уменьшает полученные доходы, исчисленные в соответствии со ст. 346.15 НК РФ, на установленный п. 1 ст. 346.16 НК РФ перечень расходов, при условии их соответствия критериям, предусмотренным п. 1 ст. 252 НК РФ.

В силу положений п.2 ст.346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

Пунктом 2 ст. 364.20 НК РФ установлено, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговая ставка устанавливается в размере 15 процентов.

Порядок исчисления и уплаты налога установлен статьей 346.21 НК РФ, в соответствии с которой налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Как следует из материалов дела, Инспекция на основании налоговой декларации Общества по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения установила, что в проверяемом периоде сумма доходов составила 15 260 215 руб., в том числе:

2003 г. – 9 614 890 руб.,

1 полугодие 2004 г. – 5 645 325 руб.

При этом, как отражено в решении Инспекции, достоверность определения доходов Инспекцией не проверялась в связи с непредставлением документов.

Также Инспекцией на основании налоговой декларации Общества по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, установила, что в проверяемом периоде сумма расходов составила:

2003 г. – 8 832 932 руб.,

1 полугодие 2004 г. – 5 671 742 руб.

Инспекция указала, что  налоговая база не может быть уменьшена на сумму расходов без документального подтверждения данных расходов, на основании чего доначислила единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 2 171 739 руб.

Таким образом, при вынесении решения N 11 от 18.02.2005 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности Инспекция не располагала и не исследовала какие-либо первичные учетные документы налогоплательщика за проверяемый период, поэтому не могла достоверно определить как налоговую базу, так и сумму налога, подлежащую внесению в бюджет.

В соответствии с пп. 7 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2004 N 668/04 отражена правовая позиция, в соответствии с которой определение расчетным путем суммы налога, подлежащего внесению в бюджет, производится на основании данных о доходах и расходах. При невозможности установить одну из составляющих, необходимых для исчисления налога, следует руководствоваться соответствующим правилом, предусмотренным статьей 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в рассматриваемом случае установив в ходе проверки  невозможность с достоверностью определить налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому при применении УСН, в частности в связи с отсутствием документов, подтверждающих одну из составляющих налоговой базы – расходы, Инспекция обязана реализовать право на определение суммы налога, подлежащей уплате налогоплательщиком, расчетным путем ( п.7 ст.31 НК РФ).

При этом, в случае определения расчетным путем сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет, должны учитываться не только имеющиеся данные о выручке от реализации товаров (работ, услуг) и других результатах предпринимательской деятельности, формирующих налоговую базу по соответствующим налогам, но и данные о расходах налогоплательщика. Только в таком случае может быть соблюден баланс публичных и частных интересов, учтена способность налогоплательщика к уплате налога и экономически обоснована сумма налога, определенная расчетным путем.

Как следует из акта проверки и оспариваемого в настоящем деле решения Инспекции, налоговый орган при определении сумм доначисленного Обществу налога не применял положения п.7 ст.31 НК РФ. Фактически сумма доначисленного налога  определена Инспекцией на основании данных только о доходах Общества, то есть в нарушение положений п.1 ст.346.21, 346.18 Налогового кодекса РФ.

Довод апелляционной жалобы Инспекции о том, что налоговая база не может быть уменьшена на сумму расходов без документального подтверждения данных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку определение суммы налогов исходя только из данных о доходах, отраженных в налоговой декларации и не подтвержденных документально, а также без учета расходов, льгот и вычетов по налогам, не соответствует действующему налоговому законодательству.

Кроме того, согласно пп.7 п. 1 ст. 364.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы на все виды обязательного страхования работников, имущества и ответственности, включая страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, производимые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В подтверждение расходов Общество, сославшись на изъятие у него подлинных документов сотрудниками УВД Тамбовской области, представило копии платежных поручений №№ 50,51 от 07.02.2003 г., №№ 74,75 от 03.03.2003 г., №№ 109,110 от 02.04.2003 г., №№ 159,161 от 07.05.2003 г., №281 от 04.08.2003 г., №282 от 06.08.2003 г., №№ 324, 326 от 01.09.2003 г., №№ 378, 379 от 07.10.2003 г., №№ 153, 154 от 01.04.2004 г., №№ 223, 224 от 07.05.2004 г., №316 от 30.06.2004 г., №№ 287, 288 от 10.06.2004 г., №315 от 30.06.2004 г., №№ 496, 499 от 08.12.2003 г., №№ 535, 537 от 26.12.2003 г., №№ 58, 59 от 06.02.2004 г., №№ 113, 114 от 11.03.2004 г. о перечислении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 07.02.2003 по 30.06.2004 гг.

Инспекция не приняла указанные копии в качестве доказательств правомерности исчисленной Обществом суммы налога, сославшись на отсутствие первичных документов и их умышленное непредставление Обществом.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что Инспекция не воспользовалась своим правом запросить у соответствующего учреждения Пенсионного Фонда сведения о размере уплаченных Обществом страховых взносов за спорный период. Доказательства неисполнения банком платежных документов, копии которых представлены Обществом Инспекции, в материалах дела отсутствуют. Инспекция не заявила в порядке, предусмотренном ст. 161 АПК РФ, о фальсификации представленных Обществом документов, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для их проверки.

В соответствии со ст.75 Налогового кодекса РФ пеней признается  установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу п.1 ст.122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности доначисления Обществу налога, следовательно также правомерно удовлетворил требования Общества о признании незаконным решения Инспекции в части доначисления пени и привлечения к налоговой ответственности за неуплату ( неполную уплату) налога.

Помимо этого, судом апелляционной инстанции учтено следующее.

В соответствии с требованиями п. 8 ст. 101 НК РФ, в решении о привлечении к ответственности привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения указываются статьи Налогового кодекса РФ, предусматривающие данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Как следует из резолютивной части решения Инспекции № 11 от 18.02.2005 г., за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, Инспекцией применена ответственность по п.1 ст. 122 НК РФ. Однако, из расчета сумм налоговых санкций (т.2 л.д. 67) следует, что сумма штрафа, рассчитанная Инспекцией и указанная в резолютивной части решения Инспекции составила 40% от неуплаченной суммы налога, что не соответствует положениям п.1 ст.122 НК РФ. В мотивировочной части решения Инспекции имеются ссылки на п.3 ст.122 НК РФ. В связи с чем, мотивировочная и резолютивная  часть решения Инспекции содержат противоречивые сведения относительно квалификации совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу о несоответствии в данной части решения Инспекции положениям п.8 ст.101 НК РФ.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,