Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2009 по делу n А64-1329/05-10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

2 апреля 2009 года                                                            Дело № А64-1329/05-10

г. Воронеж                                                                                                                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02.04.2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Осиповой М.Б.

судей                                                                                     Скрынникова В.А.,

                                                                                         Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от  Общества с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Все для Вас»:  Надежкина Г.В. – представителя по доверенности 23.03.2009 выданной сроком на три года, паспорт 68 06  381030 выдан Отделом УФМС России по Тамбовской области в Советском районе гор.Тамбова 29.05.2007г.,

 от  Инспекции ФНС России по г. Тамбову:  представители не явились, надлежаще извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Инспекции ФНС России по г. Тамбову на решение  Арбитражного суда Тамбовской области от 22.01.2009 по делу №А64-1329/05-10 (судья Баханькова Т.В.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Все для Вас» к Инспекции ФНС России по г. Тамбову о признании незаконным решения.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Все для Вас» (далее – ООО «Рекламное агентство «Все для Вас», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее – ИФНС России по г. Тамбову, Инспекция) о признании незаконным решения от 18.02.2005 г. № 11 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Инспекцией было заявлено встречное требование о взыскании с Общества налоговых санкций на общую сумму 734 384 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции производство по делу приостанавливалось до разрешения дела №А64-1324/05-17.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.01.2009 года заявленные Обществом требования удовлетворены, признано незаконным решение Инспекции ФНС России по г. Тамбову о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 11 от 18.02.2005 г.; в удовлетворении встречного требования Инспекции ФНС России по г. Тамбову о взыскании с ООО «Рекламное агентство «Все для Вас» налоговых санкций на общую сумму 734384 руб. отказано; с Инспекции в пользу ООО «Рекламное агентство «Все для Вас» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Инспекция не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований Общества и взыскать в бюджет с ООО «Рекламное агентство «Все для Вас» налоговую санкцию в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция  указывает на то, что суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что Общество не поставило Инспекцию в известность о причинах невыполнения требования о восстановлении бухгалтерского учета, не исследовал вопрос о намерении налогоплательщика восстановить бухгалтерский учет.

В связи с указанным, по мнению Инспекции, ее решение о привлечении Общества к налоговой ответственности по п.1 ст.126 НК РФ соответствует закону и является обоснованным.

Также Инспекция указывает на то, что налоговая база при исчислении единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения,  не может быть уменьшена на сумму расходов без документального подтверждения данных расходов, следовательно, Инспекцией правомерно доначислен Обществу единый налог, уплачиваемый при применении упрощенной системы налогообложения. Инспекция указывает на необоснованность ссылки суда первой инстанции на не проведение Инспекцией выемки документов, поскольку у Инспекции такая возможность отсутствовала. При этом Инспекция ссылается на то, что на момент начала выездной налоговой проверки все документы, касающиеся деятельности Общества, в том числе вопросов, охваченных налоговой проверкой уже были изъяты органами внутренних дел.

При этом, в апелляционной жалобе Инспекция выражает несогласие с решением Арбитражного суда Тамбовской области по делу № А64-1329/05-10 от 15.01.09 г.

Судом апелляционной инстанции учтено, что решение Арбитражного суда Тамбовской области по делу № А64-1329/05-10 датировано 15.01.09 г., в тексте решения указано, что  15.01.09 г. объявлена резолютивная часть, в полном объеме решение изготовлено 22.01.09 г.

Однако, в материалах дела имеется определение Арбитражного суда Тамбовской области по указанному делу от 18.02.09 г. об исправлении опечатки, с учетом которого датой вынесения решения Арбитражного суда Тамбовской области является 22.01.09 г.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что фактически Инспекцией обжалуется решение Арбитражного суда Тамбовской области по делу № А64-1329/05-10 от 22.01.09 г.

Общество в представленном отзыве возражает против доводов Инспекции, указывает на правомерность выводов суда первой инстанции, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание не явилась ИФНС России по г. Тамбову, которая извещена о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие ИФНС России по г. Тамбову.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Общества, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджет единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период 2001 г. – 1 полугодие 2004 г., местных налогов и сборов за период 4 кв. 2001 г. – 1 кв. 2004 г., налога на рекламу за период 4 кв. 2001 г. – 1 кв. 2004 г., налога на добавленную стоимость за период 2001 г. - июнь 2004 г., составлен акт №4 от 20.01.2005 г.

Рассмотрев акт, материалы проверки, возражения Общества, Инспекцией вынесено решение №11 от 18.02.2005 г., которым Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату единого налога, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в сумме 526 734 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок сведений в виде штрафа в размере 207 650 руб., Обществу доначислен единый налог в размере 2 171 739 руб. в т.ч. за 2003 г. – 1 324 940 руб., за полугодие 2004 г. – 846 799 руб., пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 367 792 руб.

Основанием привлечения Общества к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ явилось непредставление Обществом документов, необходимых для проведения проверки, по требованиям Инспекции.

Основанием для доначисления единого налога, уплачиваемого Обществом в связи с применением упрощенной системы налогообложения, соответствующих пени и привлечения к налоговой ответственности за неуплату единого налога послужили выводы Инспекции о несоответствии заявленных Обществом расходов положениям п.1 ст.252 НК РФ, в частности отсутствие документального подтверждения заявленных Обществом расходов. При этом Инспекция основывалась на том, что Обществом входе проверки не были представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие заявленные Обществом расходы.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования Общества и отказывая в удовлетворении требований Инспекции, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением Инспекции от 16.07.2004 г. № 7 в отношении Общества была назначена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период 2001 г.-1 полугодие 2004 г., местных налогов и сборов за период 4 квартал 2001 г.-1 квартал 2004 г., налога на добавленную стоимость за период 2001 – июнь 2004 г.

Инспекцией 19.07.2004 г. в адрес Общества выставлено требование № 13-16/6325/3 о предоставлении документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки, в том числе: книги учета доходов и расходов, журналы-ордера №№1,2, кассовые книги за период 2001 г. - 1 полугодие 2004 г., журнал-ордер №6 за период 2001 г. -2003 г.

Требование получено Обществом 20.07.04 г.

Инспекцией получено письмо Общества № 3 от 22.07.04 г., в котором сообщается, что документы не могут быть представлены из-за обстоятельств непреодолимой силы (т.2, л.д.17).

Инспекцией 03.09.2004 г. в отношении Общества выставлено требование № 13-16/6968/3 о представлении 4149 документов, необходимых для проверки, в том числе: счета-фактуры – 1079 шт., платежные поручения – 3070 руб. Требование направлено в адрес Общества и получено 13.09.04 г. (копия почтового уведомления – т.2, л.д.140).

 Однако указанное требование Обществом исполнено не было, Инспекцией получено письмо № 7 от 17.09.2004 г., в котором Общество сообщило о невозможности выполнения требования по независящим от Общества причинам (т.3, л.д.48).

Также Обществу направлено требование от 21.09.2004 г. № 13-16/7141/3 о восстановлении бухгалтерского учета и предоставлении в срок до 21.11.04 г. документов, необходимых для проверки, в том числе: книги учета доходов и расходов за период 2001 г. - 1 полугодие 2004 г. Требование получено Обществом 23.09.04 г.

Поскольку в срок до 21.11.2004 г. Обществом документы, указанные в требовании № 13-16/6968/3 от 03.09.04 г. в количестве 4149 шт., и указанные в требовании о восстановлении бухгалтерского учета и предоставлении документов от 21.09.2004 г. № 13-16/7141/3 в количестве 4 шт. представлены не были, Инспекция привлекла Общество к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 50 руб. за каждый не представленный документ в сумме 207 650 руб. ((4149 + 4 = 4153) * 50 руб.)

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

В пункте 2 той же статьи определено, что отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Из приведенных норм следует, что ответственность за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, может быть применена только в том случае, если запрашиваемые документы имеются у налогоплательщика в наличии и есть реальная возможность их представить.

Обосновывая невозможность представления документов по вышеуказанным требованиям Инспекции, Общество сослалось на изъятие перечисленных в требованиях документов сотрудниками УНП и ОРЧ по НП при УВД Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.05.2005 г. по делу №А64-1324/05-17 по заявлению ООО «Рекламное агентство «Все для Вас», ЗАО «Издательство «Все для Вас», ЗАО «Телекомпания «Все для Вас» о о признании незаконными действий Управления внутренних дел Тамбовской области по порядку составления 19.06.2004 описи документов, изъятых у них 18.06.2004 г., оставленным без изменения постановлением Президиума ВАС РФ от 06.03.2007 №14277/06, подтвержден факт изъятия документов у Общества.

Как следует из материалов дела, сотрудниками Управления внутренних дел Тамбовской области в соответствии со статьей 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 18.06.2004 произведено изъятие у ООО «Рекламное агентство «Все для Вас», ЗАО «Издательство «Все для Вас», ЗАО «Телекомпания «Все для Вас»  документов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с осуществлением названными организациями уставной деятельности с нарушением правил ведения бухгалтерского учета. По результатам изъятия составлены пять протоколов изъятия вещей и документов от 18.06.2004 и опись изъятых документов от 19.06.2004.

Также , Арбитражным судом Тамбовской области в решении по делу №А64-1324/05-17 указано, что в нарушение требований п. 6 ст. 27.10 КоАП РФ в протоколах изъятия не было указано количество изъятых документов, принадлежность к конкретному юридическому лицу  из числа ООО «Рекламное агентство