Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2009 по делу n А14-162-2008/4/13. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

установленной актами, определяющими статус этих органов.

Собственником имущества, закрепленного за МП «Подгоренское предприятие жилищно-коммунального хозяйства» является муниципальное образование – Подгоренский муниципальный район, от его имени передано спорное имущество.

Ссылка муниципального образования «Подгоренский муниципальный район Воронежской области» в лице администрации Подгоренского муниципального района Воронежской области на передачу спорного имущества в соответствии с распоряжением №162 от 11.04.2000г. неправомочным органом обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку не подтверждает незаконность такой передачи.   

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-8979-2006/401/23 от 18.01.2007г. установлено, что имущество у МП «Подгоренское ПП ЖКХ» изъято собственником в нарушение норм действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожения имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении муниципального предприятия, определенный пунктом 1 статьи 295 Гражданского кодекса РФ, не содержит право собственника на изъятие имущества у муниципального предприятия.

Вещное право МУП «Подгоренское производственное предприятие жилищно-коммунальное хозяйства» на спорные объекты подтверждено распоряжением № 162 от 11.04.2000г. и вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 18.01.2007г. по делу № А14-8979-2006/401/23.

По смыслу пункта 21 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах разрешения практики споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» № 8 от 25.02.1998г. в том случае, если титул собственника основан на ничтожной сделке или акте государственного органа либо органа муниципального самоуправления, противоречащем законодательству, арбитражный суд вправе дать оценку такой сделке или соответственно не применять акт указанного органа (абз. 12 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) независимо от того, предъявлялись ли требования о признании сделки или акта недействительным.

Доказательств прекращения права хозяйственного ведения в установленном законом порядке не представлено.

Исходя из изложенного, при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что решение Совета народных депутатов Подгоренского муниципального района № 8 от 22.12.2006г. в части закрепления спорного имущества за муниципальным образованием -Подгоренским муниципальным районом Воронежской области не подлежит применению как несоответствующее нормам действующего законодательства.

  Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с  выводами суда первой инстанции о том, что решение Совета народных депутатов Подгоренского муниципального района № 8 от 22.12.2006г. в части закрепления спорного имущества за муниципальным образованием - Подгоренским муниципальным районом Воронежской области не подлежит применению как несоответствующее нормам действующего законодательства, о том, что вещное право МУП «Подгоренское производственное предприятие жилищно-коммунальное хозяйства» на спорные объекты подтверждено распоряжением № 162 от 11.04.2000г. и вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 18.01.2007г. по делу № А14-8979-2006/401/23, подлежат отклонению, поскольку не опровергают данных выводов суда первой инстанции, основанных на обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права,

 Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что спорные объекты недвижимости не закреплялись за истцом на праве хозяйственного ведения,  вследствие чего он не имеет право на его судебную защиту, о том, что спорное имущество передано на праве безвозмездного пользования не могут быть приняты во внимание, поскольку были известны суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции нет.

 При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2008 года по делу № А14-162-2008/4/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации Подгоренского муниципального района Воронежской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                                   Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               В.И. Федоров 

                                                                                              И.Г. Седунова