Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2009 по делу n А14-15528/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

том числе то, что представленные для регистрации прав документы, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств, которые неопровержимо свидетельствовали бы о недействительности документов,  являвшихся основаниями для регистрации за ООО «Фрэш» права собственности на незавершенный строительством объект, степень готовности 55%.

Ссылка истца на отсутствие сведений о происхождении отдельных документов, представленных ООО «Фрэш» для государственной регистрации права собственности, в частности договора от 26.02.1996г., договора перенайма от 15.08.1997г., разрешения №39 от 12.10.1997г. обоснованно отклонена судом первой инстанции как не являющаяся основанием для признания указанных документов недействительными.

Довод ООО «Крафт» о применении срока исковой давности в отношении требования о признании недействительными документов,  послуживших основанием для регистрации за ООО «Фрэш» права собственности на незавершенный строительством объект, в частности, договора о предоставлении участка в пользование на условиях аренды №373 от 26.02.1996г. (сроком на 15 лет) обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку истцу стало известно о государственной регистрации права собственности на спорный объект незавершенного строительства за ООО «Крафт» в ходе подготовки обращения в УФРС по Воронежской области в 2007 году.

В связи с указанными установленными по делу обстоятельствами суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении искового требования о признании недействительными документов, послуживших основанием для регистрации за ООО «Фрэш» права собственности на незавершенный строительством объект, договора о предоставлении участка в пользование на условиях аренды №373 от 26.02.1996г. (сроком на 15 лет).

В части 1 статьи 2 ФЗ от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» указано, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт при­знания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое иму­щество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федера­ции.

Государственная регистрация является единственным доказатель­ством существования зарегистрированного права. Зарегистрирован­ное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, регистрация права собственности ООО «Фрэш» на спорный объект была произведена в соответствии с тре­бованиями вышеуказанного закона «О государственной регистрации прав на недвижи­мое имущество и сделок с ним».

Документы, предоставленные ООО «Фрэш» для государственной регистрации права собственности на спорный объект незавершенного строительства, являлись достаточными для государственной регист­рации права собственности на объект недвижимости и соответство­вали по форме и содержанию требованиям действующего законода­тельства.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции правильно указал в обжалуемом решении, что, оспаривая регистрацию права собственности за ООО «Фрэш», истец не доказал ее неправомерность и не представил документов, досто­верно подтверждающих право собственности ОАО «РЖД» на спорный объект.

Более того, право собственности ООО «Фрэш» в отношении спор­ного объекта незавершенного строительства, 55% готовности, на момент вынесения решения было прекращено в связи с заключением договора купли-продажи с ООО «Крафт» и регистрации права собственности в отно­шении указанного объекта за ООО «Крафт».

В связи с погашением записи о регистрации права собственности ООО «Фрэш» на спорный объект недвижимости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении требования истца о признании недействительным ранее зарегистрированного права собственности за ООО «Фрэш».

Иск о признании права собственности - это внедоговорное тре­бование собственника имущества о констатации перед третьими ли­цами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество.

Предъявление требования о признании права имеет целью устра­нить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу.

В статье 218 ГК РФ указано, что право собственности на новую вещь, изготовлен­ную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.  

Заинтересованное лицо при рассмотрении судом дела должно представить доказательства того, что в создании объекта не участвовали другие лица и при его создании соблюдены требования действующего законодательства.

На момент рассмотрения дела и вынесения решения судом первой инстанции право собственности на спорное имущество зарегистрировано за ООО «Крафт».

В связи с этим, как правильно указал суд первой инстанции, наличие действительной записи о государственной регистрации права собственности на незавершенный строительством объект за ООО «Крафт» делает невозможным признание права собственности на данное имущество за другим хозяйствующим субъектом.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 22 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда от 25.02.1998г. «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при применении статьи 301 ГК РФ следует иметь ввиду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с этим, для удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен представить правоустанавливающие документы, подтверждающие право собственности или иное вещное право истца на имущество; обстоятельства выбытия имущества из обладания собственника, подтверждение факта нахождения имущества во владении ответчика, доказательства факта недобросовестности владения, свидетельства об обстоятельствах выбытия имущества из обладания собственника (договоры, акты приема-передачи, свидетельские показания).

В связи с тем, что истцу отказано в признании права собственности на спорный объект незавершенного строительства, то есть истцом не представлены доказательства права собственности на истребуемое имущество, спорное имущество находится в собственности другого лица – ООО «Крафт», соответственно правовых оснований для удовлетворения искового требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения не имеется.

Прекращая производство по делу в части требования о признании недействительным зарегистрированного за ООО «Крафт» права собственности на незавершенный строительством объект литер А, А1, А2, степень готовности 55%, расположенный по адресу: г.Воронеж, Левобережный район, Спортивная набережная, 19а, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Так решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2008г. по делу №А14-3331/2007/120/23 (т.3, л.д.29), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2008г. (т.3, л.д.30-34), ОАО «Российские железные дороги» в лице Юго-Восточной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» г.Воронеж отказано в признании недействительным зарегистрированного УФРС по Воронежской области права собственности ООО «Крафт» на объект незавершенного строительства 55% готовности литер А, А1, А2, кадастровый номер объекта 36-6-01/130/2006-072 (Центр повышения квалификации инженерно-технических работников со спортивно-оздоровительными помещениями), расположенный по адресу: г.Воронеж, Левобережный район, Спортивная набережная, д.19а,  а также обязании УФРС по Воронежской области устранить нарушение прав заявителя путем аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от 06.02.2007г. №36-36-01/040/2007-30.

При рассмотрении дела №А14-3331/2007/120/23, лицами участвующими в деле являлись ОАО «Российские железные дороги» в лице Юго-Восточной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» г.Воронеж, УФРС по Воронежской,  ООО «Крафт». Предмет и основания одни и те же.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.    

Исходя из изложенного, арбитражный суд первой инстанции установив что при рассмотрении дела №А14-3331/2007/120/23, лицами участвующими в деле (ст. 40 АПК РФ) являлись ОАО «Российские железные дороги» в лице Юго-Восточной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» г.Воронеж, УФРС по Воронежской,  ООО «Крафт», а предмет и основания одни и те же, обоснованно прекратил производство по делу в части требования о признании недействительным зарегистрированного за ООО «Крафт» права собственности на незавершенный строительством объект литер А, А1, А2, степень готовности 55%, расположенный по адресу: г.Воронеж, Левобережный район, Спортивная набережная, 19а.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с прекращением производство по делу в части требования о признании недействительным зарегистрированного за ООО «Крафт» права собственности на незавершенный строительством объект литер А, А1, А2, степень готовности 55%, расположенный по адресу: г.Воронеж, Левобережный район, Спортивная набережная, 19а, несостоятелен поскольку основан на неправильном толковании норм процессуального права (ст.40,  п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ) и не основанном на материалах дела утверждении об ином исковом требовании.    

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, о нарушении норм материального права, о неполном выяснении обстоятельств несостоятельны, поскольку как следует из обжалуемого решения нормы материального права применены правильно, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, о том, что ОАО «РЖД» является единственным собственником спорного объекта и имеет право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, о том, что у ООО «Фрэш» отсутствовали правовые основания для приобретения в собственность спорного объекта несостоятельны, поскольку были известны суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции  нет.

Ссылка ОАО «РЖД» на возбуждение  уголовного дела по факту мошенничества следственным отделом при Юго-Восточном УВД на транспорте несостоятельна поскольку не влияет на выводы суд первой инстанции исходя из представленных и оцененных в совокупности доказательств, представленных в материалы дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недействительности договора купли-продажи от 11.01.07г., заключенного между ООО «Фрэш» и ООО «Крафт» подлежит отклонению, поскольку как следует из решения Арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2008г. по делу №А14-3331/2007/120/23 (т.3, л.д.29) в соответствии с решением арбитражного суда Воронежской области от 11.01.2008г. по делу №А14-3774/2007/171/13,  в иске о признании данного договора недействительным отказано (т.3 л.д.29 обр.).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2008г. по делу №А14-15528/2007/505/30 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Юго-Восточной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                                  Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               В.И. Федоров 

                                                                                              И.Г. Седунова