Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2009 по делу n А14-15528/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 апреля 2009 года                                        дело №А14-15528/2007/505/30

г. Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2009г.                                                                        

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                     Безбородова Е.А.,

судей:                                                                                             Федорова В.И.,

                                                                                                       Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ОАО «Российские железные дороги» в лице Юго-Восточной железной дороги – филиала ОАО «РЖД»: Веретенникова Д.Г., юрисконсульт 1 категории, доверенность №НЮ-9/5415/Д от 08.08.2007г., удостоверение Б №056160, выдано 06.08.2007г.; Соломенцева Э.Ю., ведущий юрисконсульт, доверенность №НЮ-9/374/Д от 10.09.2008г., удостоверение Б №010496, выдано 27.09.2006г.; Акулов Б.С. – заместитель начальника, доверенность №НЮ-9/457/Д от 20.09.2007г., удостоверение Б №056210, выдано 19.09.2007г.,

от ООО «Крафт»: Панченко Е.А., представитель по доверенности б/н от 10.10.2008г.; Гончаров Р.В. – директор, решение б/н от 06.11.2007г.; Белоусов В. – представитель по доверенности б/н от 10.10.2008г.,

от УФРС по Воронежской области: Секирин А.И., ведущий специалист-эксперт отдела правового обеспечения и судебной защиты, доверенность №09-д от 11.01.2009г.,

от ООО «Фрэш»: представитель не явился, извещен надлежаще;

от ГУГИ Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежаще,

от администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Юго-Восточной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2008г. по делу №А14-15528/2007/505/30 (судья Росляков Е.И.) по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Юго-восточной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» к УФРС по Воронежской области, обществу с ограниченной ответственностью «Крафт», обществу с ограниченной ответственностью «Фрэш», при участии третьих лиц: ГУГИ Воронежской области, администрации городского округа город Воронеж, о признании документов и зарегистрированного права собственности недействительными, признании права собственности и истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Юго-Восточной железной дороги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Управлению федеральной регистрационной службы по Воронежской области (далее – УФРС по Воронежской области),  обществу с ограниченной ответственностью «Фрэш» (далее – ООО «Фрэш»), обществу с ограниченной ответственностью «Крафт» (далее – ООО «Крафт»):

1.  о признании недействительными (как несоответствующие требованиям законодательства) документов, послуживших основанием для регистрации за ООО «Фрэш» права собственности на незавершенный строительством объект литер A, Al, А2; кадастровый номер объекта 36-6-01/130/2006-072 (степень готовности - 55%), расположенный по адресу: г.Воронеж, Левобережный район, Спортивная набе­режная,   19а.

-  договора о предоставлении участка в пользование на условиях аренды №373  от 26.02.1996г. (сроком на  15  лет);

- договор  перенайма  от  15.08.1997г.;

2.  о признании недействительными ранее зарегистрированного (28.12.2006г.) за ООО «Фрэш» права собственности на незавершенный строительством объект и переданное по ничтожной сделке - догово­ру купли-продажи от 11.01.2007г. и зарегистрированного за ООО «Крафт» права собственности на незавершенный строительством объ­ект литер A, Al, А2; кадастровый номер объекта 36-6-01/130/2006-072 (степень готовности - 55%), расположенный по адресу: г.Воронеж, Левобережный район,   Спортивная  набережная, 19а.

3.       о признании за ОАО «РЖД» права собственности на объект незавершенного строительства литер A, Al, А2; кадастровый номер объ­екта 36-6-01/130/2006-072 (степень готовности - 55%), располо­женный по адресу: город Воронеж, Левобережный район, Спортивная набережная,   19а.

4.       об истребовании имущества - объекта незавершенного строитель­ства литер А, А1, А2; кадастровый номер объекта 36-6-01/130/2006-072 (степень готовности - 55%), расположенного по адресу: г.Воронеж, Левобережный район, Спортивная набереж­ная, 19а, из чужого незаконного  владения  ООО «Крафт».

Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Главное управление государственного имущества Воронежской области и Администрация городского округа город Воронеж.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2008г. производство по делу в части признания недействительным зарегистрированного за ООО «Крафт» права собственности на незавершенный строительством объект литер А, А1, А2, степень готовности 55%, расположенный по адресу: г.Воронеж, Левобережный район, Спортивная набережная, 19а, прекращено. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО «РЖД» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на данное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Ходатайство ОАО «РЖД» об отложении судебного заседания с целью подписания мирового соглашения оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения, в связи с тем, что представители ООО «Крафт» возражали против подписания мирового соглашения, а также учитывая что судом апелляционной инстанции уже предлагалось сторонам урегулировать спор путем заключения мирового соглашения, в связи с чем откладывалось рассмотрение дела.

Ходатайство ОАО «РЖД» об объявлении перерыва в судебном заседании отклонено судом апелляционной инстанции в связи с отсутствием правовых оснований (ст.163 АПК РФ) для его удовлетворения..

Представители ОАО «РЖД» поддержали доводы жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО «Крафт» с доводами жалобы не согласились, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, просили оставить его без изменения, а  жалобу – без удовлетворения.

Представитель УФРС по Воронежской области возражал на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, просил оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Представители ООО «Фрэш», ГУГИ Воронежской области, администрации городского округа город Воронеж в судебное заседание апелляционного суда не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

От администрации городского округа город Воронеж поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителей ОАО «РЖД», ООО «Крафт», УФРС по Воронежской области, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Постановлением Главы Админи­страции города Воронежа №69 от 27.01.1995г. управлению Юго-Восточной железной дороги предоставлен земельный участок площа­дью 0,6 га сроком на 2 года для проектирования блока центра по­вышения квалификации инженерно-технических работников со спор­тивно-оздоровительными помещениями согласно архитектурно-планировочного задания в поз.38 микрорайона 27 Левого берега.

Во исполнение указанного постановления 11.07.1995г. между Администрацией города Воронежа и управлением Юго-Восточной железной дороги заключен договор о предоставлении участка в пользование на условиях аренды №213.

Постановлением Главы Администрации города Воронежа №706 от 22.08.1995г. Юго-Восточной железной дороге был предоставлен зе­мельный участок площадью 0,32 га из общего отвода жилого дома поз.38 в микрорайоне 27 Левого берега в аренду сроком на 10 лет для строительства центра повышения квалификации инженерно-технических работников со спортивно-оздоровительными помещения­ми.

Во исполнение вышеназванного постановления 26.02.1996г. между Администрацией города Воронежа и Управлением Юго-Восточной же­лезной дороги подписан договор о предоставлении участка в поль­зование на условиях аренды №373.

Как следует из материалов дела, спорный объект был час­тично построен Юго-Восточной железной дорогой (правопредшественником ОАО «Российские железные дороги») до степени готовности 55%. Выполнение строительно-монтажных работ осуществило АООТ «Воронежавтодор» на основании договора подряда на капитальное строительство №163 от 20.09.1996г.

При подготовке документов к государственной регистрации объ­екта истцу стало известно, что на указанный объект недвижимости зарегистрировано право собственности за ООО «КРАФТ».

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Вынося обжалуемое решение, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Вступившим в законную силу решением суда от 11.01.2008г. по де­лу №А14-3774/2007/171/13 установлено, что право собственности на спорный объект незавершенный строительством было зарегистри­ровано за ООО  «Фрэш» в установленном законом порядке, что под­тверждается записью регистрации №36-36-01/130/2006-72 от 28.12.2006г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Основаниями для регистрации права собственности за ООО «Фрэш» послужили: постановления Главы Администрации г.Воронежа от 27.01.1995г. №69, от 22.08.1995г. №706, договор о предоставлении участка в пользование на условиях аренды от 26.02.1996г. №373, договор перенайма указанного земельного участка между государст­венным   предприятием Юго-Восточная железная дорога и ООО «Фрэш» от 15.08.1997г.

11.01.2007г. между ООО «Фрэш» и ООО «Крафт» заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства 55% готовно­сти литер A, Al, А2, инвентарный номер 6593, расположенного по адресу: г.Воронеж, Левобережный район, Спортивная набережная, д.19а, договор исполнен сторонами, право собственности за ООО «Крафт» на спорный объект зарегистрировано в установленном зако­ном порядке.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратить­ся в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспаривае­мых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно п.4 части 2 статьи 125 АПК РФ, в исковом заявлении должно быть сформулировано требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска). Этой же статьей установлено, что исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска).

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ.

Для защиты гражданских прав возможно использование одного из перечисленных в статье способов, либо нескольких из них. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обращающееся суд защитой своего права, вправе применять лишь этот способ.

В соответствии со статьей 16 ФЗ от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора и уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя. К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Пунктом 1 статьи 17 указанного Федерального закона определен перечень документов, являющихся основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно статье 18 данного Федерального закона документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

В соответствии с абзацами 3, 4 пункта 1 статьи 13 данного Федерального закона в ходе проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество производятся правовая экспертиза документов, представленных на государственную регистрацию, и устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества.

Статьей 20 Федерального закона в числе оснований для отказа в государственной регистрации прав предусмотрено, в