Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009 по делу n А14-16614/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 апреля 2009 года                                                          Дело № А14-16614/2008

550/14

г. Воронеж                                                                                                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Безбородова Е.А.

                                                                                   Колянчиковой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ОАО «РЖД» в лице филиала Энергосбыт ЮВЖД: Попов П.Г., юрисконсульт 1 категории, доверенность № НЮ-9/552/Д от 29.12.2008 г., паспорт серии 2005 № 596619 выдан отделом внутренних дел Центрального района города Воронежа 02.02.2006 г.;

от ОАО «ВЭСК»: Яковлева М. С., юрисконсульт, доверенность № 01-01/Д-720 от 09.02.2009 г., паспорт серии 2003 № 200072 выдан Ленинским РОВД города Воронежа 13.09.2002 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Воронежская энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2009 г. по делу № А14-16614/2008/550/14 (судья Пименова Т.В.) по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Энергосбыт Юго-Восточной железной дороги к открытому акционерному обществу «Воронежская энергосбытовая компания» о взыскании 156 428 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Энергосбыт Юго-Восточной железной дороги (далее – истец, ОАО «РЖД» филиал Энергосбыт) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу «Воронежская энергосбытовая компания» (далее – ответчик, ОАО «ВЭСК») о взыскании 156 428 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2007 г. по 29.08.2008 г.

Решением от 27.01.2009 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования истца.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном применении норм материального права, ОАО «ВЭСК» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить обжалуемое решение в части и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе указывал на то, что на день исполнения  вышеуказанного решения суда действовала ставка в размере 11 % годовых, а взысканы проценты были исходя из ставки 12 % годовых. Суд первой инстанции не исследован вопрос о возможности применения ст. 333 ГК РФ. Кроме того, истцом неправомерно исчислен период начисления процентов.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от ОАО «РЖД» филиал Энергосбыт был представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, он просил суд оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве он ссылался на то, что судом был правильно  применен размер ставки банковского процента на день подачи искового заявления.

Также отзыв содержит указание на то, что заявитель знал о своем неосновательном обогащении весь период начисления. Полагает, что применение ст. 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда.   

Представитель ОАО «ВЭСК», поддерживая доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным,  принятым  с нарушением норм материального и процессуального права, просил суд его изменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО «РЖД» филиал Энергосбыт, считая обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в декабре 2006 года истец фактически оказывал ответчику услуги по передаче электроэнергии.

В связи с неоплатой ответчиком оказанных услуг, ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Энергосбыт Юго-Восточной железной дороги обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ОАО «ВЭСК» о взыскании неосновательного обогащения.

Решением суда от 02.07.2008 года по делу № А14-16093/2007/564/14 с ОАО «ВЭСК» в пользу ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Энергосбыт Юго-Восточной железной дороги было взыскано в общей сумме 948 216 руб. 30 коп. неосновательного обогащения (л.д. 12-14).

Платежным поручением № 10 от 29.08.2008 г. сумма неосновательного обогащения, взысканная вышеуказанным решением суда, была погашена в полном объеме (л.д. 15).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате фактически оказанных услуг, истец в соответствии со ст. 395 ГК РФ начислил ему проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2007 года по 29.08.2008 года в сумме 156 428 руб. 90 коп. исходя ставки рефинансирования 12 % годовых, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, в полном объеме удовлетворяя заявленные требования, руководствовался нормами ст. 395 ГК РФ о процентах, положениями Главы 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», ст. 69 АПК РФ об основаниях освобождения от доказывания.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Материалами дела подтверждено, что ответчик не оплачивал фактически оказанные в декабре 2006 года услуги по передаче электроэнергии, в связи с чем, решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.07.2008 г. по делу № А14-16093/2007/564/14 с него в пользу ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Энергосбыт Юго-Восточной железной дороги было взыскано 948 216 руб. 30 коп. неосновательного обогащения.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение от 02.07.2008 г. по делу № А14-16093/2007/564/14 вступило в законную силу 04.08.2008 года.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законами, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» подлежат применению также к требованию одной стороны обязательства к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга без НДС, за период с 15.01.2007 г. по 29.08.2008 г. в сумме 156 428 руб. 90 коп. исходя из ставки рефинансирования 12 % годовых.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно осуществил взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный период исходя из ставки рефинансирования 12 % годовых в сумме 156 428 руб. 90 коп.

Доводы ответчика о необходимости применения наименьшей ставки, действовавшей в момент просрочки обязательства, в размере 10,5 % годовых, суд первой инстанции обоснованно счел несостоятельными, поскольку п. 3 совместного Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на день исполнения решения суда действовала ставка в размере 11 % годовых, а взысканы проценты были исходя из ставки – 12 % годовых и данное действие суда неправомерно, основан на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 3 совместного Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

На момент подачи искового заявления – 19.12.2008 г. процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) составляла 13 % (Указание ЦБ РФ от 28.11.2008 № 2135-У), истец же рассчитал проценты исходя из ставки 12 %, что является его правом. Таким образом, в соответствии с исковым требованиями, суд первой инстанции законно взыскал проценты, исходя из ставки, не превышающей установленную законом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о возможности снижения размера ставки рефинансирования в порядке ст. 333 ГК РФ, не может быть признан состоятельным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 совместного Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования ЦБ РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, при применении ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами уменьшению подлежит не сам размер взыскиваемой суммы процентов, а ставка процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Общая сумма задолженности ответчика составила 948 216 рублей 30 копеек. На указанную сумму начислены проценты - 156 428 руб. 90 коп. исходя из ставки 12 % годовых.

В период пользования денежными средствами с 15.01.2007 г. по 29.08.2008 г. размер ставки рефинансирования изменялся: 11 %, 10,5 %, 10 %, 10,25 %, 10,5 %, 10,75 %, 11 %.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки, ОАО «ВЭСК» ни в первую, ни в апелляционную инстанцию не представило.

Обстоятельства, свидетельствующие о явной несоразмерности суммы