Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009 по делу n А48-3946/08-17. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При этом, как следует из части 1 статьи 64 и части 1 статьи 68 Закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями и мерами принудительного исполнения, применяемыми по истечении срока добровольного исполнения, являются только действия судебного пристава-исполнителя.

В период отложения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не могут совершаться действия, предусмотренные главой 7 Закона «Об исполнительном производстве».

Добровольное исполнение требований исполнительного документа в срок, установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства, глава 7 к исполнительным действиям и мерам принудительного исполнения судебного пристава-исполнителя не относит. Данное действие совершается не судебным приставом-исполнителем, а должником.

Отложение же действий судебного пристава-исполнителя не влияет ни на срок добровольного исполнения требований исполнительного документа, ни на обязанность должника исполнить эти требования в установленный срок.

Исходя из изложенного, ОАО «Стройтрансгаз» должно было в пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, то есть до 25.07.2008 года, исполнить эти требования. Неисполнение требований исполнительного документа в добровольном порядке влечет взыскание исполнительского сбора.

Замена взыскателя в исполнительном производстве также не могла являться причиной неисполнения требований исполнительного документа, поскольку о перемене лиц в гражданско-правовом обязательстве Сбербанк России сообщил должнику уведомлением от 29.07.2008 года, то есть по окончании срока для добровольного исполнения, а замена взыскателя произведена постановлением судебного пристава-исполнителя 20.08.2008 года.

Кроме того, из постановления о возбуждении исполнительного производства от 09.07.2008 года следует, что взыскиваемую сумму надлежало перечислить не взыскателю, а на депозитный счет Железнодорожный РОСП УФССП по Орловской области.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости по окончании срока отложения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения установления нового срока для добровольного исполнения отклоняется арбитражным судом, поскольку нормами Закона «Об исполнительном производстве» не предусмотрена возможность повторного установления срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа имущественного характера.

Не может быть принята в обоснование отсутствия вины Общества в неисполнении требований исполнительного документа в установленный срок ссылка заявителя на невозможность распоряжения средствами должника в связи с наложенным постановлением от 14.07.2008 года арестом на денежные средства должника, на основании следующего.

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют, что постановления о наложении ареста на денежные средства должника от 14.07.2008 года получены и исполнены ОАО «Газпромбанк», Люблинское ОСБ №7977, ООО «Первый Чешско-Российский Банк», ЗАО «ЮниКредитБанк» после 25.08.2008 года, то есть по истечении пятидневного срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, что подтверждается уведомлениями о вручении, письмами ОАО «Газпромбанк» от 13.08.2008 года №61-3/5153, ООО «Первый Чешско-Российский Банк» от 11.08.2008 года №23-02-03/16/1799 и №23-02-03/16/1800, ЗАО «ЮниКредитБанк» от 06.08.2008 года №410.2/7213-842732/1, служебной запиской ОАО «Стройтрансгаз» от 27.08.2008 года №200/361. Согласно ответу ОАО «Альфа-Банк» от 07.08.2008 года постановление о наложении ареста возращено без исполнения в связи с отсутствием денежных средств на счете ОАО «Стройтрансгаз».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что фактически арест на денежные средства ОАО «Стройтрансгаз» наложен за пределами установленного пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем довод о невозможности распоряжения денежными средствами не принимается.

Данный довод отклоняется также исходя из того, что согласно выписке по расчетному счету №40702810900000000017, открытому Обществом в ОАО «Газпромбанк», в период с 21.07.2008 года по 25.07.2008 года на указанном счете было достаточно денежных средств для погашения требований исполнительного документа в добровольном порядке. Из указанной выписки и выписки ООО «Первый Чешско-Российский Банк» по лицевому счету ОАО «Стройтрансгаз» следует, что до исполнения постановлений судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства Обществом по данным счетам производились расходные операции.

Несмотря на наличие денежных средств на счетах Общества и реальную возможность распоряжения ими, требование исполнительного документа было исполнено лишь 29.09.2008 года, то есть после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Довод апелляционной жалобы о превышении суммы, на которую был наложен арест, над суммой взыскиваемых денежных средств по исполнительному документу не принимается арбитражным судом как не относящийся к данному делу, поскольку установление данного обстоятельства не повлияет на оценку субъективной стороны Общества в неисполнении требований исполнительного документа в установленный срок.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ОАО «Стройтрансгаз» не доказало, что при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, основания ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в добровольном порядке отсутствуют, в связи с чем Общество не может быть освобождено от взыскания исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного искового требования.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд допустил к участию в судебном заседании лиц, полномочия которых оформлены с нарушением требований действующего законодательства Российской Федерации, не принимается апелляционным судом, поскольку это не является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. Согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Доказательств принятия неправильного решения Обществом не представлено. Кроме того, при рассмотрении дела непосредственное участие принимала судебный пристав-исполнитель, к которому предъявлен иск, что подтверждается протоколом судебного заседания от 13.01.2009 года.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ, подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по рассматриваемому делу уплате не подлежит. При подаче заявления в суд первой и апелляционной инстанций ОАО «Стройтрансгаз» платежным поручением №16958 от 26.09.2008 года и Бобровым Б.В. от имени ОАО «Стройтрансгаз» по квитанции от 10.02.2009 года уплачена государственная пошлина в общей сумме три тысячи рублей. В связи с этим уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, частью 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Орловской области от 13.01.2009 по делу № А48-3946/08-17 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Стройтрансгаз» – без удовлетворения.

Выдать открытому акционерному обществу «Стройтрансгаз» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере двух тысяч рублей, уплаченной платежным поручением №16958 от 26.09.2008 года при подаче заявления в суд первой инстанции.

Выдать Боброву Борису Владимировичу справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере одной тысячи рублей, уплаченной от имени открытого акционерного общества «Стройтрансгаз» по квитанции от 26.01.2009 года при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   В.А. Сергуткина

 Судьи                                                                         А.Е. Шеин 

                                                                                     А.И. Протасов