Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009 по делу n А64-1573/08-8. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

этом, в силу положений ст. ст. 39, 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решения единственного участника общества по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, не подлежат признанию судом недействительным по заявлению данного участника общества.

Право на оспаривание решений органов управления общества с ограниченной ответственностью предоставлено Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» участнику общества. Указанное право является личным неимущественным. Как следует из материалов дела, Юнусов Ю.Х. не является участником ООО «Спутник», следовательно, не обладает личным неимущественным правом требовать признания недействительным протокола № 7 общего собрания учредителей ООО «Спутник» от 08.04.2005 г.

Кроме того, действующее гражданское законодательство не предусматривает такого способа защиты права, как признание недействительным документа, принятого органом управления общества с ограниченной ответственностью.

В исковом заявлении Юнусовой О.А., Юнусова Ю.Х. не указаны правовые основания признания недействительным протокола № 7 общего собрания учредителей ООО «Спутник» от 08.04.2005 г.

Решение суда не содержит выводов и мотивов признания протокола № 7 общего собрания учредителей ООО «Спутник» от 08.04.2005 г. недействительным.

Между тем, судом области при принятии судебного акта не учтены приведенные выше обстоятельства.

В отзыве на исковое заявление ответчиком Медведевой С.В. было заявлено о пропуске истцами срока исковой давности (л.д. 31-31).

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из искового заявления Юнусова О.А., Юнусов Ю.Х. предъявили требование о признании соглашения о купле-продаже доли от 08.04.2005 г. по основаниям оспоримости.

В исковом заявлении Юнусова О.А. указывает, что узнала о внесении изменений в учредительные документы в январе 2006 года. По заявлению Юнусовой О.А. ОБЭП Октябрьского РУВД г. Тамбова проводилась проверка, в результате которой было вынесено постановление от 22.05.2006 г. об отказе в возбуждении уголовного дела с указанием обстоятельств заключения соглашения о купле-продаже доли от 08.04.2005 г. (л.д. 22). На данное постановление 15.12.2006 г. Юнусовой О.А. была подана жалоба в прокуратуру. Указанные доказательства свидетельствуют о том, что Юнусова О.А. в декабре 2006 года знала о соглашении купли-продажи доли от 08.04.2005 г. В арбитражный суд она обратилась  07.04.2008 г. В связи с чем, суд делает вывод о пропуске Юнусовой О.А. срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении её требований о признании сделки недействительной.

В п. 11 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 12, 15 ноября 2001 г. № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что в соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Суду не представлены доказательства уважительности причин пропуска Юнусовой О.А. срока исковой давности, оснований для его восстановления не имеется.

Таким образом, на основании представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Юнусовой О.А., Юнусова Ю.Х.

В соответствии с ч. 2 ст. 176 АПК РФ в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дело по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле. Частью 3 названной нормы предусмотрено, что объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что резолютивная часть составленного мотивированного решения должна дословно соответствовать резолютивной части решения, объявленной в день окончания разбирательства дела. Аналогичная позиция отражена в п. 14 Постановлении Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 г. № 13.

Как усматривается из материалов настоящего дела, резолютивная часть решения Арбитражного суда Тамбовской области была оглашена     11.12.2008 г. в следующей редакции: «Исковые требования полностью удовлетворить. Расходы по госпошлине отнести на ответчика».

Решение суда было изготовлено в полном объеме 18.12.2008 г., его резолютивная часть изложена следующим образом: «Признать недействительными протокол № 7 общего собрания учредителей ООО «Спутник» от 08 апреля 2005 г. и Соглашение о купле-продаже доли от 08 апреля 2005 г. Применить последствия недействительности ничтожной сделки. Обязать Околелову Ирину Владимировну возвратить Юнусовой Ольге Анатольевне 100 % долей в уставном капитале ООО «Спутник». Взыскать с Околеловой И.В. в пользу Юнусовой О.А. и Юнусова Ю.Х. сумму госпошлины 2000 руб».

Поскольку резолютивная часть решения, объявленная в день окончания разбирательства дела, не соответствует тексту резолютивной части решения, изготовленного в полном объеме, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.12.2008 г. также подлежит отмене на основании ч. 3 ст. 270 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения. Во вводной части мотивированного решения судом указана дата  «11 декабря 2008 г.», в то время как должна быть указана дата «18 декабря 2008 г.».

В апелляционной жалобе заявитель оспаривает решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.12.2008 г. по делу № А64-1573/08-8. Между тем, поскольку решение в полном объеме было изготовлено 18.12.2008 г., жалоба фактически подана на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.12.2008 г. по делу № А64-1573/08-8.

При изложенных выше обстоятельствах решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.12.2008 г. по делу № А64-1573/08-8 подлежит отмене, а исковые требования Юнусовой О.А., Юнусова Ю.Х. подлежат оставлению без удовлетворения.

С учетом требований ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию в пользу ООО «Спутник» с каждого из истцов по 500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, п. 2 ст. 269, 270, 271  АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спутник» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.12.2008 г. по делу № А64-1573/08-8 отменить.

В иске Юнусовой Ольге Анатольевне, Юнусову Юрию Хатиповичу отказать.

Взыскать с Юнусовой Ольги Анатольевны 500 рублей и  Юнусова Юрия Хатиповича 500 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Спутник».

Выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                                                                            Е.В. Маховая

Судьи                                                                             Н.Л. Андреещева

                                                                                                А.И. Поротиков