Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 по делу n А48-3675/08-7. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и решений общих собраний акционеров, избирать и быть избранными в органы управления общества.

В силу статьи 55 ФЗ «Об акционерных обществах», созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, осуществляется советом директоров (наблюдательным советом) общества. В случае, если функции совета директоров (наблюдательного совета) общества осуществляет общее собрание акционеров, созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию указанных лиц осуществляется лицом или органом общества, к компетенции которых уставом общества отнесено решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня.

Согласно пункту 13.3. устава и  положению о ревизоре ЗАО ТД «Мебель Орловщины» проведение общего собрания акционеров и утверждение его повестки дня осуществляется ревизором общества, как и утверждение повестки дня внеочередных собраний акционеров.

Кроме того, пунктом 18.1. устава и пунктом 2.1. положения о ревизоре ЗАО ТД «Мебель Орловщины» на ревизора возложены функции по осуществлению контроля за финансово – хозяйственной и правовой деятельностью общества.

Пунктом 2.4. положения о ревизоре ЗАО ТД «Мебель Орловщины» предусмотрено, что ревизор общества обязан созывать внеочередное общее собрание в случае возникновении реальной угрозы интересам общества.

В соответствии с пунктом 15.1. устава внеочередное общее собрание акционеров проводится по требованию ревизора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.

Пунктом 15.3 устава ЗАО ТД «Мебель Орловщины» предусмотрено, что решение об отказе в созыве внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, может быть принято в случае, если: не соблюден установленный порядок предъявления требования о созыве внеочередного общего собрания акционеров; акционеры (акционер), требующие созыва внеочередного общего собрания акционеров, не являются 10 процентов голосующих акций общества; ни один из вопросов, предложенных для внесения в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров, не отнесен к его компетенции и (или) не соответствует требованиям устава общества, Федерального закона и иных правовых актов РФ.

Поскольку внесение изменений в устав общества в указанной части не ограничило прав Соколовой Л.Д. как акционера ЗАО ТД «Мебель Орловщины» и предложенный Соколовой Л.Д. в повестку дня внеочередного общего собрания вопрос о привлечении независимого оценщика для определения рыночной стоимости принадлежащих ей акций не относится к компетенции внеочередного общего собрания акционеров, отказ ревизора ЗАО ТД «Мебель Орловщины» в удовлетворении требований о выкупе акций и созыве внеочередного общего собрания акционеров, в силу предоставленных ему уставом и положением о ревизоре ЗАО ТД «Мебель Орловщины» полномочий, является правомерным.

Следует отметить, что доказательств, подтверждающих тот факт, что оспариваемые Соколовой Л. Д. решения ревизора ЗАО ТД «Мебель Орловщины»  об отказе в удовлетворении требований о выкупе акций и созыве внеочередного общего собрания акционеров огранивают либо нарушают её права и законные интересы как акционера указанного общества, истцом в ходе рассмотрения спора не представлено.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При совокупности изложенных обстоятельств, исходя из анализа вышеуказанных норм права, положений устава ЗАО ТД «Мебель Орловщины» и положения о ревизоре, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд области, по мнению апелляционной коллегии, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по заявленным истцом основаниям.

В связи с изложенным, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, исследуя вопрос, о том было ли ограничено внесением соответствующих изменений в устав право Соколовой Л. Д. как акционера и возникло ли в связи с этим  у нее право требовать у общества выкупа принадлежащих ей акций, фактически вышел за пределы заявленных исковых требований; о неправильном толковании арбитражным судом области  пункта 1 статьи 75 ФЗ «Об акционерных обществах»; о том, что ревизор ЗАО ТД «Мебель Орловщины»  не является лицом, управомоченным принимать решение о выкупе акций; о необоснованности отказа в созыве внеочередного общего собрания акционеров, судом апелляционной инстанции проверены и подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а также поскольку они опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 23.12.2008 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы Соколову Л. Д., однако в доход федерального бюджета с неё не взыскиваются, поскольку в силу подпункта 2 пункта 1 статьи  333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Соколова Л. Д. освобождена от ее уплаты, как инвалид второй  группы.

Руководствуясь статьями 110, 266–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 23 декабря  2008 года по делу №А48-3675/08-7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соколовой Лидии Дмитриевны, г.Орел, -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                  Н. Л. Андреещева

Судьи                                                                               В. М. Баркова

                                                                                          Е. В. Маховая