Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 по делу n А14-946/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 марта 2009 года                                                                Дело №А14-946/2008

г. Воронеж                                                                                                         47/24

          Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Шеина А.Е.,

судей                                                                                 Протасова А.И.,

                                                                                           Сергуткиной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,

при участии:

от ИП Березнюка А.А.: представитель не явился, надлежаще извещен;

от Миллеровской таможни: представитель не явился, надлежаще извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Березнюка Андрея Александровича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2008 по делу №А14-946/2008/47/24 (судья Козлов В.А.),

УСТАНОВИЛ:

Миллеровская таможня ЮТУ ФТС России (далее – таможня, таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Березнюку Андрею Александровичу (далее – ИП Березнюк А.А., предприниматель) о взыскании таможенных платежей в размере 28 538 руб. 52 коп. (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2008 по делу №А14-946/2008/47/24 заявленные требования таможенного органа удовлетворены. С ИП Березнюка А.А. взыскано 28 538 руб. 52 коп., в том числе 21 498 руб. 74 коп. – таможенных пошлин, 3 869 руб. 77 коп. – налога на добавленную стоимость и 3 170 руб. 01 коп. – пени.

ИП Березнюк А.А. не согласился с данным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения и принятии по делу нового судебного акта. По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции незаконно, не обосновано и подлежит отмене по основаниям, изложенным в жалобе.

Таможня возражает против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2008 производство по делу №А14-946/2008/47/24 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по уголовному делу №2007789510.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 возобновлено производство по рассмотрению апелляционной жалобы ИП Березнюка А.А. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2008 по делу №А14-946/2008/47/24 с 24.03.2009.

Сопроводительным письмом от 20.03.2009 ИП Березнюк А.А. представил в суд апелляционной инстанции заявление, согласно которому просил произвести перерасчет исковых требований Миллеровской таможни с учетом того, что им Миллеровской таможне ранее были излишне уплачены таможенные платежи на сумму 19 043 руб. 64 коп., с вычетом данной суммы из суммы исковых требований выставленных таможней предпринимателю.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с пунктом 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ не рассматривает данное требование ИП Березнюка А.А., так как оно не заявлялось предпринимателем в суде первой инстанции и не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Березнюком А.А. на территорию Российской Федерации был ввезен товар производства ЧТПП «Элегия» (Украина) - посуда столовая из керамики, оформленный по ГТД  №10315020/080507/0000216, в которой указано на наличие преференции.

В качестве подтверждения страны происхожде­ния товара к указанной ГТД прилагались сертификат о происхождении товара, выданные ИП Березнюку А.А. отделением в г. Крамоторске Донецкой торгово-промышленной палаты, накладные от украинской организации МЧП «Топаз» на передачу ввозимого товара предпринимателю, квитанции к приходному кассовому ордеру МЧП «Топаз», сертификат соответствия Госстандарта России и санитарно-эпидемиологическое заключе­ние. Из представленных документов следовало, что страной происхождения товара является Украина, товар получен ИП Березнюком А.А. от украинской организа­ции МЧП «Топаз».

В ходе проверки в порядке статей 361, 366, 367 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) после выпуска товара, таможенным органом выявлены обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности сертификата о происхождении товара. Следовательно, данный сертификат не может быть признан надлежащим документом, подтверждающим страну происхождения товара.

ИП Березнюку А.А. таможенным органом выставлено требование об уплате таможенных платежей от 26.12.2007 №56, согласно которому предпринимателю предлагалось уплатить 27 347 руб. 68 коп., в том числе 21 498 руб. 74 коп. таможенных пошлин, 3 869 руб. 77 коп. налога на добавленную стоимость, 1 979 руб. 17 коп. пени.

В связи с неисполнением требования в добровольном порядке таможенный орган в порядке пункта 3 статьи 348 ТК РФ обратился с заявлением в арбитражный суд.

По мнению суда апелляционной инстанции, рассматривая заявленные требования по существу и удовлетворяя их, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статьям 38, 318-325 ТК РФ, пункту 1 статьи 2, статьям 3, 34, 36 Закона РФ от 21.05.1993 №5003-1 «О таможенном тарифе», при перемещении товара через таможенную границу уплачиваются таможенные платежи, кото­рые включают таможенные пошлины и НДС. Таможенные платежи исчисляются исходя из сто­имости перемещаемого товара. Лицом обязанным уплачивать таможенные платежи является декла­рант. В тоже время, в отношении товаров из определенных стран могут устанавливаться тариф­ные преференции, предусматривающие освобождение от уплаты таможенных пошлин с това­ров, происходящих из таких стран.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Соглашения стран СНГ от 15.04.1994 «О создании зоны свободной торговли» предусмотрено освобождение от уплаты таможенных по­шлин товаров при их ввозе на территорию Российской Федерации, если страной происхожде­ния товаров является Украина.

В силу статей 14, 30, 34, 35-37, 63 ТК РФ при ввозе товаров на территорию Российской Фе­дерации таможенному органу представляются документы для таможенного оформления товара. В случае, если заявляются таможенные преференции, декларант обязан представить документы, подтверждающие страну происхождения товара. Такими документами являются до­кументы, имеющие отношение к ввозимым товарам, содержащие заявление о стране происхо­ждения товара, сделанные изготовителем, продавцом или экспортером в связи с вывозом това­ра, либо сертификат происхождения товара.

Как следует из материалов дела, ИП Березнюком А.А. подана ГТД №10315020/080507/0000216, по которой заявлен к ввозу на территорию Российской Федерации товар с Украины.

Для проведения таможенного контроля и тамо­женного оформления в качестве подтверждения приобретения товара и страны его происхожде­ния к  указанной ГТД прилагались сертификат о происхождении товара СТ-1 №3051/К от 04.05.2007, выданный предпринимателю отделением в г. Крамоторске Донецкой торгово-промышленной палаты, накладные №16 от 04.05.2007, №17 от 04.05.2007 от МЧП «Топаз» на передачу ввозимого товара предпринимателю, квитанция к приходному кассовому ордеру МЧП «То­паз» №17 от 04.05.2007, сертификат соответствия Госстандарта России № РОСС UA. АЕ61. В 10211 (срок действия с 14.04.2005 по 13.04.2008) и санитарно-эпидемиологическое заключе­ние №66.01.10.599.П.002021.06.03 от 21.06.2003 (действительно до 01.07.2008).

Из представленных документов следовало, что страной происхождения товара является Украина, товар получен ИП Березнюком А.А. от украинской организа­ции МЧП «Топаз».

Отделение в г. Крамоторске Донецкой торгово-промышленной палаты по запросу таможен­ного органа сообщило, что предпринимателю выдавался сертификат о происхождении товара. В своем сообщении отделение в г. Крамоторске Донецкой торгово-промышленной па­латы указало, что страна происхождения товара определена на основании представленных на­кладных на приобретение предпринимателем товара от ЧТПП «Элегия», расположенного на террито­рии Украины. При этом названное отделение приобщило к своему ответу накладные, на основа­нии которых был выдан сертификат.

Как установлено в ходе проверки, ЧТПП «Элегия» не отгружала товара ИП Березнюку А.А., не предоставляла документов для получения сертификата о происхождении товара, а лица, подписавшие назван­ные выше накладные от имени ЧТПП «Элегия» никогда не являлись ни руководителями, ни иными уполномоченными лицами организации.

По результатам служебного расследования, отделение в г. Крамоторске Донецкой торгово-промышленной палаты письмом №1443/11.1-8 от 07.07.2008 сообщи­ло, что ИП Березнюком А.А. были предоставлены недостоверные сведения относительно заявленных в сертификате изделий, на основании чего торгово-промышленная палата Украины приняла ре­шение об аннулировании сертификатов, в том числе сертификат о происхождении товара № 3051/К (бланк № 598433) от 04.05.2007.

Указанное обстоятельство свидетельствует, о недостоверности сертификата о происхожде­нии товара. В связи с чем, данный сертификат не может быть признан надлежащим докумен­том, подтверждающим страну происхождения товара.

По мнению суда апелляционной инстанции, в отношении накладных от МЧП «Топаз», приложенных предпринимателем к спорной ГТД, судом первой инстанции правомерно учте­но следующее.

Из имеющегося в материалах дела ответа правоохранительных органов Украины на запрос Миллеровской таможни следует, что на территории Украины отсутствует МЧП «Топаз» с теми реквизитами, которые указаны в накладных, приложенных к ГТД.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что приложенные к ГТД накладные, не могут являться надле­жащим подтверждением страны происхождения товара.

Сертификат соответствия Госстандарта России и санитарно-эпидемиологиче­ское заключение, представленные предпринимателем в таможенный орган, в силу статьи 35 ТК РФ не могут быть признаны надлежащим подтверждением страны происхождения товара, так как названная норма таможенного за­конодательства относит к таковым только документы, полученные от изготовителя, продавца или экспортера.

В данном случае, спорный сертификат получен предпринимателем от других лиц.

Кроме того, суд правомерно учел экспертное заключение системного блока компьютера ИП Березнюка А.А., изъятого в ходе мероприятий, проводимых таможенным органом, из которого следует, что в компьютерной базе предпринимателя обнаружены образцы накладных от МЧП «Топаз», в том числе накладные, приложенные ИП Березнюком А.А. к поданной им ГТД.

Факт подделки документом предоставляющих право на получение преференций также установлен вступившим в законную силу приговором Чертковского районного суда Ростовской области от 10.10.2008, которым Березнюк Андрей Александрович признан виновным в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 188 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции правомерно установлено, что ИП Березнюк А.А.  не представил надлежащих доказательств, подтверждающих страну происхождения товара.

Представленный в материалы дела расчет таможенных платежей и пени проверен судом и признан правильным. Возражений по поводу расчета предпринимателем не заявлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, с учетом их уточнения и взыскал с ИП Березнюка А.А. 21 498 руб. 74 коп. таможенных пошлин и 3 869 руб. 77 коп. налога на добавленную стоимость, а также 3 170 руб. 01 коп. пени.

Доводы ИП Березнюка А.А. о достоверности сведений содержащихся в накладных на ввезенный товар, судом апелляционной инстанции не принимаются, в связи с тем, что удостоверение сведений содержащихся в накладных подписью предпринимателя, не может свидетельствовать о достоверности, содержащейся в накладных информации о происхождении товара.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что доказательства, представленные таможенным органом в письменном виде, не отвечают требованиям п. 1 ст. 75 АПК РФ, поскольку представлены в копиях, заверены не надлежащим лицом, отклоняется судом ввиду следующего.

В соответствии с ч. 8, 9 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Согласно ч. 1-5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, то есть оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа,