Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 по делу n А08-8357/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 марта 2009 года                                                      Дело № А08-8357/2008-19

г. Воронеж                                                                                                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2009 г.

         Постановление в полном объеме изготовлено  31 марта  2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Безбородова Е.А.

                                                                                   Колянчиковой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ЗАО «Боше»: Овчаренко Н.В., юрисконсульт, доверенность б/н от 01.10.2008 г., паспорт серии 1404 № 291824 выдан ПО № 1 УВД города Старый Оскол и Старооскольского района Белгородской области 01.10.2003 г.

от ООО «Арбат энд Ко»: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Боше» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.02.2009 г. по делу № А08-8357/2008-19 (судья А.В. Топоркова) по иску общества с ограниченной ответственностью «Арбат энд Ко» к закрытому акционерному обществу «Боше» о взыскании 378 225 руб. 75 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Арбат энд Ко» (далее – ООО «Арбат энд Ко», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к закрытому акционерному обществу «Боше» (далее – ответчик, ЗАО «Боше») о взыскании 378 225 руб. 75 коп., в том числе: 378 000 руб. неосновательного обогащения и 225 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 03.02.2009 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования истца.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном применении норм материального права, ЗАО «Боше» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В жалобе указывает на то, что обеспечительный сбор является задатком и не подлежит возврату.

Также в жалобе ссылается на то, что именно истец несет ответственность за не заключение основного договора.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от ООО «Арбат энд Ко» был представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, он просил суд оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве он ссылался на то, что по состоянию на 30.11.2007 г. ответчик не являлся ни собственником, ни законным владельцем торгового центра.

Также отзыв содержал указание на то, что в тексте предварительного договора не указано, что обеспечительный сбор является задатком.   

В судебное заседание представители ООО «Арбат энд Ко» не явились.

В материалах дела имеется почтовое уведомление об извещении вышеуказанной стороны о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии вышеуказанных представителей.

Представитель ЗАО «Боше», поддерживая доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ЗАО «Боше»  также пояснил, что произведенный первоначальный  обеспечительный сбор был бы учтен при начислении  арендной платы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Арбат энд Ко» (арендатор) и ООО «Боше» (арендодатель), впоследствии преобразованному в ЗАО «Боше» 20.02.2007 г. был заключен предварительный договор № 10/07/Б (л.д. 11-14).

По условиям данного договора, стороны обязались заключить в будущем договор аренды (основной договор) нежилого помещения, примерной общей площадью         600 кв. м, расположенного на втором этаже здания торгового Центра, находящегося по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, микрорайон Ольминского, 17 сроком на пять лет в целях организации и эксплуатации магазина по розничной торговле парфюмерией, косметикой, для складирования указанных товаров, и административных целей, связанных с такой деятельностью.

В соответствии с п. 1.4 договора, стороны обязались подписать после ввода в эксплуатацию, но не позднее 30.11.2007 г. краткосрочный договор аренды объекта сроком не более 11 месяцев. Краткосрочный договор должен был быть заключен сторонами на основании проекта основного договора с учетом положений о сроке договора и о зачете обеспечительного платежа в первый месяц аренды.

В течении 15 рабочих дней после получения арендатором свидетельства о государственной регистрации права собственности на здание торгового центра, но не позднее 01.10.2008 г., стороны обязались подписать основной договор сроком на пять лет.

Пунктом 3.2.3 договора предусмотрена обязанность арендатора выплатить арендодателю обеспечительный сбор.

Согласно условиям договора, обеспечительным сбором являются денежные средства, вносимые арендатором и являющиеся гарантией заключения арендатором договора аренды. Размер обеспечительного сбора составляет двукратную величину ежемесячной арендной платы за объект аренды. Обеспечительный сбор засчитывается за первый и последний месяцы аренды.

Стороны установили, что величина обеспечительного сбора составляет 1 260 000 рублей, в том числе НДС.

Обеспечительный сбор уплачивается в следующем порядке:

- 30 % от суммы обеспечительного сбора, что составляет 378 000 рублей, выплачиваются арендатором арендодателю в срок не позднее 20.03.2007 г.

- 70 % , что составляет 882 000 рублей выплачиваются в течении 14 дней с даты подписания сторонами передаточного акта, указанного в п. 3.1.2 договора.

Во исполнение п. 3.2.3 предварительного договора истец платежным поручением № 2783 от 22.03.2007 г. перечислил ответчику первую часть обеспечительного сбора в сумме 378 000 рублей (л.д. 32).

В связи с тем, что ответчик не выполнил обязательство по открытию торгового центра, ООО «Арбат энд Ко» обратилось к нему с претензией № 157 от 03.10.2008 г. с требованием возвратить перечисленный обеспечительный сбор и выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 28). Указанная претензия была получена ответчиком 14.10.2008 г., что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 27).

В связи с тем, что денежные средства в адрес истца не были направлены, последний обратился в арбитражный суд за защитой своих имущественных интересов.

Суд первой инстанции, в полном объеме удовлетворяя заявленные требования, руководствовался § 7 «Задаток» Главы 23 ГК РФ «Обеспечение исполнения обязательств», нормами Главы 27 ГК РФ «Понятие и условия договора», положениями Главы 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения».

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Значение предварительного договора заключается в добровольном установлении между контрагентами юридической связи по передаче в аренду помещения в будущем, в связи с чем, они скрепляют свои обязательства договором организационного характера.

По смыслу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, заключившие предварительный договор, имеют единственную обязанность заключить в будущем основной договор и право требовать от другой стороны заключения основного договора. Правовая природа предварительных договоренностей с точки зрения их самостоятельного значения не предполагает возникновения обязательственных отношений имущественного характера, вытекающих из будущего договора.

Как следует из п. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Из материалов дела следует, что ни основной договор аренды, ни краткосрочный договор, в сроки, предусмотренные предварительным договором, сторонами не были заключены.

Судом первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика (впоследствии повторенные и в апелляционной жалобе) о том, что истцом в одностороннем порядке расторгнут предварительный договор, что явилось причиной, по которой основной договор не был заключен.

По правилам п. 5 ст. 429 ГК РФ в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 ст. 445 ГК РФ предусмотрено, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Таким образом, ответчик имел установленное законом право обратиться в суд с иском о понуждении истца заключить основной договор.

В материалы дела не представлено доказательств обращения ЗАО «Боше» в суд с  соответствующим иском.

Более того, заключение будущих договоров стороны поставили в зависимость от приобретения права собственности на объект недвижимости. По состоянию на 30.11.2007 г. документов, подтверждающих закрепление за ответчиком на праве собственности или ином праве объекта недвижимости, в материалы дела не представлено.

Согласно п. 6. ст. 445 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

С учетом указанных выше обстоятельств, суд первой инстанции правомерно посчитал, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились в силу п. 6 ст. 429 ГК РФ.

Доводы ответчика (впоследствии повторенные и в апелляционной жалобе) о том, что обеспечительный сбор, перечисленный истцом, является задатком и не подлежит возврату, не основаны на законе.

Как следует из содержания статьи 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Доказательственная, обеспечительная и платежная функции задатка предопределяют возможность его использования для обеспечения в счет каких-либо денежных обязательств: предварительное же обязательство к денежным не относится.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство либо вообще оно не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

Как следует из содержания ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В предварительном договоре условие о том, что обеспечительный сбор является задатком,  отсутствует. Кроме того, в судебном заседании представитель истца пояснил, что обеспечительный сбор является авансовым платежом,  и должен был бы быть зачислен в качестве арендной платы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои