Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 по делу n А14-15071/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и перечень документов, прилагаемых к нему. Материалами дела подтверждается, что к поступившему из банка уведомлению не были приложены документы, предусмотренные пунктами 2, 3 ч. 10 ст. 35 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», то есть сведения об основных видах деятельности лиц, достигших соглашения, и их доходе от основных видов деятельности; финансово-экономическая отчетность, представляемая в Центральный банк Российской Федерации и в осуществляющие регулирование на рынке финансовых услуг федеральные органы исполнительной власти.

Исходя из изложенного, учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Банком ВТБ 24 был нарушен срок и порядок предоставления уведомления о заключении указанного договора и он (Банк) правомерно привлечен антимонопольным органом к административной ответственности по ч.4 ст.19.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, на момент рассмотрения дела в Арбитражном суде Воронежской области Федеральным законом от 08.11.2008 № 195-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите конкуренции», вступившим в силу 11.11.2008, внесены изменения в часть 9 статьи 35 ФЗ «О защите конкуренции», в соответствии с которыми финансовые организации обязаны направлять в антимонопольный орган уведомления обо всех соглашениях, достигнутых в письменной форме между ними или ними и федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, за исключением: соглашений между финансовыми организациями, если стоимость активов каждой из них по бухгалтерскому балансу по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате достижения соглашения, не превышает величину, установленную Правительством Российской Федерации; соглашений между финансовыми организациями, которые не связаны с оказанием финансовых услуг третьим лицам; соглашений, являющихся договорами об оказании финансовых услуг, а также соглашений, достижение которых предусмотрено договорами об оказании финансовых услуг; соглашений, являющихся договорами, заключаемыми финансовыми организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности; соглашений о расторжении ранее достигнутых соглашений; соглашений об изменении ранее достигнутых соглашений, не предусматривающих изменение существенных условий ранее достигнутых соглашений; соглашений, являющихся предварительными договорами.

Таким образом, в отношении соглашений, заключенных между финансовыми организациями и организациями, не отнесенными к финансовым или органам исполнительной власти РФ или субъектов РФ, положения Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции устранена необходимость направлять в антимонопольный орган уведомления о их (соглашений) заключении.

Статьей 54 Конституции Российской Федерации установлено, что закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В силу части 3 данной нормы КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.

Таким образом, отмена или признание утратившим силу закона или его положения, устанавливающую административную ответственность за содеянное, является основанием для прекращения исполнения постановления о назначении административного наказания.

Поскольку постановление Управления ФАС по Воронежской области от 24.07.2008 о назначении банку административного наказания в соответствии с ч. 4 ст. 19.8 КоАП РФ, оставленное без изменения решением Федеральной антимонопольной службы от 06.10.2008 №135/525-08/ж, на момент рассмотрения спора в Арбитражном суде Воронежской области не было исполнено, а к моменту рассмотрения административная ответственность за совершенное правонарушение была устранена, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о незаконности обжалуемых актов и необходимости их отмены.

На основании изложенного, апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка.

Апелляционная инстанция отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не установил оснований, предусмотренных ст. 211 АПК РФ, необходимых для признания решения ФАС России незаконным, поскольку обжалуемое решение, соответствующее на момент его вынесения требованиям антимонопольного законодательства и законодательства об административных правонарушениях, не исполнено до момента вступления в силу Федерального закона от 08.11.2008 №195-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите конкуренции», противоречит ему и, следовательно, нарушает права и законные интересы банка, в том числе в части возложения незаконной обязанности по уплате штрафной санкции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены ст.ст. 1.7, 24.4 КоАП РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Также отклоняется довод Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области о том, что судом первой инстанции не учтено, что основанием привлечения Банка ВТБ 24 к административной ответственности по ч. 4 ст. 19.8 КоАП РФ послужило предоставление банком уведомления о заключении с ООО «КронаМоторс» договора на оказание услуг с нарушением установленного антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи уведомления, а не непредоставление уведомления вообще, и что Федеральный закон от 08.11.2008 №195-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите конкуренции» в части улучшения положения распространяется только на те организации, которые не направили в соответствии с ч. 9 ст. 35 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (в редакции до момента вступления в законную силу изменений, внесенных Законом 195-ФЗ от 08.11.2008) в антимонопольный орган уведомления о соглашениях, достигнутых до дня вступления в силу указанных изменений.

Устранение обязанности по предоставлению уведомления в рассматриваемом спорном правоотношении, и, как следствие, устранение административной ответственности за непредоставление уведомления в антимонопольный орган в рамках данного спора, влечет устранение административной ответственности и за нарушение порядка и (или) сроков такого уведомления, поскольку порядок и сроки как процедурно-процессуальные элементы находятся в безусловной причинно-следственной зависимости от образующего их правового явления (института) и производны от него.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2008 по делу №А14-15071/2008/503/19 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2008 по делу №А14-15071/2008/503/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной антимонопольной службы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                   Шеин А.Е.

Судьи                                                                          Протасов А.И.

                                                                           Баркова В.М.