Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 по делу n А14-15071/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 марта 2009 года                                           Дело №А14-15071/2008/503/19

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Шеина А.Е.,

судей                                                                           Протасова А.И.,

                                                                                     Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,

при участии:

от Федеральной антимонопольной службы: Степанов Р.М., специалист-эксперт, доверенность №ИА/7057 от 18.03.2008, удостоверение №3441, выдано 23.03.2009; Михин С.В., начальник отдела, доверенность №ИА/7056 от 18.03.2009, удостоверение №3468, выдано 20.03.2009;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области: Степанов Р.М., специалист-эксперт, доверенность №04-16/01 от 11.01.2009; Михин С.В., начальник отдела, по доверенности №01-16/2513 от 18.01.2008;

от Банка ВТБ 24 (ЗАО): Денисенко И.А., ведущий юрисконсульт, доверенность № 73 от 08.04.2008, паспорт серии 20 04 №361589, выдан Острогожским РОВД Воронежской области 25.01.2005;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной антимонопольной службы на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2008 по делу №А14-15071/2008/503/19 (судья Попова Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее – Общество, банк) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления ФАС по Воронежской области от 29.07.2008 по делу №52.04-19.8 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 150000 руб.; а также о признании незаконным и отмене решения Федеральной антимонопольной службы от 06.10.2008 №135/525-08/ж, которым жалоба банка на постановление по делу об административном правонарушении оставлена без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2008 по делу №А14-15071/2008/503/19 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Федеральная антимонопольная служба обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права. Полагает необоснованным вывод суда о том, что исходя из признания судом незаконным и отмены постановления Воронежского УФАС России от 29.07.2008 по делу №52.04-19.8, решение ФАС России от 06.10.2008 №135/525-08/ж, вынесенное по итогам рассмотрения жалобы на указанное постановление Управления, также следует признать незаконным и отменить. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не установил оснований, предусмотренных ст. 211 АПК РФ, необходимых для признания решения ФАС России незаконным. Поскольку Федеральный закон от 08.11.2008 №195-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите конкуренции» вступил в силу 11.11.2008, а решение ФАС России по жалобе банка было принято 06.10.2008, у последней (ФАС России) отсутствовали основания для отмены постановления УФАС России по Воронежской области, то есть, по мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неправильно применены ст.ст. 1.7, 24.4 КоАП РФ.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области разделяет позицию ФАС, изложенную в апелляционной жалобе, представило письменный отзыв. Считает, что вывод суда об отмене постановления УФАС по Воронежской области от 29.07.2008 по делу №52.04-19.8 также не основан на законе. По мнению Управления, судом первой инстанции не учтено, что основанием привлечения Банка ВТБ 24 к административной ответственности по ч. 4 ст. 19.8 КоАП РФ послужило предоставление банком уведомления о заключении с ООО «КронаМоторс» договора на оказание услуг с нарушением установленного антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи уведомления, а не непредоставление уведомления вообще. Управление полагает, что Федеральный закон от 08.11.2008 №195-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите конкуренции» в части улучшения положения распространяется только на те организации, которые не направили в соответствии с ч. 9 ст. 35 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (в редакции до момента вступления в законную силу изменений, внесенных Законом №195-ФЗ от 08.11.2008) в антимонопольный орган уведомления о соглашениях, достигнутых до дня вступления в силу указанных изменений.

Банк ВТБ 24 письменных возражений на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании в суда апелляционной инстанции представители Федеральной антимонопольной службы и Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области поддержали доводы апелляционной жалобы, просили апелляционную жалобу удовлетворить, а обжалуемое решение Арбитражного суда Воронежской области отменить.

Представитель Банка ВТБ 24 возражает против удовлетворения требований, изложенных в апелляционной жалобе Федеральной антимонопольной службы. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.07.2008 УФАС по Воронежской области был составлен протокол об административном правонарушении за №52.04-19.8 в отношении Банка ВТБ 24 (ЗАО) по ч. 4 ст.19.8 КоАП РФ. Поводом к составлению протокола послужило усмотренное Управлением несоответствие уведомления Банка ВТБ 24 о заключении договора с Обществом с ограниченной ответственностью «КронаМоторс» на оказание услуг № Ф.43-04-04/44 от 07.06.2008 требованиям Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в отсутствии документов, предусмотренных пунктами 2, 3 ч. 10 ст. 35 указанного закона, а также пунктов 3.29, 3.36, 3.40 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по осуществлению контроля за соответствием антимонопольному законодательству ограничивающих конкуренцию соглашений хозяйствующих субъектов (утвержденного Приказом ФАС России от 31.10.2007 №356).

Рассмотрев административный материал, 24.07.2008 УФАС по Воронежской области было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №52.04-19.8, которым Банк ВТБ 24 (ЗАО) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 19.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150000 руб.

Банк ВТБ 24 (ЗАО) не согласился с данным постановлением и обратился с жалобой в ФАС России. Жалоба Банка ВТБ 24 (ЗАО) на постановление УФАС по Воронежской области от 24.07.2008 по делу об административном правонарушении №52.04-19.8 была рассмотрена и решением ФАС России от 06.10.2008 №135/525-08/ж постановление УФАС по Воронежской области от 24.07.2008 по делу об административном правонарушении №52.04-19.8 оставлено без изменения, а жалоба Банка ВТБ 24 (ЗАО) без удовлетворения.

Считая указанные постановление Управления ФАС по Воронежской области и решение Федеральной антимонопольной службы незаконными, Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене указанных актов антимонопольных органов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2008 данное заявление было возвращено заявителю, как поданное с нарушением подсудности. Поскольку привлечение Банка ВТБ 24 (ЗАО) связано с деятельностью его филиала, находящегося вне места нахождения юридического лица, то данное заявление должно рассматриваться по месту нахождения соответствующего административного органа (Управления ФАС по Воронежской области).

Подсудность дела об оспаривании решения, вынесенного вышестоящим органом по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, определяется исходя из подсудности дела об обжаловании постановления.

В связи с этим, Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился за судебной защитой в Арбитражный суд Воронежской области.

При этом Банк ссылался на направление предусмотренного уведомления в установленные сроки и на неправомерность применения административной ответственности за нарушения положений Административного регламента по исполнению государственной функции по осуществлению контроля за соответствием антимонопольному законодательству ограничивающих конкуренцию соглашений хозяйствующих субъектов, в связи с тем, что данный Регламент не является актом антимонопольного законодательства. Кроме того, по мнению заявителя по делу, на момент рассмотрения настоящего дела в Арбитражном суде Воронежской области, состав правонарушения, предусмотренный ч. 4 ст. 19.8 КоАП РФ отсутствует с учетом внесения изменений в ст. 35 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Управление ФАС по Воронежской области возразило против удовлетворения заявленных требований, указав, что в соответствии со ст. 2, п. 4 ч. 2 ст. 23 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» Приказ ФАС России от 31.10.2007 № 356, которым утвержден Административный регламент, является актом антимонопольного законодательства и носит обязательный характер как для хозяйствующих субъектов, так и для антимонопольного органа. К поступившему из банка уведомлению не были приложены документы, предусмотренные пунктами 2, 3 ч. 10 ст. 35 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (сведения об основных видах деятельности лиц, достигших соглашения, и их доходе от основных видов деятельности; финансово-экономическая отчетность, представляемая в Центральный банк Российской Федерации и в осуществляющие регулирование на рынке финансовых услуг федеральные органы исполнительной власти). Не были представлены данные на электронном носителе, копия договора № Ф.43-04-04/44 не прошита и не заверена подписью уполномоченного лица Банка, поступившее уведомление не скреплено печатью, что нарушает требования Приложения №4 к Административному регламенту. Сведения и документы поступили в УФАС 11.07.2008, датой заключения договора является 07.06.2008, следовательно, Банком ВТБ 24 (ЗАО) был нарушен срок и порядок предоставления уведомления о заключении указанного договора, предусмотренные (срок и порядок) ст. 35 ФЗ «О защите конкуренции». По этим основаниям заявитель был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 19.8 КоАП РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, рассматривая заявленные Банком ВТБ 24 требования по существу и удовлетворяя их, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ административным правонарушением признается непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган уведомлений, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление уведомлений, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи уведомлений.

Согласно ч. 9 ст. 35 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (в редакции действовавшей на момент вынесения антимонопольными органами оспариваемых актов) финансовые организации обязаны направлять в федеральный антимонопольный орган уведомления обо всех соглашениях, достигнутых в любой форме между ними или с органами исполнительной власти, органами местного самоуправления, а также с любыми организациями в порядке, предусмотренном Законом, за исключением: соглашений между финансовыми организациями, имеющими в совокупности долю на товарном рынке менее норматива, установленного Правительством Российской Федерации; соглашений, являющихся договорами о предоставлении финансовых услуг; соглашений, являющихся договорами, заключаемыми финансовой организацией в процессе обычной финансовой деятельности.

В соответствии с ч. 12 ст. 35 Закона №135-ФЗ, обязанность уведомить федеральный антимонопольный орган о достижении соглашения в письменной форме исполняется финансовой организацией в течение пятнадцати дней с даты его достижения.

Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) является кредитной организацией, внесен в Единый государственный реестр юридических лиц за Основным государственным регистрационным номером 1027739207462, располагается по адресу: 101000, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 35; Филиал Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в г. Воронеже располагается по адресу: 394030, г. Воронеж, ул. Кольцовская, д. 31.

Из имеющегося в материалах дела договора Банка ВТБ 24 с Обществом с ограниченной ответственностью «КронаМоторс» №Ф.43-04-04/44 от 07.06.2008 видно, что его предметом является оказание Обществом услуги Банку по привлечению в его (Банка) пользу потенциальных контрагентов в целях заключения кредитных договоров.

Заключенный договор не относится к исключениям, установленным ч.9 ст.35 Федерального закона «О защите конкуренции», и следовательно, направление в антимонопольный орган Банком ВТБ 24 (ЗАО) соответствующего уведомления является его обязанностью.

Согласно ч. 12 ст. 35 Закона № 135-ФЗ обязанность уведомить федеральный антимонопольный орган о достижении соглашения в письменной форме исполняется финансовой организацией в течение пятнадцати дней с даты его достижения. Дата заключения договора определена в его тексте 07.06.2008.

Часть 10 ст. 35 данного закона определяет форму уведомления