Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 по делу n А14-10673/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Возможность одностороннего отказа от договора подряда заказчиком предусмотрена статьями 715 и 717 ГК РФ.

Договор № 38-13/03 от 29.02.2008 г. не содержит условий, свидетельствующих о лишении заказчика права на односторонний отказ, предоставленного статьей 717 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса РФ. Письмо ответчика в адрес истца от 21.08.2008 г. правомерно оценено судом в качестве отказа заказчика от исполнения договора от 29.02.2008 г.

В обоснование выполнения истцом работ до момента отказа заказчика от его исполнения на общую сумму 5 695 653 руб. 89 коп. истцом были представлены акты приемки выполненных работ и справки о стоимости за июнь 2008 г. на сумму 1 872 571 руб., подписанные ответчиком без возражений, а также акты приемки выполненных работ за июль 2008 г. на сумму 3 823 083 руб., которые ответчиком не подписаны и по которым заказчиком заявлены возражения относительно качества и объемов выполненных работ, отраженных в актах №№ 44-49 за июль 2008 г.

В подтверждение объемов фактически выполненных подрядчиком - истцом по настоящему делу - в рамках договора подряда от 29.02.2008 г. работ по ремонту помещений магазина № 38 (г. Воронеж, ул. Вл. Невского, д.25/7) ответчиком было представлено экспертное заключение № 29.08-Т. изготовленное ГОУ ВПО ВГАСУ - Центр научных исследовании и судебных экспертиз в строительстве (ЦНИСЭС).

Из данного заключения усматривается, что стоимость строительных работ, фактически произведенных по ремонту помещений строящегося магазина № 38, составляет 3 млн. руб., при этом стоимость выполненных ремонтно-строительных работ, не требующих переделки и исправлений, составляет 2 462 000 руб. Выводы, изложенные в представленном заключении, ответчиком документально оспорены не были.Ходатайства о проведении экспертизы в рамках настоящего дела истцом заявлено не было, в ходе рассмотрения дела последним был заявлен отказ от проведения экспертизы. В связи с чем, довод подрядчика о проведении экспертного исследования вне рамок настоящего дела законно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный.

Таким образом, с учетом произведенных ответчиком платежей в рамках спорного договора и сведений об объемах и стоимости выполненных истцом работ, у ответчика отсутствует перед истцом задолженность за фактически выполненные работы по договору   от 29.02.2008 г.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска о взыскании 434 165 руб. 90 коп. задолженности за фактически выполненные работы по договору от 29.02.2008 г.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заключение экспертизы не может быть признано достоверным доказательством ответчика, основан на неправильном толковании норм права.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчиком заключение эксперта было предъявлено в качестве доказательства своей правовой позиции. Данное доказательство было оценено судом согласно ст.ст. 65 и 71 АПК РФ и признано достоверным. Положения экспертного заключения не оспорены заявителем жалобы. Как уже было указано ранее, истец отказался от проведения экспертизы в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. В ходе рассмотрения его апелляционной жалобы ООО «Новая управляющая компания - Воронеж» также не заявило ходатайства о назначении экспертизы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик заявил о недостатках выполненных работ лишь спустя 6 месяцев после их завершения и не заявлял об отступлениях, влияющих на качество работ во время их производства, опровергается материалами дела.

В течение всего срока выполнения истцом работ, ответчик неоднократно заявлял о несоответствии качества выполняемых истцом работ, условиям договора и нарушении его отдельных положений. Подтверждением данному факту служат письма № 113/03 от 01.04.2008 г., № 4/05/03 от 04.05.2008 г., № 239/00 от 21.08.2008 г. (т. 1 л.д. 19-20, 26, 29).

Иных доводов, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.01.2009 г. по делу № А14-10673/2008/425/1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новая управляющая компания - Воронеж» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                     Е.Е. Алферова

Судьи                                                                            Е.А. Безбородов

                                                                                      Л.А. Колянчикова