Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 по делу n А14-10673/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 марта 2009 года                                                        Дело № А14-10673/2008

425/1

г. Воронеж                                                                                                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2009 г.

        Постановление в полном объеме изготовлено    31 марта 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи                                           Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Безбородова Е.А.

                                                                                   Колянчиковой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО «Новая управляющая компания - Воронеж»: Ковалев В.М., представитель, доверенность № 26 от 06.02.2009 г., паспорт серии 2007 № 918054 выдан отделом УФМС России по Воронежской области в Левобережном районе г. Воронежа 25.01.2008 г.

от ЗАО «Висант-торг»: Сидоров А.В., представитель, доверенность б/н от 27.10.2008 г., паспорт серии 2004 № 076631 выдан Железнодорожным РОВД города Воронежа 10.10.2003 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новая управляющая компания - Воронеж» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.01.2009 г. по делу № А14-10673/2008/425/1 (судья Батищева О.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая управляющая компания - Воронеж» к закрытому акционерному обществу «Висант-торг», г. Воронеж об обязании принять и подписать акты выполненных работ, произвести оплату долга в размере 434 165 руб. 90 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новая управляющая компания - Воронеж» (далее – истец, ООО «Новая управляющая компания - Воронеж») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к закрытому акционерному обществу «Висант-торг» (далее – ответчик, ЗАО «Висант-торг») об обязании ответчика принять и подписать акты выполненных работ КС-2 №№ 44, 45, 46, 47, 48, 49 за период с 01.07.2008 г. по 31.07.2008 г. и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, а также об обязании произвести оплату 434 165 руб. 90 коп. задолженности за фактически выполненные работы (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 16.01.2009 г. суд первой инстанции в полном объеме отказал в удовлетворении заявленных требований истца.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном применении норм материального права, ООО «Новая управляющая компания - Воронеж» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В жалобе указывает на то, что суд первой инстанции не дал правовой оценки отказу ответчика от подписания форм КС-2, КС-3. Указывает на то, что ответчик заявил о недостатках выполненных работ лишь спустя 6 месяцев после их завершения и не заявлял об отступлениях, влияющих на качество работ во время их производства. Излагает свое мнение по представленному  заключению экспертизы, которое как он считает, не может быть признано достоверным доказательством ответчика.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от ЗАО «Висант-торг» был представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, он просил суд оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В отзыве он  ссылался на то, что истцом не были оспорены результаты экспертизы.  Факт ее проведения был известен заявителю. Указывает на то обстоятельство, что  отказ в подписании актов был вызван значительным завышением объемов работ.   

В судебном заседании представитель ООО «Новая управляющая компания - Воронеж», поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ЗАО «Висант-торг», возражая на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил суд оставить решение от 16.01.2009 г. без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Новая управляющая компания - Воронеж» без удовлетворения.

Судом в порядке ст.ст. 159, 163, 184, 266 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 14 часов 45 минут  27.03.2009 г. После перерыва, в 14 часов 45 минут 27.03.2009 г., судебное заседание продолжено в том же судебном составе. В продолженное судебное заседание явились те же представители сторон.

От ЗАО «Висант-торг» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора № 65/195 от 15.10.2008 г., с приложением: копии актов о приемке выполненных работ, платежного поручения № 14-241 от 16.10.2008 г., № 907 от 27.012009 г., а также копии договора подряда № 38 от 15.10.2008 г. с приложениями:  копии актов о приемки выполненных работ, копии платежного поручения № 14242 от 16.10.2008 г., № 14543 от 22.10.2008 г., № 17160 от 16.12.2008 г., № 17879 от 30.12.2008 г.

Данное ходатайство было удовлетворено судебной коллегией, с учетом мнения ООО «Новая управляющая компания - Воронеж», в целях более полного и  всестороннего  рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.02.2008 г. между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № 38-13/03 с дополнительным соглашением № 1 от 01.07.2008 г., в соответствии с условиями которого, заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) берет на себя обязательства по выполнению работ в соответствии с техническим заданием заказчика, проектом, сметой и иными документами на объекте, находящемся по адресу: г. Воронеж, ул. Вл. Невского, 25/7 (т.1 л.д. 8-13).

В соответствии с п. 3.1 договора оплата работ, выполняемых подрядчиком, производится заказчиком в следующем порядке и сроки: авансовый платеж в размере 45 % от стоимости, определенной в смете производится не позднее 7 банковских дней с даты согласования сторонами сметы; оплата работ в размере 40 % от стоимости определенной в каждом промежуточном акте приема-передачи работ производится не позднее 5 (пяти) банковских дней с даты подписания сторонами соответствующего акта приема-передачи работ; окончательный расчет в размере неоплаченной стоимости определенной в окончательном акте приема-передачи объекта производится не позднее 10 банковских дней с даты подписания сторонами окончательного акта приема-передачи объекта при условии, что подрядчиком не нарушен срок окончания работ. Пунктом 9.3 договора предусмотрены случаи расторжения договора, в том числе в одностороннем порядке путем отказа заказчика от его исполнения.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 к договору от 01.07.2008 г., общая стоимость работ по строительству магазина «Пятерочка» - Вл. Невского, 25/7, складывается из стоимости фактически выполненных работ (подписанных заказчиком актов КС-2) и утвержденных в установленном порядке смет на строительные работы (п. 2 соглашения).

Платежными поручениями № 164 от 11.03.2008 г., № 266 от 04.07.2008 г., № 390 от 16.06.2008 г., № 92 от 21.05.2008 г., в рамках спорного договора ответчиком были перечислены истцу денежные средства в общей сумме 5 261 487 руб. 99 коп. (т. 1 л.д. 14-17).

В период с 06.06.2008 г. по 30.06.2008 г. истцом были выполнены и приняты заказчиком без замечаний работы на общую сумму 1 872 571 руб., что подтверждается актами приемки выполненных работ №№ 11, 11/1, 11/2, 11/3 от 06.06.2008 г., №№ 20, 21, 22 от 30.06.2008 г. (т. 1 л.д. 30-35, 37-40, 42-44, 46-48, 50-51, 53-57, 59-63).

Письмом от 01.08.2008 г. № 145 истцом были направлены ответчику для рассмотрения и подписания акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 №№ 44-49 на общую сумму 3 823 083 руб., а письмом от 13.08.2008 г. № 156 истец вновь обратился к ответчику с требованием о подписании указанных актов формы КС-2 и справок формы КС-3 (т. 1 л.д. 22-23).

Из сообщения заказчика от 21.08.2008 г. № 239/00 усматривается, что в отношении выполненных подрядчиком работ и отраженных в актах от 04.08.2008 г. у ответчика имеются претензии относительно качества и объемов выполненных работ. В связи с чем, ответчиком заявлено об одностороннем расторжении договора и предложено истцу явиться к заказчику 25.08.2008 г. и урегулировать возникшие разногласия (т. 1 л.д. 19-20). Вместе с тем, письмом № 177 от 10.09.2008 г. истцом вновь направлены ответчику спорные акты формы КС-2 и справки формы КС-3 для рассмотрения и подписания (т.1 л.д. 18).

Ссылаясь на то обстоятельство, что предъявленные ответчику акты формы КС-2 и справки формы КС-3 №№ 44-49 от 04.08.2008 г. последним не подписаны, а также не произведена оплата фактически выполненных работ в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался положениями Главы 29 ГК РФ «Изменение и расторжение договора», нормами Главы 37 ГК РФ «Подряд».

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В обоснование заявленного требования об обязании подписать акты и справки выполненных работ истец ссылается на нарушение заказчиком положений ст.ст. 720, 740 и ст. 748 ГК РФ, а также условий договора, обязывающих заказчика произвести приемку выполненных работ в установленные договором сроки.

Однако, нормы Главы 37 Гражданского кодекса РФ, регулирующие взаимоотношения сторон по договору подряда, регламентируют как обязанности заказчика, так и действия подрядчика в случае уклонения заказчика от исполнения своих обязанностей.

Часть 3 ст. 723 ГК РФ дает право заказчику на отказ от исполнения договора в определенных   случаях, а статьей 753 ГК РФ предусмотрена как возможность одностороннего подписания акта выполненных работ со стороны подрядчика, так и право заказчика на отказ от приемки результата работ. Таким образом, действующим законодательством предусмотрены как право заказчика на отказ от подписания актов приемки выполненных работ, так и правовые действия подрядчика в случае необоснованного уклонения заказчика от их подписания.

В обоснование своих возражений относительно отказа от подписания спорных актов ответчик ссылается на наличие замечаний относительно объемов и качества выполненных работ, что не противоречит положениям п. 6 ст. 753 ГК РФ. Учитывая  наличие законодательно установленного права одной из сторон на отказ от подписания акта приемки выполненных работ, которым оформляется сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком, в удовлетворении требований истца в части обязании ответчика принять и подписать акты выполненных работ КС-2 №№ 44-49 за июль 2008 г. и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 было отказано правомерно.

Исходя из вышеуказанного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не была дана оценку факту отказа от подписания форм КС-2 и КС-3, не может быть признан состоятельным.

Требование истца о взыскании с ответчика 434 165 руб. 90 коп. задолженности за фактически выполненные работы также правомерно было отклонено судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из п. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора