Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 по делу n А08-8312/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 марта  2009 года                                                          Дело №А08-8312/2008-3

г. Воронеж                                                                                                        

           Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта  2009 г.

           Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2009 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Андреещевой Н. Л.,

судей:                                                                                        Барковой В. М.,

                                                                                                   Маховой Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповой Е.Н.,

          при участии:

от ООО «Компания «Агрохолод»: Брестер С.А. – представителя, доверенность б/н от 11.01.2009 г., паспорт серии 14 02 № 867870 выдан Отделением № 1 отдела паспортно-визовой службы УВД г. Белгорода 05.11.2002 г.;

от ООО «Курскторгтехника-плюс»: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курскторгтехника – плюс», г.Курск, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.01.2009 года по делу № А08-8312/2008-3, с учетом определения Арбитражного суда Белгородской области об исправлении опечатки от 20.02.2009 г., (судья Каверина М.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Агрохолод», г.Белгород, к обществу с ограниченной ответственностью «Курскторгтехника – плюс», г.Курск, о взыскании 373 742 руб. 70 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Агрохолод» (далее – ООО «Компания «Агрохолод», истец), г.Белгород, обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Курскторгтехника – плюс» (далее – ООО «Курскторгтехника – плюс», ответчик), г. Курск, о взыскании 336 653 руб. 70 коп. долга и 49 642 руб. 20 коп. договорной пени за период с 04.07.2008 г. по 24.12.2008 г.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.01.2009 г. (с учетом определения Арбитражного суда Белгородской области об исправлении опечатки от 20.02.2009 г.) исковые требования ООО «Компания «Агрохолод» были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Курскторгтехника – плюс» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, в частности положений статей 9, 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 23.01.2009 г., в связи с чем просит его отменить.

При этом ответчик ссылается на то обстоятельство, что арбитражный суд области необоснованно не рассмотрел его ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с чем он был лишен возможности участвовать в судебном заседании, представлять доказательства в обоснование своих возражений. Кроме того, по мнению ООО «Курскторгтехника – плюс», полномочия Буренок Т. Ф., а также лица, подписавшего от имени ответчика мнение о заявленных ООО «Компания «Агрохолод» исковых требованиях, не были надлежащим образом проверены судом первой инстанции, а доказательства, свидетельствующие о наличии у Буренок Т. Ф. и Будниковой Л. В., подписавшей отзыв на исковое заявление,  полномочий действовать от имени ООО «Курскторгтехника – плюс», в материалах дела отсутствуют.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился.

Представитель ООО «Компания «Агрохолод» доводы апелляционной жалобы отклонил по мотивам, изложенным в представленном отзыве, просил оставить решение Арбитражного суда Белгородской  области от 23.01.2009 г. без изменения, апелляционную жалобу ООО «Курскторгтехника – плюс»- без удовлетворения.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие, в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство ООО «Курскторгтехника – плюс» об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки его представителя по причине временной нетрудоспособности ввиду необоснованности данного ходатайства и непредставления доказательств, подтверждающих причину невозможности присутствия представителя ООО «Курскторгтехника – плюс» в судебном заседании.

Кроме того, порядок и основания отложения судебного разбирательства регулируются статьей 158 АПК РФ, которая предусматривает обязанность суда отложить судебное разбирательство лишь в одном случае - отсутствии сведений о надлежащем уведомлении лица о времени и месте судебного разбирательства. В других же случаях отложение судебного разбирательства является правом суда.

Временная нетрудоспособность представителя не является препятствием к рассмотрению дела по существу, поскольку в данном случае ответчик является юридическим лицом, в связи с чем  имел возможность направить в судебное заседание иного представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями (статья 59 АПК РФ). 

Доказательств, препятствующих направлению в судебное заседание иного уполномоченного представителя, ООО «Курскторгтехника – плюс» не представлено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.01.2009 г. (с учетом определения Арбитражного суда Белгородской области об исправлении опечатки от 20.02.2009 г.) следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 08.04.2008 г.  между ООО «Курскторгтехника – плюс» (заказчик) и ООО «Компания «Агрохолод» (поставщик) был заключен договор №788, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить заказчику оборудование и материалы согласно спецификации, являющейся приложением №1 к указанному договору, а заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить указанное оборудование и материалы.

Согласно пункту 3.1. указанного договора оплата производится следующим образом: сумма в размере 70% от общей стоимости договора, что составляет 785 525 руб. 30 коп., в том числе НДС 18%, оплачивается заказчиком на расчетный счет поставщика в форме предоплаты в течение 10 банковских дней с момента подписания  настоящего договора  на основании счета, предъявляемого поставщиком. Оставшаяся сумма в размере 30% от общей стоимости договора, что составляет 336 653 руб. 70 коп., в том числе НДС 18%, оплачивается заказчиком на расчетный счет поставщика поэтапно по мере поставки оборудования и материалов в течение десяти банковских дней с момента передачи оборудования заказчику по накладным и счетам -  фактурам.

В силу пункта  7.6 названного договора при задержке заказчиком оплаты стоимости поставленного оборудования и материалов, он уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от договорной стоимости неоплаченного оборудования и материалов за каждый день просрочки.

Во исполнение договора №788 от 08.04.2008 г. ООО «Компания «Агрохолод» поставило в адрес ООО «Курскторгтехника – плюс» оборудование и материалы на общую сумму 1 122 179 руб., что подтверждается товарными накладными №330 от 02.06.2008 г., №348 от 06.06.2008 г., №352 от 09.06.2008 г., №374 от 19.06.2008 г. и доверенностями, выданными ответчиком.

В свою очередь, ООО «Курскторгтехника – плюс» произвело оплату поставленных ООО «Компания «Агрохолод» оборудования и материалов частично, перечислив на расчетный счет истца по платежному поручению №947 от 16.04.2008 г.  денежные средства в сумме  785 525 руб. 30 коп., в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 336 653 руб. 70 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Курскторгтехника – плюс» своих обязательств по оплате поставленных в его адрес в соответствии с условиями договора №788 от 08.04.2008 г. оборудования и материалов, ООО «Компания «Агрохолод» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон регулируются положениями главы 30 ГК РФ о договоре  поставки, являющимся разновидностью договора купли - продажи.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Положениями статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (поставщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

По настоящему спору факт поставки оборудования и материалов по товарным накладным №330 от 02.06.2008 г., №348 от 06.06.2008 г., №352 от 09.06.2008 г., № 374 от 19.06.2008 г. в соответствии с условиями договора №788 от 08.04.2008 г. подтвержден материалами дела и не оспаривался ответчиком в ходе рассмотрения спора (л.д. 8-11, 29-34).

Между тем, доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате полученного товара в полном объеме ООО «Курскторгтехника – плюс» не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В силу положений, предусмотренных статьями 329, 330, 331 ГК РФ, пеней (штрафом, неустойкой), как одним из способов обеспечения обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку со стороны ответчика ООО «Курскоргтехника – плюс» имело место ненадлежащее исполнение обязательства, а также учитывая то обстоятельство, что последняя поставка по договору № 788 от 08.04.2008 г. была произведена истцом 19.06.2008 г., требования ООО «Компания «Агрохолод» в данном случае о взыскании пени в сумме 49 642 руб. 20 коп., начисленной за период с 04.07.2008 г. по 24.12.2008 г., исходя из суммы задолженности (без учёта НДС) и договорной пени в размере  0,1% от суммы основного долга, являются правомерными.

Расчет пени  судом проверен и обоснованно признан соответствующим условиям заключенного между сторонами договора  № 788 от 08.04.2008 г. (пункт 7.6. договора).

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции не было заявлено об уменьшении размера пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ, а также не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленного истцом ко взысканию размера пени последствиям нарушенного ООО «Курскторгтехника – плюс» обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований к снижению размера пени, определенного сторонами в договоре  № 788 от 08.04.2008 г. (пункт 7.6. договора).

Следует отметить, что расчет суммы пени ответчиком не оспорен, контррасчет в опровержении не представлен.

Суд апелляционной инстанции отмечает то обстоятельство, что в ходе рассмотрения настоящего дела ООО «Курскоргтехника – плюс» не представило доказательств, свидетельствующих о принятии им всех необходимых мер, направленных на выполнение принятых на себя по договору № 788 от 08.04.2008 г. обязательств.

При таких обстоятельствах, исходя из анализа вышеназванных норм права, с учетом представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, апелляционная инстанция полагает правомерным вывод арбитражного  суда области о взыскании с ООО «Курскторгтехника – плюс» в пользу ООО «Компания «Агрохолод» 336 653 руб. 70 коп. основного долга и 49 642 руб. 20 коп. договорной пени  за период с 04.07.2008 г. по 24.12.2008 г.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно не было рассмотрено его ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду невозможности явки представителя ООО «Курскторгтехника – плюс», обладающего полной информацией по делу, апелляционная инстанция отклоняет, как несостоятельный.

Как подтверждается материалами дела (л. д. 76), ходатайство ООО «Курскторгтехника – плюс» об отложении судебного заседания, назначенного на 20.01.2009 г., было направлено ответчиком в суд первой инстанции по факсимильной связи и поступило в канцелярию арбитражного суда области 20.01.2009