Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 по делу n А35-4527/08-С21. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

или аффилированность налогоплательщика с указанным контрагентом не установлено.

Исполнение функции налогового контроля за деятельностью контрагентов, не может быть возложено на налогоплательщика, а является прямой обязанностью налоговых органов

Таким образом, тот факт, что указанный контрагент не уплачивает налог в бюджет, налогоплательщик установить не мог.

Кроме того, согласно Определению Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 г. № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими ее положениями не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечислении налогов в бюджет.

Действующее законодательство не устанавливает зависимости между правом на возмещение налога добросовестному плательщику и фактами исполнения налоговых обязанностей его контрагентами, не предусматривает последствий в виде отказа в вычете налога на добавленную стоимость добросовестному налогоплательщику в случае невозможности проверки фактов уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет поставщиками товаров (работ, услуг).

Отказ налогового органа в вычете налога на добавленную стоимость возможен лишь в случае установления факта недобросовестности самого налогоплательщика.

Конституционный Суд РФ в Определении от 16.10.2003г. № 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, налоговый орган должен представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, налоговым органом представлено не было.

Факт осуществления реальных хозяйственных операций подтвержден материалами дела (счетами-фактурами, книгой покупок, квитанциями к приходным ордерам), доказательств обратного налоговым органом не представлено. Факт использования налогоплательщиком поставленных товаров в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость, налоговым органом  не оспаривается.

Довод налогового органа, изложенный в апелляционной жалобе, о недостоверности сведений, содержащихся в спорных счетах-фактурах, касающихся адреса контрагента ООО «Стройка века» не нашла подтверждения в материалах дела, так как адрес, указанный в счетах-фактурах ООО «Техконсул» соответствует адресу регистрации по данным Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1 л.д. 38).

Поскольку доказательства направленности действий налогоплательщика на незаконное получение налоговой выгоды налоговый орган не представил, доводы МИФНС России № 3 по Курской области относительно недобросовестности налогоплательщика правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные, поскольку носят предположительный характер и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 15.02.2005г. № 93-0, смысл данной нормы заключается в том, что соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Факт оплаты указанных услуг, включая налог на добавленную стоимость, налоговым органом не оспаривается.

Таким образом, с учетом совокупности установленных обстоятельств: реальности сделок, приобретения и принятия к учету работ, отсутствия доказательств неправомерных договоренностей, довод налогового органа о получении ООО «Стройка века» необоснованной налоговой выгоды не обоснован, не доказан и не подтверждается материалами дела, в связи с чем решение налогового органа № 08-17/147 от 21.04.2008г. «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» обоснованно признано недействительным.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда Курской области от 16.01.2009г. по делу № А35-4527/08-С21 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу МИФНС России № 3 по Курской области без удовлетворения.

Расходы по госпошлине относятся на налоговый орган, а он в силу ст. 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 16.01.2009г. по делу № А35-4527/08-С21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МИФНС России № 3 по Курской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                           В.А.Скрынников

Судьи                                                                                   В.А.Сергуткина

М.Б.Осипова