Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 по делу n А64-5417/08-23. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

счетов), независимо от содержания текстовых реквизитов указанного платежного документа (наименования владельцев счета, назначение платежа), если иное не предусмотрено законодательством или договором обмена. Ответственность за неверное зачисление средств из-за несоответствия цифровых и текстовых реквизитов электронного платежного  документа  несет  составитель  документа.

Аналогичные положения предусмотрены договором №14 от 16.10.2006г. «Об обмене электронными документами при осуществлении расчетов через расчетную сеть Банка России», заключенным между  ОАО «Промсвязьбанк» в лице Тамбовского филиала «Бастион» и  Банком России  (пункты  4.4, 4.6, 9.1, 9.5. указанного договора).

Частью 4 Положения от 12.03.98 N 20-П и условиями договора №14 от 16.10.2006 г. «Об обмене электронными документами при осуществлении расчетов через расчетную сеть Банка России» определен порядок контроля электронных документов, включающий подтверждение подлинности электронного документа, контроль правильности составления пакета электронных документов, логический контроль, проверку на возможность оплаты.

Таким образом, ни нормативными документами, ни условиями договора на банк получателя не возложена обязанность по проверке соответствия цифровых и текстовых реквизитов получателя денежных средств, указанных в электронном платежном документе.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика указал на то обстоятельство, что ГРКЦ и ОАО «Промсвязьбанк» в лице Тамбовского филиала «Бастион» осуществляют необходимый контроль электронного документа, заключающийся в проверке правильности составления электронного документа и установлении соответствия реквизитов нормативно-справочной информации, в т.ч. наличия или отсутствия индивидуального номера налогоплательщика (ИНН) клиента в электронном платежном документе, наличия или отсутствия банка плательщика, получателя в справочнике банковских учреждений и т.д.

Пунктом 4 письма ГНИ РФ №ВГ-4-12/25н от 16.06.1995г., Министерства финансов Российской Федерации № 47 от 05.06.1995 г., Банка России № 174 от 16.06.1995 «Об обязательном указании идентификационных номеров налогоплательщиков при оформлении расчетно-платежных документов» также установлено, что банки при приеме расчетно-платежных документов наличие ИНН проверяют визуально. Ответственность за правильность заполнения реквизитов расчетно-платежных документов возлагается на должностных лиц организаций, составляющих  соответствующий документ.

При изложенных обстоятельствах, а также учитывая, что при осуществлении безналичных расчетов, осуществляемых на основании электронных платежных документов, нормами действующего законодательства на банк получателя не возложена обязанность по проверке соответствия цифровых и текстовых реквизитов получателя денежных средств, указанных в электронном платежном документе, суд первой инстанции, по мнению апелляционной коллегии, пришел к обоснованному выводу о том, что принятие ответчиком платежного поручения № 13 от 18.03.2008 г. к исполнению соответствует требованиям Положения от 12.03.98 № 20-П.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что ЦБ РФ в лице ГУ Банка России по Тамбовской области денежными средствами истца ни одного дня не пользовался, и в день  поступления платежного документа денежные средства электронным способом были зачислены по указанию истца на счет другого юридического лица.

Данное обстоятельство истцом не оспорено, доказательств обратного не представлено.

Следует также отметить, что к счету №40703810100002000007 МУ «Дирекция благоустройства и озеленения» по состоянию на 18.03.2008 г. и до настоящего времени имеются решения ИФНС по г. Тамбову о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в сумме, значительно превышающей сумму иска.

После исполнения ГРКЦ ГУ Банка России по Тамбовской области платежного поручения от 18.03.2008 №13,  МУ «Дирекция благоустройства и озеленения» представило в адрес ГРКЦ ГУ Банка России по Тамбовской области платежное поручение №1 от 26.03.2008 г.  на возврат ошибочно зачисленных средств, которое помещено в картотеку к счету, т.к. данное поручение не может быть исполнено ответчиком в силу имеющихся решений ИФНС по г. Тамбову о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.

Относительно требования истца о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в связи с неверно указанным счетом получателя платежа, как полагает судебная коллегия, судом первой инстанции обоснованно учтено, что в соответствии с пунктом 1.11. части 2 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации № 2-П от 03.10.2002г.,  платеж, осуществляемый через подразделение расчетной сети Банка России, считается: безотзывным - с момента списания денежных средств со счета плательщика в подразделении расчетной сети Банка России; окончательным - с момента зачисления денежных средств на счет получателя в подразделении расчетной сети Банка России.

Довод истца о не выполнении ГРКЦ требований Положения Банка России №302-П от 26.03.2007г. «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», приложения №28 к Положению Банка России № 2-П от 03.10.2002 г. и ряда иных правовых актов, регламентирующих деятельность кредитных организаций, правомерно отклонен судом первой инстанции, с учетом положений статей  1, 2, 12,13,41 Федерального закона №395-1 от 02.12.1990 г. «О банках и банковской деятельности» и Федерального закона № 86-ФЗ от 10.07.2002 г. «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», поскольку Банк России не является кредитной организацией и осуществляет бухгалтерский учет на основании нормативных актов Банка России, регламентирующих деятельность исключительно подразделений Банка России. Применение правовых актов Банка России, регламентирующих банковскую деятельность в целом, к подразделениям Банка России специально оговаривается в указанных правовых актах.

По мнению суда апелляционной инстанции, арбитражный суд области, учитывая положения статей 7, 13 Федерального закона №86-ФЗ от 10.07.2002г. «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», Положения №519 от 15.09.1997г. «О порядке подготовки и вступления в силу нормативных актов Банка России, Протокола №7 заседания Национального банковского совета от 27.12.2005 г.,  пришел к обоснованному выводу о том, что издание Банком России Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в Центральном банке Российской Федерации» от 01.01.2006 №66-П основано на нормах материального права и имеет юридическую силу для системы Банка России, в том числе, в части ведения бухгалтерского учета в Банке России.

Ссылка истца на невыполнение ГРКЦ ГУ Банка России по Тамбовской области требований Положения Банка России «О правилах бухгалтерского учета в Центральном банке Российской Федерации» от 01.01.2006 №66-П в части предмета спора, по мнению апелляционной коллегии, также правомерно признана арбитражным судом области необоснованной, поскольку пункты 1.8, 1.8.4, 3.2 Положения №66-П содержат требования при обработке и контроле платежных документов на бумажных носителях.

Аргументы истца о том, что пункт 2.13. Положения Банка Росси № 20-П от 12.03.1998 г. «О правилах обмена электронными документами между Банком России, кредитными организациями (филиалами) и другими клиентами Банка России при осуществлении расчетов через расчетную сеть Банка России» (далее - Положение №20-П) не относится к рассматриваемому спору, т.к. регулирует правоотношения при осуществлении расчетов только между корреспондентскими счетами кредитных организаций, являются  необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2.13. Положения №20-П списание и зачисление средств по корреспондентским (банковским) счетам в Банке России осуществляется исходя из значений цифровых реквизитов электронного платежного документа (банковские идентификационные коды и номера корреспондентских (банковских) счетов), независимо от содержания текстовых реквизитов электронного платежного документа (наименования владельцев счетов, назначение платежа), если иное не предусмотрено законодательством или договором обмена. Ответственность за неверное зачисление средств из-за несоответствия цифровых и текстовых реквизитов электронного платежного документа несет участник - составитель электронного платежного документа.

При этом зачисление средств допускается как по корреспондентским, так и по другим банковским счетам (т.е. иным банковским счетам, которые не являются корреспондентскими) открытым в Банке России. Разница в указанных счетах заключается в том, что корреспондентские счета открываются кредитным организациям, а иные банковские счета могут открываться в Банке России юридическим лицам, которые не являются кредитными организациями.

Таким образом, суд первой инстанции, по мнению апелляционной коллегии, при совокупной оценке имеющихся в материалах дела доказательств пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Капитал – Финанс» по заявленным основаниям, со ссылкой на положения статей 395, 864, 866, 1064 ГК РФ.

С учетом изложенного, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Суд апелляционной инстанции полагает, что  оснований для отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 19.01.2009 года  по делу № А64-5417/08-23 (с учетом определения Арбитражного суда Тамбовской области от 18.02.2009 года об исправлении опечатки) и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы  относятся на её заявителя – ООО «Капитал – Финанс».

Руководствуясь статьями  110, 266–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Тамбовской области  от 19 января 2009г.  (с учетом определения Арбитражного суда Тамбовской области от 18.02.2009 года об исправлении опечатки) по делу № А64-5417/08-23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитал - Финанс», г.Тамбов, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                       Н. Л. Андреещева

Судьи                                                                                В. М. Баркова

Е. В. Маховая